Дело № 2-1301
Принято в окончательной форме
Дата
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата г. Мурманск
Октябрьский районный суд г. Мурманска
в составе: председательствующего судьи Серовой Ю.Н.,
при секретаре Корняковой М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохина А.А. к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Ерохин А.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением собственника - А., и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего истцу на праве собственности под управлением Б. . Автомобилю истца в результате ДТП причинены технические повреждения.
Страховой компанией виновника ДТП - собственника транспортного средства " Авто 1 " А. является ОАО СК «РОСНО» в г.Мурманск.
Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай - страховым и произвел истцу оплату страхового возмещения в размере .... рублей 00копеек. Истец полагает, что сумма произведенной выплаты занижена, поскольку согласно отчету независимого оценщика, стоимость ремонта автомобиля, с учетом износа составила .... руб.00 коп. За проведение независимой оценки истец понес расходы в размере 2400 рублей.
Поскольку сумма страхового возмещения ограничена 120.000 рублями, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом произведенной выплаты в сумме 6000 рублей, в размере .... руб.00 коп., а также расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере .... руб.00 коп..
В судебное заседание истец не явился, направив в суд своего представителя.
Представитель истца - Махов Р.В., действующий на основании нотариально оформленной доверенности в судебном заседании уточнил исковые требования, указав, что страховая компания оплатила страховое возмещение в размере .... руб.64 коп., в связи с чем снижают исковые требования на эту сумму. В остальном иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о чём свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления, в судебное заседание не явился. Представил суду отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что страховой компанией надлежащим образом выполнены обязанности по страховому случаю: документы были приняты у истца, организовано проведение осмотра и оценки транспортного средства истца. На основании экспертного заключения ООО ***** от Дата была определена стоимость повреждений и произведена оплата страхового возмещения в размере .... рублей 64 копейки. Полагает, что представленный истцом расчет ИП В. не соответствует требованиям ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года, Правил ОСАГО, с изменениями, действовавшими на момент ДТП и на момент заключения договора ОСАГО и не может быть использован при определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП. Так, отчет ИП В. не учитывает требования «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», износ рассчитан по методике, не подлежащей применению для определения размера ущерба, примирительного к договору ОСАГО, стоимость нормо-часа по видам работ принята не на основании среднерыночных цен по Мурманскому региону. Ходатайствует о назначении автотовароведческой экспертизы. Просит в иске отказать.
Представитель истца в судебном заседании возражал против ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, указав, что автомобиль в настоящее время отремонтирован.
Суд, в соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, в полном объёме, по следующим основаниям.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Из статьи 947 Гражданского кодекса РФ следует, что страховое возмещение страховщиком выплачивается в пределах страховой суммы.
Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - ФЗ ОСАГО) разъясняет, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Аналогичное положение закреплено в пункте 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правил ОСАГО), утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года.
Кроме того, согласно статье 3 ФЗ ОСАГО, одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
Согласно пункту 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего, в соответствии с данными Правилами, возмещению, в пределах страховой суммы, подлежит реальный ущерб.
На основании статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред.
Судом установлено, что Дата в .... произошло ДТП с участием автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением собственника - А., и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего истцу на праве собственности под управлением Б.
Автомобилю истца в результате ДТП причинены технические повреждения.
Виновным в данном ДТП признан А., который управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом при проезде перекрестка, чем нарушил п.13.8 ПДД РФ, а следовательно совершил административное правонарушение, предусмотренное п.12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от Дата, постановлением по делу об административном правонарушении.
Автогражданская ответственность собственника транспортного средства " Авто 1 " - А. застрахована в страховой компании ОАО «РОСНО».
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о производстве страховой выплаты.
Страховая компания признала случай страховым, согласно Акту о страховом случае № ** от Дата страховая сумма, подлежащая выплате истцу, составила .... рублей 64 копейки, которая была истцу выплачена.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП В. для определения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.
В соответствии с отчетом № ** от Дата об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного оценщиком ИП В., стоимость ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составит .... рублей 00 копеек.
Перед составлением указанного отчета поврежденный автомобиль был оценщиком осмотрен. Наличие повреждений, отраженных в отчете о стоимости ремонта, подтверждается справкой ГИБДД УВД МО о ДТП от Дата, актом осмотра поврежденного транспортного средства от Дата, составленными оценщиком, а также фототаблицей, являющейся приложением к отчету.
Представленный истцом отчет стоимости ремонта является полным и объективным, вопросов, требующих специальных знаний в областях науки и техники судом не установлено. Изложенные в отчете выводы подробно мотивированы.
При этом, суд признает, что стоимость нормо-часа ремонтных работ, а также средних сложившихся цен на запасные части и детали применены с учетом их стоимости в Мурманском регионе.
Представителем ответчика не представлено доказательств необоснованности указанной стоимости.
Суд признает отчет, составленный ИП В. обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности: поскольку данный отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135 и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов.
Из Акта ОАО СК «РОСНО» от Дата следует, что расчет суммы ущерба составлен экспертом отдела Г. При этом, из данного Акта неясно: на основании каких документов Г. является экспертом, кем и когда произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, на основании каких документов произведен указанный расчет.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои доводы и возражения.
В обоснование суммы произведенной страховой выплаты страховой компанией предоставлено экспертное заключение ООО ***** .... № ** от Дата.
При этом, как следует из заключения, экспертом автомобиль истца не осматривался, калькуляция основана, исключительно на представленных копиях документов и фотоматериалов, отчет содержит сведения о том, что анализ цен на указанные в нем запасные части, нормо/час за отдельные виды работ принят в соответствии с ценами в Мурманском регионе, однако, доказательств тому экспертом не представлено.
Кроме того, отсутствуют сведения, подтверждающие право Д., составившего экспертное заключение, на проведение оценочной деятельности на момент его составления.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца страховое возмещение на основании отчета ИП В.
В период нахождения дела в производстве суда от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы, однако суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства: в материалах дела имеется надлежаще оформленный отчет ИП В., который суд признает как достоверный, кроме того, согласно пояснениям представителя истца, автомобиль " Авто 2 " истцом отремонтирован, что не позволит эксперту дать объективный отчет по факту повреждения автомобиля в результате ДТП.
Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю истца составил .... рублей 00 копеек.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Поскольку страховая компания, признав случай страховым, выплатила часть страхового возмещения в размере .... рублей 64 копейки, с нее подлежит принудительному взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере .... рублей 36 копеек.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию также компенсация судебных расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере: .... рублей 00 копеек.
При этом, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, недоплаченная истцом в размере .... рублей.
На основании изложенного, ст.ст. 10, 927-930, 942, 1064 Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», руководствуясь статьями 56, 57, 60, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, судья
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества «РОСНО» в пользу Ерохина А.А. сумму страхового возмещения в размере: .... рублей 36 копеек; компенсацию расходов по уплате государственной пошлины, в размере .... рублей 00 копеек, а ВСЕГО: .... рублей 36 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества «РОСНО» в доход государства государственную пошлину в размере .... рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ю.Н. Серова