Дело № 2-915/11
Принято в окончательной форме
Дата
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата
Октябрьский районный суд г. Мурманска
в составе: председательствующего судьи Серовой Ю.Н.,
при секретаре Корняковой М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лежнина Е.М. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Лежнин Е.М. в лице своего представителя В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «МАКС» в лице филиала в г. Мурманске (далее - ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего ООО ****, под управлением Б. Автомобилю истца в результате ДТП причинены технические повреждения.
Страховой компанией виновника ДТП - собственника транспортного средства " Авто 2 " - ООО ****, является ЗАО «МАКС».
Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым, на основании страхового акта выплатила истцу .... рубля 56 копеек.
Полагая, что сумма произведенной выплаты не соответствует среднерыночным ценам по Мурманскому региону, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля " Авто 1 ", принадлежащего ему на праве собственности.
В соответствии с отчетом ИП А. № ** от Дата, стоимость ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет .... рублей 73 копейки. За проведение независимой оценки поврежденного автомобиля истец понес расходы, в сумме 5000 рублей. Таким образом, ущерб составил .... рублей 73 копейки.
Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение, с учетом разницы стоимости восстановительного ремонта и произведенной выплаты в сумме .... рублей 17 копеек. Кроме того, просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг, в размере .... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности, в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в сумме .... рублей 43 копейки.
В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
Представитель истца - В. извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в материалах дела, в судебное заседание не явилась. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие истца. Возражений против вынесения по делу заочного решения не представила.
Представитель ЗАО «МАКС», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что страховщиком была организована независимая экспертиза о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в ООО ******* по результатам осмотра автомобиля непосредственно страховщиком по адресу: .... В соответствии с отчетом об оценке ООО ******* страховщиком была перечислена сумма страхового возмещения в размере .... рубля 56 копеек. В заключении ООО ******* при расчете стоимости восстановительного ремонта были приняты во внимание только те повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП от Дата и имели отношение непосредственно к ДТП.. Кроме того, полагает, что расчет восстановительного ремонта автомобиля, представленный истцом, не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку по своему содержанию он не удовлетворяет требованиям, установленным Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003года, так как отсутствуют основания для проведения экспертизы. Полагает, что требование истца о взыскании расходов по оплате технической экспертизы, представительских расходов и взыскании госпошлины считает необоснованными, поскольку ответчик перед истцом выполнило свои обязательства в полном объеме произведя страховую выплату. Кроме того, полагает, что представительские расходы необоснованно завышены, так как данная категория дел не относится к сложным. Заявлено ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы.
Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, административный материал проверки по факту ДТП от Дата, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, в части, по следующим основаниям.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Из статьи 947 Гражданского кодекса РФ следует, что страховое возмещение страховщиком выплачивается в пределах страховой суммы.
Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - ФЗ ОСАГО) разъясняет, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Аналогичное положение закреплено в пункте 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правил ОСАГО), утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года.
Кроме того, согласно статье 3 ФЗ ОСАГО, одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
Статьёй 7 настоящего Закона, в редакции, действовавшей на момент ДТП, предусматривалось, что страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред на одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.
Согласно пункту 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего, в соответствии с данными Правилами, возмещению, в пределах страховой суммы, подлежит реальный ущерб.
В соответствии с п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимается также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Судом установлено, что Дата в .... произошло ДТП с участием автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего ООО ****, под управлением Б..
Автомобилю истца в результате ДТП причинены технические повреждения.
Виновным в данном ДТП признан Б., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от Дата.
Суд считает установленной причинно - следственную связь между действиями водителя Б. и повреждениями автомобиля истца.
Страховой компанией виновника ДТП - собственника транспортного средства " Авто 2 " - ООО ****, является ЗАО «МАКС».
Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о производстве страховой выплаты, случай был признан страховым, страховая сумма, подлежащая выплате истцу, составила .... рубля 56 копеек. Выплата произведена на основании отчета от Дата об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от Дата, составленного ООО ******* на основании Договора с ЗАО «МАКС».
Истец, посчитав сумму страхового возмещения чрезмерно заниженной, обратился к независимому оценщику ИП А. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности.
В соответствии с отчетом № ** от Дата об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного оценщиком ИП А., стоимость ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составит .... рублей 73 копейки.
В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает отчет оценщика ИП А., поскольку он составлен экспертом-оценщиком, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, к которому обратился истец, соответствует предъявляемым критериям, выполнен в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с использованием РД.37.009.024-92, РД 37.009.026-92, на основании Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №001 МР/СЭ, Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 года №361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», сборников нормативов трудоемкости по ТО и ремонту ТС, средневзвешенной стоимости нормо-часа СТОА Мурманского региона, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и приложением фотографий, с применением затратного и сравнительного подходов и учетом действующих цен на работы и запчасти с учетом износа, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, сведений о членстве в коллегии специалистов-оценщиков, со ссылкой на полис страхования гражданской ответственности оценщика.
Таким образом, суд признает данный отчет обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности: данный отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135.
При этом судом учитывается, что в силу требований статьи 12 Федерального закона РФ от 21 апреля 2009 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего может определяться как на основании заключения экспертизы, так и на основании отчета об оценке, порядок проведения которых регулируется разными нормативными правовыми актами.
Соответственно, для оценки правильности составления отчета об оценке вопреки доводам ответчика, изложенным в отзыве, не может применяться нормативный правовой акт, регулирующий порядок проведения технической экспертизы.
Представителем ответчика в отзыве указано, что страховая сумма, подлежащая выплате истцу, произведена на основании отчета от Дата об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от Дата, составленного ООО ******* на основании Договора с ЗАО «МАКС». При этом, в нарушении ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, сам отчет в материалы дела не представлен.
Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы Суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку в деле имеются необходимые доказательства для определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.
Таким образом, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца страховое возмещение на основании отчета оценщика ИП А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа .... рублей 73 копейки.
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона РФ от 21 апреля 2009 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
За составление отчета независимого оценщика истцом уплачено 5.000 рублей, что подтверждено материалами дела.
Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истца составил .... рублей 73 копейки.
Поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере .... рубля 56 копеек, с него подлежит взысканию невыплаченная часть в размере .... рублей 17 копеек.
В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах. Кроме того, оказание юридической помощи возможно отнести к другим, признанным судом необходимыми, расходам, которые возмещаются по правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, - суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, и не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.
Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера расходов по оплате услуг представителя.
В материалах дела имеется копия договора поручения (об оказании юридических услуг) от Дата, расписка в получении представителем денежных средств за оказанные услуги в размере .... рублей от Дата.
При решении вопроса о взыскании судебных расходов, судом учитывается выполненная представителем истца работа: составление искового заявления, консультации, оказание правовой помощи в сборе доказательств, участие в одном судебном заседании.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу Лежнина Е.М. компенсацию расходов по оплате услуг представителя, в размере: .... рублей 00 копеек.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию также компенсация судебных расходов, понесенные истцом по оплате нотариальной доверенности в размере 600 рублей, а также по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере .... рублей 43 копейки.
На основании изложенного, ст.ст. 10, 927-930, 942, 1064 Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», руководствуясь статьями 56, 57, 60, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, судья
РЕШИЛ:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в лице филиала в г. Мурманске в пользу Лежнина Е.М. сумму страхового возмещения, в размере: .... рублей 17 копеек; компенсацию расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 600 рублей 00 копеек; компенсацию расходов по оказанию юридических услуг в размере .... рублей 00 копеек, а также компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины, в размере .... рублей 43 копейки, а ВСЕГО: .... рублей 60 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований (остальной части расходов на оплату юридических услуг) - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ю.Н. Серова