Дело № 2-1908/11
Принято в окончательной форме
21 мая 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2011 года г. Мурманск
Октябрьский районный суд г. Мурманска
в составе:
председательствующего судьи Серовой Ю.Н.,
при секретаре Корняковой М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бучина Ф.Ф. к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Мурманского филиала о взыскании страховой выплаты,
у с т а н о в и л :
Бучин Ф.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «ВСК» в лице Мурманского филиала о взыскании страховой выплаты.
В обоснование требований истец указал, что Дата в .... произошло ДТП с участием автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением собственника - Б., а также автомобиля " Авто 2 ", принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением. В результате столкновения, автомобиль истца получил значительные технические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП - владельца автомобиля " Авто 1 " - Б., застрахована в ОАО «ВСК» в Мурманском филиале. Обратившись в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым, осуществил страховую выплату в размере .... рублей 69 копеек.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому оценщику ООО *** А. Согласно отчету А. № ** от Дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила .... рублей 00 копеек. Кроме того, за составление отчета истец понес расходы в размере 6.000 рублей.
Таким образом, общий ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составил .... рублей 00 копеек.
Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, с учетом разности стоимости ущерба и произведенной выплаты .... рублей 69 копеек в размере .... рублей 31 копейка, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины, в размере .... рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере .... рублей.
В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не явился, направив в суд своего представителя.
Представитель истца - Дворецкий А.Ю., действующий на основании нотариально оформленной доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Мирошниченко С.В., действующая на основании нотариально оформленной доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что размер выплаты страхового возмещения по заявленному истцом событию определен на основании отчета, составленного ООО *****. Сомневаться в его достоверности не приходится. При расчете были учтены положения, предусмотренные пунктом 63 Правил ОСАГО, данные справки о ДТП, в которой указан перечень повреждений автомобиля истца. Полагают, что рассчитанные нормативы по ремонту соответствуют установленным заводом изготовителем.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал проверки ОБ ДПС ГИБДД по факту ДТП, анализируя собранные по делу доказательства и фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что исковые требования Бучина Ф.Ф. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - ФЗ ОСАГО) разъясняет, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Аналогичное положение закреплено в пункте 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правил ОСАГО), утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года.
Согласно статье 3 ФЗ ОСАГО, одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
На основании статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшему страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.
В силу подпункта «б» пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно пункту 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация автомобиля, стоимость услуг эксперта и др.).
В соответствии с пунктом 44 Правил ОСАГО, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату при наступлении страхового случая, - должен представить страховщику справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность движения, копию протокола об административном правонарушении, оформленного в связи с происшествием, копию постановления по делу об административном правонарушении.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Дата в .... произошло ДТП с участием автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением собственника - Б., а также автомобиля " Авто 2 ", принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением.
В результате столкновения, автомобиль истца получил значительные технические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель, управлявший автомобилем марки " Авто 1 " - Б., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от Дата.
Гражданская ответственность виновника ДТП - Б., застрахована в ОАО «ВСК» в Мурманском филиале.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией случай был признан страховым, была произведена выплата страхового возмещения в размере .... рублей 69 копеек.
Осмотр поврежденного автомобиля истца был организован последним, для чего он обратился к независимому оценщику ООО ***.
Осмотр состоялся Дата с предварительным уведомлением страховщика, что подтверждается копией уведомления, представленного в материалы дела с отметкой в его получении страховой компанией. Однако представитель страховщика на осмотр не явился.
На основании акта осмотра независимым экспертом ООО *** А. был составлен отчет № ** от Дата, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит .... рублей 00 копеек.
Из пояснений представителя ответчика следует, что сумма страхового возмещения, выплаченная истцу была установлена на основании отчета ***** № ** от Дата.
Однако, суд не может принять в качестве обоснования ответчиком размера страхового возмещения калькуляцию ***** № ** от Дата.
Из данного отчета следует, что осмотр поврежденного транспортного средства истца произведен ООО ******* Дата, однако калькуляция составлена оценщиком ООО ***** Г. Дата.Таким образом, оценщиком Г. автомобиль истца не осматривался.
При этом, к отчёту не приложена копия лицензии, подтверждающая право Г., а также генерального директора ООО ***** на проведение оценочной деятельности на момент составления отчета, что не позволяет признать их субъектами оценочной деятельности.
Кроме того, стоимость объекта оценки, определялась исходя из анализа рынка на Дата-Дата, а не на дату наступления страхового случая, которая в свою очередь, как одна из составляющих формулы расчета физического износа влияет на ее размер и как следствие на размер страхового возмещения. Содержащиеся в отчете данные не позволяют с достоверностью установить, что размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывался с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Так, из отчета прямо следует, что изучалась величина стоимости нормо-часа ремонтных работ в ****ском регионе, рынок автосервисных услуг - в ...., .... и ...., составитель отчета прямо указывает, что стоимость одного нормо-часа определялась методом статистического выборочного анализа рынка услуг по ремонту ТС в месте оценки, которым является ...., либо на основе периодических информационных изданий, то есть не исходя из средних цен, сложившихся в Мурманском регионе.
В связи с чем, суд приводит к выводу, что отчет ООО ***** не отвечает требованиям, предъявляемым в статье 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», при таких обстоятельствах, содержащиеся в копии отчета сведения не могут быть признаны полными, недвусмысленными и следовательно достоверными.
Иных доказательств действительной стоимости ущерба ответчиком не представлено.
В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает отчет эксперта ООО *** А.. Оснований не доверять отчету у суда нет, поскольку он составлен экспертом-оценщиком, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, соответствуют предъявляемым критериям, выполнены в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с использованием РД.37.009.015-98, средневзвешенной стоимости нормо-часа СТОА Мурманского региона, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и приложением фотографий, с применением затратного и сравнительного подходов и учетом действующих цен на работы и запчасти с учетом износа, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, сведений о членстве в коллегии специалистов-оценщиков, со ссылкой на полис страхования гражданской ответственности оценщика.
Суд признает данный отчет обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности: данный отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135 и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе.
Однако, страховая выплата произведена истцу в размере .... рублей 69 копеек, из указанного отчета следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составит .... рублей 00 копеек.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца страховое возмещение на основании отчета ООО ***.
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона РФ от 21 апреля 2009 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
За составление отчета независимого эксперта истцом уплачено 6000 рублей, что подтверждается квитанцией на сумму 6.000 рублей, кассовым чеком от Дата на сумму 6000 рублей.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом ранее выплаченной суммы .... рублей 69 копеек - в размере .... рублей 31 копейка .
В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах. Кроме того, оказание юридической помощи возможно отнести к другим, признанным судом необходимыми, расходам, которые возмещаются по правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, - суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, и не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.
Однако, представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера расходов по оплате услуг представителя.
В материалах дела имеется копия договора об оказании юридических услуг от Дата, квитанция об оплате юридических услуг № ** от Дата в размере .... рублей.
При решении вопроса о взыскании судебных расходов, судом учитывается выполненная представителем истца работа: составление искового заявления, консультации, оказание правовой помощи в сборе доказательств, участие в одном судебном заседании.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу Бучина Ф.Ф. компенсацию расходов по оплате услуг представителя, в размере: .... рублей 00 копеек.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы: компенсация расходов по оплате услуг нотариуса в размере 600 рублей (справка нотариуса В. от Дата-л.д.85), компенсация расходов по уплате государственной пошлины, в сумме .... рублей 56 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 395, 935-937, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263, Постановлением Конституционного суда РФ от 31 мая 2005 года № 6-П, статьями 56-57, 60, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодексаРФ, статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Военно-страховая Компания» в пользу Бучина Ф.Ф. страховую выплату в сумме .... рублей 31 копейка; судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере .... рублей, компенсацию расходов по оплате услуг нотариуса в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей 56 копеек, а всего: .... рубля 87 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Ю.Н. Серова