Дело № 2-2018/11
Принято в окончательной форме
27 мая 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2011 года
Октябрьский районный суд г. Мурманска
в составе:
председательствующего судьи Серовой Ю.Н.,
при секретаре Корняковой М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасанова Р.Г.о. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» в лице филиала в г. Мурманске о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Гасанов Р.Г.о. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «МАКС» в лице филиала в г. Мурманске (далее - ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование указав, что Дата в ...., случилось дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего ООО ***, под управлением А. и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением собственника - Гасанова Р.Г.о. Автомобилю истца в результате ДТП причинены технические повреждения.
Страховой компанией виновника ДТП - собственника транспортного средства " Авто 1 " ООО ***, является ЗАО «МАКС».
Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом, страховая компания признала случай страховым, и на основании страхового акта № ** выплатила истцу .... рублей.
Кроме того, истец, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля " Авто 2 ", принадлежащего ему на праве собственности обратился к независимому оценщику.
В соответствии с отчетом № **.11 от Дата, составленного ООО ****** стоимость ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет .... рубля 80 копеек. За проведение независимой оценки поврежденного автомобиля истец понес расходы, в сумме 5.000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение, с учетом разности стоимости восстановительного ремонта и произведенной выплаты в сумме .... рубля 80 копеек. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате услуг оценщика, в сумме 5000 рублей, расходы, понесенные по оплате юридических услуг, в размере .... рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в сумме .... рубль 67 копеек.
В судебное заседание истец не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления, направил в суд своего представителя.
Представитель истца - Рандо Е.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ЗАО «МАКС», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований. Полагает, что расчет восстановительного ремонта автомобиля, представленный истцом, не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку отсутствуют основания для проведения экспертизы, кроме того, экспертиза произведена Истцом в нарушение п.45 Правил. Экспертом ООО **** обоснованно приняты стоимость нормо-часа в размере .... рублей, что является средней по Мурманскому региону. Объем работ соответствует технологии завода-изготовителя, стоимость восстановительного ремонта соответствует стоимости в рамках страхования ОСАГО Предоставленный же истцом отчет об оценке № ** не соответствует пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Полагает, что требование истца о взыскании расходов по оплате технической экспертизы, представительских расходов и взыскании госпошлины считает необоснованными, поскольку ответчик перед истцом выполнило свои обязательства в полном объеме произведя страховую выплату. Кроме того, полагает, что представительские расходы необоснованно завышены, так как данная категория дел не относится к сложным.
Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Учитывая мнение представителя истца, надлежащее извещение ответчика, предоставление им письменных возражений по иску, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Из статьи 947 Гражданского кодекса РФ следует, что страховое возмещение страховщиком выплачивается в пределах страховой суммы.
Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - ФЗ ОСАГО) разъясняет, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Аналогичное положение закреплено в пункте 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правил ОСАГО), утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года.
Кроме того, согласно статье 3 ФЗ ОСАГО, одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
Статьёй 7 настоящего Закона, в редакции, действовавшей на момент ДТП, предусматривалось, что страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред на одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.
Согласно пункту 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего, в соответствии с данными Правилами, возмещению, в пределах страховой суммы, подлежит реальный ущерб.
В соответствии с п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимается также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Судом установлено, что Дата в ...., случилось ДТП с участием автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего ООО ***, под управлением А. и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением собственника - Гасанова Р.Г.о..
Автомобилю истца в результате ДТП причинены технические повреждения.
Виновным в данном ДТП признан А., который нарушил п.8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от Дата.
Таким образом, суд считает установленной причинно - следственную связь между действиями водителя А. и повреждениями автомобиля истца.
Страховой компанией виновника ДТП - собственника транспортного средства " Авто 1 " - ООО ***, является ЗАО «МАКС».
Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о производстве страховой выплаты, случай был признан страховым, согласно Акту о страховом случае № ** страховая сумма, подлежащая выплате истцу, составила .... рублей. Выплата произведена на основании отчета № ** об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от Дата, составленного ООО **** на основании Договора с ЗАО «МАКС».
Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля " Авто 2 ", истец обратился к независимому оценщику.
В соответствии с отчетом № **.11 от Дата об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного ООО ******, экспертом-оценщиком Б., стоимость ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составит .... рубля 80 копеек.
В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключения эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленной статьей 67 настоящего кодекса РФ.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В частности, в отчете в обязательном порядке должно быть указано точное описание объекта оценки.
Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
Согласно статье 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.
В соответствии с пунктами 8, 13, 14, 15 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 254, положения которого обязательны к применению при оценочной деятельности, вне зависимости от вида объекта оценки, в отчете об оценке должна быть приведена информация о федеральных стандартах оценки, стандартах и правилах оценочной деятельности, используемых при проведении оценки объекта оценки, описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке. В отчете должно быть описано применение подходов к оценке с приведением расчетов или обоснован отказ от применения подходов к оценке объекта оценки.
В отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки.
В отчете об оценке должно содержаться обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов.
В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.
В соответствии с пунктом 19 Федерального стандарта оценки общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.
Изучение с судебном заседании Отчета ООО ****, выполненного по заказу страховщика, показало, что осмотр поврежденного транспортного средства истца, на основании которого должен был быть составлен указанный отчет, непосредственно оценщиком, составившим отчет - не проводился.
Также представленный в судебное заседание отчет, выполненный по заказу страховщика, не содержит сведений о том, что он пронумерован постранично, прошит, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
Кроме того, не смотря на указание в отчете о применении средней стоимости нормо-часа ремонтных работ по видам, стоимости запасных частей и материалов по ценам Мурманского региона со ссылками на Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, из отчета прямо следует, что изучалась величина стоимости нормо-часа ремонтных работ в месте оценке, то есть в ****ском регионе, рынок автосервисных услуг - в ...., .... и ...., составитель отчета прямо указывает, что стоимость одного нормо-часа определялась методом статистического выборочного анализа рынка услуг по ремонту ТС в месте оценки, которым является ...., либо на основе периодических информационных изданий. Ссылки на источник информации о стоимости запасных частей и ремонтных, не свидетельствуют, что они соответствуют Мурманскому региону.
В отчете ООО ****, стоимость одного нормо-часа составила .... рублей, как по ремонтным, так и по окрасочным работам, в то время как в отношении легкового автомобиля истца, Дата выпуска, в Мурманском регионе на основании Протокола совещания экспертов-оценщиков автотранспортных средств, осуществляющих свою деятельность на территории Мурманской области от Дата, применяется стоимость одного нормо-часа при ремонтных работах .... рублей, а при окрасочных -.... рублей.
Содержащиеся в отчете данные не позволяют с достоверностью установить, что размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывался с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, из данного отчета не следует, в соответствии с какими количественными данными произведен расчет степени износа транспортного средства истца, с учетом которого определена стоимость восстановительного ремонта в размере .... рублей, поскольку в тексте отчета имеется только формула для расчета износа без каких-либо данных.
В связи с чем, суд приводит к выводу, что отчет ООО **** не отвечает требованиям, предъявляемым в статье 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», при таких обстоятельствах, содержащиеся в нем сведения не могут быть признаны полными, недвусмысленными и следовательно достоверными.
Иных доказательств действительной стоимости ущерба ответчиком не представлено.
В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает отчет эксперта ООО ******.
Оснований не доверять отчету у суда нет, поскольку он составлен экспертом-оценщиком, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, соответствуют предъявляемым критериям, выполнены в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с использованием РД.37.009.015-98, средневзвешенной стоимости нормо-часа СТОА Мурманского региона, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и приложением фотографий, с применением затратного и сравнительного подходов и учетом действующих цен на работы и запчасти с учетом износа, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, сведений о членстве в коллегии специалистов-оценщиков, со ссылкой на полис страхования гражданской ответственности оценщика.
Суд признает данный отчет обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности: данный отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135 и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе.
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона РФ от 21 апреля 2009 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
За составление отчета независимого оценщика истцом уплачено 5000 рублей, что подтверждено материалами дела.
Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истца составила .... рубля 80 копеек (из расчета: .... рубля 80 копеек + 5000 рублей).
Поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере .... руб. 00 коп., с него подлежит взысканию невыплаченная часть в размере .... рубля 80 копеек.
В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах. Кроме того, оказание юридической помощи возможно отнести к другим, признанным судом необходимыми, расходам, которые возмещаются по правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, - суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, и не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.
Однако представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера расходов по оплате услуг представителя.
В материалах дела имеются квитанции об оплате юридических услуг на сумму .... рублей от Дата.
При решении вопроса о взыскании судебных расходов, судом учитывается выполненная представителем истца работа: составление искового заявления, консультации, оказание правовой помощи в сборе доказательств, участие в одном судебном заседании.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу Гасанова Р.Г.о. компенсацию расходов по оплате услуг представителя, в размере: .... рублей 00 копеек.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию также компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере .... рубля 54 копейки.
На основании изложенного, ст.ст. 10, 927-930, 942, 1064 Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», руководствуясь статьями 56, 57, 60, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, судья
РЕШИЛ:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в лице филиала в г.Мурманске в пользу Гасанова Р.Г.о. сумму страхового возмещения, в размере: .... рубля 80 копеек; компенсацию расходов по оказанию юридических услуг в размере 7.... рублей 00 копеек, а также компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины, в размере .... рубля 54 копейки, а ВСЕГО: .... рублей 34 копейки.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Мурманска, в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий Ю.Н. Серова