Дело № 2-1739/11
Принято в окончательной форме
10 мая 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 мая 2011 года
Октябрьский районный суд г. Мурманска
в составе:
председательствующего судьи Серовой Ю.Н.,
при секретаре Корняковой М.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гомона И.Н. к ООО «НПК Персей» о взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Гомон И.Н. обратился с указанным иском в суд, мотивируя свои требования тем, что с Дата он работал в ООО «НПК Персей» по срочным трудовым договорам. С Дата был заключен очередной трудовой договор № ** между ним и ООО «НПК Персей», был принят на работу на должность *** на промысловое судно М-№ ** ******.
Дата с ** ч. 00 до **.00 ч. истец находился на промысловой вахте. При этом согласно приказу по судну № ** от Дата он являлся старшим вахты № ** службы добычи. По сложившейся практике каждую промысловую операцию члены вахты производят поочередно, по 1 часу каждый, перемещаясь от операции к операции. С **-00 ч. истец занимался обслуживанием выборочного оборудования, работая на мальгогере и снимая рыбу с крючков. В ** ч. 40 мин. истец, располагавшийся боком к выборочной лебедке, услышал звуки, свидетельствующие об изменении режима работы гидравлического ролика ловителя яруса, не имевшего защитного ограждения. Он остановил выборку яруса и повернулся к ролику, чтобы установить причину. В этот момент, вылетевший крючок ударил его по левому глазу. Истец позвонил в помещение сепаратора яруса, где находились другие работники вахты, его заменили на рабочем месте. Для оказания медицинской помощи истец обратился к старшему помощнику капитана А. В связи с отсутствием на судне медицинских работников, нетрудоспособность истца не была установлена, и Дата он вновь вышел на работу в свою вахту и продолжал исполнять трудовые обязанности вплоть до списания с судна Дата в порту .... Дата истец прибыл к месту жительства в г. Мурманск, где обратился в МУЗ " Больница " за медицинской помощью. Согласно медицинскому заключению от Дата № ** истец получил легкую травму: <данные изъяты>.
При этом, истцу были проведены операции на глаз: Дата, Дата Однако зрение вернуть не удалось. Кроме того, согласно выписному эпикризу от Дата к ранее установленному диагнозу прибавилось еще <данные изъяты>.
Дата истец предоставил в бухгалтерию ООО«НПК Персей» для оплаты лист нетрудоспособности (на котором указано, что травма является производственной), а также заявление об оплате проездных билетов. Наряду с этим, подано заявление об оказании материальной помощи, в связи с тяжелым материальным положением и понесенными растратами. Однако никакие денежные выплаты в части оказания материальной помощи ему произведены не были. Дата он предоставил второй больничный лист для оплаты.
По состоянию на Дата в нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не была сформирована комиссия по расследованию несчастных случаев на производстве, не был составлен Акт о несчастном случае, меры по его составлению не принимались. В свою очередь, данный документ был необходим истцу для предоставления в бюро медицинской экспертизы, а также в отделение ФСС РФ для подачи документов на установление степени утраты трудоспособности и назначения страховых выплат.
В связи с неправомерными действиями ответчика, истец обратился в Государственную инспекцию труда в Мурманской области (далее - ГИТ по МО); была проведена проверка, в ходе которой установлено нарушение требований ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 г. №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» в части нарушения сроков оплаты больничных листов. Проведено дополнительное расследование обстоятельств несчастного случая, по требованию государственного инспектора составлен Акт о несчастном случае на производстве. Данный Акт был выдан истцу только Дата.
Решением Главного бюро медико-социальной экспертизы от Дата истцу установлена .... группа инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности установлена в размере .... %. Работа в море для него закрыта, а работа на берегу не должна быть связана с физическими нагрузками. Согласно действующему законодательству работодатель обязан перевести работника на другую работу, однако береговых работ ему предоставить не смогли. После закрытия больничного листа, истец был уволен по истечении действия трудового договора.
В результате несчастного случая и получения травмы, истец с Дата по Дата находился на лечении, перенес две операции в ****, испытывал сильные физические страдания в связи с полученной травмой, находился в психотравмирующей ситуации, в конечном итоге потерял зрение на один глаз, стал инвалидом. Начиная с Дата и по настоящее время постоянно (кроме основных лечебных препаратов) применяет обезболивающее препараты и противовоспалительные глазные капли. Физические страдания выражаются в причинении ему увечья, физической боли, которая не проходит по настоящее время, длительном нахождении на лечении, перенесением нескольких операций и послеоперационных периодов. Нравственные страдания выражаются в ощущении тревоги, постоянного беспокойства, неопределенности. Истец поставлен в условия отчаянности и постоянного переживания в связи с частичной потерей зрения, так как в дальнейшем не сможет работать на судах в море, а работу, которую он сможет выполнять на берегу (с учетом ограничений) не сможет обеспечить его тем заработком, который необходим для содержания семьи. Кроме того, на его иждивении находится сын, являющийся студентом . Истец постоянно испытывает беспокойство за исход лечения, так как гарантий восстановления зрения врачи не дают. В связи с утратой трудоспособности постоянно присутствует чувство социальной неполноценности. Все эти обстоятельства вызывают осознание своей беспомощности, невозможности внести равноценную жизнь, и другие негативные переживания.
Таким образом, в результате несчастного случая на производстве и получения производственной травмы по вине работодателя истцу причинен значительный моральный вред, который он оценивает в .... рублей и просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дал аналогичные пояснения.
Представитель ответчика Матекин Г.В. суду пояснил, что факт несчастного случая на производстве он не отрицает. Не отрицает также право истца на возмещение морального вреда, однако полагает, что сумма компенсации чрезмерно завышена. В настоящее время истец получает компенсацию как от ООО «Персей», так и от Фонда социального страхования, истцу производится оплата проезда к месту лечения. Полагает, что сумма компенсации морального вреда не может превышать .... рублей.
Представитель ответчика - Лебедев А.Л. поддержал пояснения Матекина Г.В.
Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, анализируя доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гомона И.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В судебном заседании установлено, что Гомон И.Н. был принят на работу по срочному трудовому договору № ** в ООО "Научно-производственная компания Персей" на должность ***. Трудовой договор заключен на определенный срок - 1 промысловый рейс (л.д. 9).
Дата при исполнении истцом своих трудовых обязанностей, он получил тяжелую травму левого глаза.
Государственной Инспекцией Труда по Мурманской области Дата было составлено заключение, согласно которому причинами, вызвавшими несчастный случай на производстве, являются:
- конструктивные недостатки выборочного оборудования ярусной линии, не исключающие выбрасывание рыболовных крючков при зацеплении их за элементы конструкции. Нарушены требования п. 2.1.4. ГОСТ 12.2.003-91 ССБТ «Оборудование производственное. Общие требования безопасности»: «Конструкция производственного оборудования должна исключать падение или выбрасывание предметов (например, инструмента, заготовок, обработанных деталей, стружки), представляющих опасность для работающих, а также выбросов смазывающих, охлаждающих и других рабочих жидкостей. Если для указанных целей необходимо использовать защитные ограждения, не входящие в конструкцию, то эксплуатационная документация должна содержать соответствующие требования к ним»;
- отсутствие на рабочем месте лиц, обслуживающих выборочное оборудование, средств индивидуальной защиты, обеспечивающих защиту работающих от воздействия опасных производственных факторов, возникающих при нарушении технологического процесса. Нарушены требования п. 2.9.1 ГОСТ 12.3.002-75 ССБТ «Процессы производственные. Общие требования безопасности»: «Применение средств защиты работающих должно обеспечивать: удаление опасных и вредных веществ и материалов из рабочей зоны; снижение уровня вредных факторов до величины, установленной действующими санитарными нормами, утвержденными в установленном порядке; защиту работающих от действия опасных и вредных производственных факторов, сопутствующих принятой технологии и условиям работы; защиту работающих от действия опасных и вредных производственных факторов, возникающих при нарушении технологического процесса».
Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, являются: Б., старший механик, который не обеспечил наличие защитных ограждений подвижных частей промыслового оборудования, чем нарушил требования п. 1.1.39 «е» «Правил техники
безопасности на судах флота рыбной промышленности СССР», утв. Приказом Минрыбхоза СССР от 26.12.90 г. № 476: «обеспечивает наличие и исправное состояние оградительной техники, средств защиты при обслуживании и ремонте подконтрольного оборудования...», а также В., капитан, который не обеспечил безопасные условия эксплуатации выборочных
механизмов ярусной линии. Нарушил требования п. 1.1.36 «а» «Правил техники безопасности на судах флота рыбной промышленности СССР», утвержденных приказом Минрыбхоза ССР от 26.12.90 г. № 476: «обеспечивает безопасные условия эксплуатации механизмов, судовых систем и оборудования».
Согласно выписному эпикризу **** от Дата истцу проставлен диагноз: <данные изъяты>.
Дата **** истцу поставлен диагноз: <данные изъяты>.
В соответствии со справкой МСЭ от Дата ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области" Бюро медико-социальной экспертизы № ** общего профиля, установлена .... группа инвалидности от трудового увечья степень утраты профессиональной трудоспособности составляет ....%, дата очередного переосвидетельствования Дата (л.д. 25, 26).
Гомон И.Н. уволен по истечении действия трудового договора после закрытия больничного листа. Береговых работ для Гомона И.Н. как *** не нашлось.
Согласно п. 3 ст. 8 N 125-ФЗ от 24 июля 1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, в также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Данная позиция отражена также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", из разъяснений которого следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 Постановления).
Таким образом, при определении размеров компенсации морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, степени вины должностных лиц ООО «НПК Персей», степени физических и нравственных страданий истца ставшего инвалидом .... группы.
Так, Гомон И.Н. получив травму глаза при исполнении своих трудовых обязанностей Дата, не был освобожден от своих обязанностей и Дата вновь принял вахту. Вместе с тем, в соответствии с п.7.4 Трудового договора, в соответствии со статьей 58 Кодекса торгового мореплавания РФ работодатель обязался организовать надлежащую и быструю репатриацию работника в случае заболевания или травмы, требующих лечения вне судна. Данное положение работодателем выполнено не было.
Кроме того, акты о несчастном случае на производстве, в нарушении ст.227 Трудового кодекса РФ, начисление и выплата денежной компенсации Гомону И.Н., были оформлены работодателем в принудительном порядке на основании предписания № ** от Дата, выданного ГИТ в МО.
Согласно представленным материалам, истцу установлена третья группа инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности установлена в размере .... %. В настоящее время истец постоянно испытывает беспокойство за исход лечения, так как гарантий восстановления зрения врачи не дают. В связи с утратой трудоспособности постоянно присутствует чувство социальной неполноценности. Все эти обстоятельства вызывают у него осознание своей беспомощности, невозможности внести равноценную жизнь, и другие негативные переживания
Вина ООО «НПК Персей», как работодателя лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, что повлекло причинение вреда здоровью Гомону И.Н. также доказана материалами дела.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает справедливым взыскание с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда, в размере .... рублей 00 копеек.
На основании статей 151, 1084, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, статей 22, 227, Трудового кодекса, руководствуясь статьями 56, 57, 60, 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Гомона И.Н. к ООО «НПК Персей» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «НПК Персей» в пользу Гомона И.Н. компенсацию морального вреда в размере .... рублей, в удовлетворении остальной части (остальной части денежной компенсации морального вреда) - отказать.
Взыскать с ООО «НПК Персей» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере .... рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.Н. Серова