Дело № 2-1826/11
Принято в окончательной форме
20 мая 2011 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2011 года
Октябрьский районный суд г. Мурманска
в составе:
председательствующего судьи Серовой Ю.Н.,
при секретаре Корняковой М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасамутдинова И.С. к Свистунову П.С. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (производстве страховой выплаты),
у с т а н о в и л :
Хасамутдинов И.С. в лице своего представителя Шугера Е.А. обратился в суд с иском к ООО ***, Свистунову П.С. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (производстве страховой выплаты).
В обоснование требований истец указал, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля " Авто 1 ", транзитный знак № **, под управлением собственника - Свистунова П.С. и автомобиля марки " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением собственника - истца. В результате ДТП, автомобиль истца получил значительные технические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП - владельца автомобиля " Авто 1 " - Свистунова П.С. застрахована в ООО ***. Обратившись в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, истец ответа не получил, выплата страхового возмещения ему произведена не была.
Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средства, истец обратился в автоэкспертное - консультационное бюро ООО ******, согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила .... рубля 53 копейки. За проведение оценки и составление отчета оценки поврежденного автомобиля истец понес расходы в сумме 7.000 рублей. Таким образом, ущерб составил .... рубля 53 копейки.
Истец просит суд взыскать с ответчика ООО *** сумму страхового возмещения, с учетом лимита страхования, в размере .... рублей, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере .... руб.55 коп., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и претензии в размере .... рублей 50 копеек, нотариальные услуги - 427 рублей 41 копейка; с ответчика Свистунова П.С. просит взыскать оставшуюся сумму страхового возмещения в размере .... рубля 53 копейки, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере .... рублей 90 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 302 рубля 59 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере .... рубля 50 копеек.
В период нахождения дела в производстве суда между истцом и ответчиком ООО *** было заключено мировое соглашение. Определением суда от Дата утверждено мировое соглашение, заключённое между представителем истца Хасамутдинова И.С. - Шугера Е.А. и ответчиком в лице директора филиала ООО *** - А., в соответствии с которым ответчик обязался в добровольном порядке выплатить истцу невыплаченную сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере .... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рубля 55 копеек, нотариальные услуги - 427 рублей 41 копейка, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и претензии в размере .... рублей 50 копеек. В связи с чем, производство по делу прекращено в части взыскания страхового возмещения и судебных расходов с ООО *** в лице Мурманского филиала.
В настоящем судебном заседании истец, его представитель Шугера Е.А., действующая на основании нотариально оформленной доверенности, требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Свистунов П.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления об уважительности причин своей неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Мнения по иску не представил.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП от Дата, анализируя собранные по делу доказательства и фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что исковые требования Хасамутдинова И.С. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Объем возмещения убытков по общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ должен быть полным.
Согласно п. 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № ** от Дата, сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Дата в г.Мурманске произошло ДТП с участием автомобиля " Авто 1 ", транзитный знак № **, под управлением собственника - Свистунова П.С. и автомобиля марки " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением собственника - Хасамутдинова И.С..
В результате ДТП, автомобиль истца получил значительные технические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель, управлявший автомобилем марки " Авто 1 " - Свистунов П.С., который нарушил п.13.9 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.13 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ, что подтверждается справкой о ДТП от Дата, административным материалом по факту ДТП.
Таким образом, судом установлена причинно следственная связь между действиями Свистунова П.С. и причиненным повреждениям автомобиля истца.
Гражданская ответственность виновника ДТП - владельца автомобиля " Авто 1 " - Свистунова П.С. застрахована в ООО ***.
Согласно представленному в материалах дела отчёту № ** от Дата ООО ****** оценщика Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составит .... рубля 53 копейки.
Суд признает отчет автоэксперта-оценщика Б. обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности: данный отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135 и составлен при непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства, на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе.
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона РФ от 21 апреля 2009 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
За составление отчета истец понес расходы в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией от Дата.
Таким образом, общая сумма ущерба, причиненная истцу в результате ДТП составила .... рубля 53 копейки.
На основании статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшему страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.
Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.
ООО *** в добровольном порядке признала требования истца о выплате страхового возмещения в размере .... рублей.
Таким образом, оставшаяся сумма ущерба в размере .... рубля 53 копейки подлежит взысканию с ответчика Свистунова П.С.
В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах. Кроме того, оказание юридической помощи возможно отнести к другим, признанным судом необходимыми, расходам, которые возмещаются по правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ. Полномочия представителя истца оформлены в установленном законом порядке. В материалах дела имеется квитанция № ** от Дата об оплате денежных средств за оказание юридических услуг в размере .... рублей.
В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, - суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, и не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу Хасамутдинова И.С. компенсацию расходов по оплате услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере: .... рубля 50 копеек.
Кроме того, заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на автомобиль, принадлежащий Свистунову П.С. на праве собственности: автомобиль " Авто 1 ".
Согласно статьи 139, части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как следует из справки ГИБДД УВД по Мурманской области от Дата за Свистуновым П.С. автотранспортные средства на территории области не значатся. Автомобиль " Авто 1 ", снят Свистуновым П.С. с учета для отчуждения Дата.
Таким образом, основания для принятия мер по обеспечению иска - отсутствуют.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию также компенсация судебных расходов, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере .... рублей 90 копейки, нотариальных расходов в размере 302 рубля 59 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 395, 935-937, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263, Постановлением Конституционного суда РФ от 31 мая 2005 года № 6-П, статьями 56-57, 60, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодексаРФ, статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хасамутдинова И.С. к Свистунову П.С. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать со Свистунова П.С. в пользу Хасамутдинова И.С. в возмещение ущерба .... рубля 53 копейки, судебные расходы .... рублей 99 копеек, а всего .... рублей 52 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ю.Н. Серова