Дело № 2-2585

Принято в окончательной форме 14 июня 2010 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2011 года                                                                                                  г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе:

председательствующего судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре Дорошенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова А.К. к ОСАО «Ингосстрах» в лице Мурманского регионального филиала о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Карпов А.К., в лице своего представителя Г., обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» лице Мурманского регионального филиала о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указано, что Дата на автодороге .... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля " Авто 1 ", г.р.з. № **, под управлением водителя А., и автомобиля " Авто 2 ", г.р.з. № **, под управлением Карпова А.К. ДТП произошло по вине водителя А., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах», поэтому Карпов А.К. обратился с заявлением в указанную страховую компанию о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и ему, как потерпевшему, была выплачена сумма страхового возмещения в размере .... рублей 24 копейки. Не согласившись с оценкой причиненного ему ущерба, Карпов А.К. обратился к независимому эксперту за составлением отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчёту, стоимость ремонта автомобиля Карпова А.К. с учётом износа составила .... рубля 30 копеек, оплата услуг эксперта составила 6.500 рублей. Просит взыскать с ответчика не доплаченную сумму страхового возмещения в размере .... рубля 06 копеек , а также судебные расходы, понесенные им по оплате госпошлины в сумме .... рублей 52 копейки, 600 рублей за производство копии отчёта и .... рублей за услуги представителя.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали, по основаниям, изложенным в заявлении, уточнив, что 600 рублей в числе судебных расходов указаны ими ошибочно как оплата услуг по копированию отчета, в то время как это оплата нотариального оформления доверенности представителя, на взыскании которых также настаивают. Пояснили, что при первичном осмотре автомобиля истца оценщиком страховой компании, истец просил произвести полный осмотр транспортного средства, с постановкой его на эстакаду, однако ему в этом было отказано, поскольку не было технической возможности - эстакада отсутствовала. Повреждение заднего левого наружного фонаря было выявлено уже при осмотре его автомобиля независимым оценщиком. Тот факт, что истец при первом осмотре не выразил своего несогласия с актом осмотра, не является основанием для исключения фонаря из оценки, поскольку представитель страховой компании, извещенный об осмотре независимым оценщиком, на него не явился, хотя, явившись, мог заявить о несовпадении данных. До того, как состоялся осмотр независимым оценщиком, истец никуда на автомобиле не ездил, поставив его в гараж, поскольку транспортное средство не могло нормально эксплуатироваться в связи с причиненными ему повреждениями.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил суду, что страховая компания считает свои обязательства перед истцом исполненными в полном объеме. Полагал недоказанным факт того, что задний левый наружного фонарь автомобиля истца был поврежден в результате ДТП, поскольку при первичном осмотре факт его повреждения не зафиксирован, а истцом акт осмотра подписан без каких-либо возражений и замечаний, поэтому фонарь должен быть исключен из оценки истца, если суд сочтет его иск обоснованным. Кроме того, просил принять во внимание, что страховая компания не согласна с размером расходов на оплату услуг представителя, поскольку сложность дела невысока, представитель участвует в одном судебном заседании, а статья 100 ГПК РФ предписывает возмещать расходы на представителей, исходя из разумности и справедливости.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что Дата на автодороге .... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля " Авто 1 ", г.р.з. № **, под управлением водителя А., и автомобиля " Авто 2 ", г.р.з. № **, под управлением Карпова А.К. ДТП произошло по вине водителя А., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Карпова А.К. причинены технические повреждения.

В соответствии со статьей 935 Гражданского Кодекса РФ законом может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, по тексту - Закон) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 3 комментируемого закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных законом.

В силу статьи 12 Закона, размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с Правилами главы 59 Гражданского Кодекса РФ. При причинении вреда имуществу потерпевший обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы. Страховая выплата производится на основании стоимости, определенной независимой экспертизой, при этом стоимость самой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 13 Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 60 Постановления Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, по тексту - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).             

В силу статьи 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Так как гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах», Карпов А.К. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и ему, была выплачена сумма в размере .... рублей 24 копейки, что подтверждается актом о страховом случае № ** от Дата. Данное возмещение выплачено на основании заключения о специальной стоимости объекта оценки № ** от Дата, составленного ООО ****.

Однако суд не принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку представлена его копия, без документов, подтверждающих право указанного общества осуществлять оценочную деятельность. Кроме того, заключение дано на основании акта осмотра, составленного не специалистами ООО ****, а неким              В., зафиксированного в акте осмотра от Дата как «эксперт», без фактического осмотра поврежденного транспортного средства истца специалистами-оценщиками вышеназванной организации.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту ИП Б.

Согласно отчету № ** об оценке специальной стоимости восстановительного ремонта, согласно которому по состоянию на Дата стоимость ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет .... рубля 30 копеек.

Суд принимает указанный отчет в качестве надлежащего доказательства, поскольку он составлен на основании акта осмотра транспортного средства, методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств, нормативов трудоемкостей по ТО и ремонту транспортных средств, отпускных и рыночных цен на новые и подержанные автомобили, запасные части и т.п., действующие в Мурманской области, и соответствует требованиям статьей 59, 60 ГПК РФ. Отчет содержит в себе полную информацию об оценщике, к нему прилагаются соответствующие документы, подтверждающие его квалификацию, право на оценочную деятельность и страхование ответственности при проведении оценочных работ.

Доводы стороны ответчика о том, что при первичном осмотре автомобиля истца по направлению страховой компании в акте осмотра не отображено повреждение задней левой фары, включенной в акт осмотра ИП Б., что является основанием исключить ее из оценки, судом не принимается. Как указывалось выше, акт осмотра от Дата составлен не оценочной организацией, в дальнейшем давшей заключение по автомобилю истца, а В., местом осмотра указан адрес филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Мурманске - ул. Заводская, д. 6. Каких-либо документов, подтверждающих как право В. производить действия по осмотру и составлению акта осмотра, так и его квалификацию, суду не представлено. Учитывая место проведения осмотра, суд принимает во внимание довод истца о том, что на эстакаду его автомобиль не поднимался, то есть, детального осмотра не производилось. Кроме того, исходя из акта от Дата, осмотр проходил между 11 и 12 часами дня, то есть в условиях зимнего времени в сумерках, поскольку световой день в это время на широте г. Мурманска еще короток, что является общеизвестным фактом и не нуждается в доказывании в силу статьи 61 ГПК РФ. Акт осмотра ИП Б. составлен в 14 часов дня Дата, то есть, в совершенно других световых условиях, с подъемом автомобиля, что прослеживается из фототаблицы, в то время как к акту В. фототаблица не приложена.

Даже с учетом того, что из фототаблицы стороны истца не представляется возможным точно определить повреждения заднего левого наружного фонаря и их степень, суд учитывает общий характер повреждений, а именно - задней части автомобиля истца, с деформациями различных деталей кузова и внутренних повреждений, из которых следует, что основной удар в ходе ДТП пришелся именно на левую сторону автомобиля Карпова А.К., поэтому повреждение заднего левого наружного фонаря именно в результате рассматриваемого страхового случая не вызывает у суда сомнений. Доказательств обратного суду не представлено и в ходе рассмотрения дела по существу не добыто.

Ссылка представителя ответчика на то, что истцом первый акт осмотра подписан без каких-либо замечаний, не принимается во внимание судом, поскольку истец мог элементарно при тех условиях осмотра и не заметить повреждений фонаря, в то же время, представитель страховой компании, вызывавшийся на осмотр у ИП Б. на него не явился, и также никаких замечаний по поводу акта независимого оценщика не выразил.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика невыплаченное истцу страховое возмещение в размере .... рубля 06 копеек, с учётом ранее выплаченной суммы возмещения в неоспариваемой части .

В соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей 52 копейки, расходы на нотариальное оформление полномочий представителя истца в размере 600 рублей.

Кроме вышеназванных расходов истец просит взыскать расходы по оплате услуг своего представителя в сумме .... рублей. Однако суд принимает во внимание доводы представителя ответчика и руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, полагает обоснованным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, с учетом невысокой сложности дела, участия лишь в одном судебном заседании и отсутствия каких-либо доказательств обоснованности расчета стоимости услуг по договору, заключенному между Карповым А.К. и его представителем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 59, 60, 88, 94, 98, 100, 194-197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпова А.К. к ОСАО «Ингосстрах» в лице Мурманского регионального филиала о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Карпова А.К.     страховое возмещение в размере .... рубля 06 копеек, судебные расходы в составе: расходы на оплату услуг представителя в сумме .... рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рублей 52 копейки, а всего - .... рублей 58 копеек.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий:                                                Н.В. Шуминова