Дело № 2-2540 Принято в окончательной форме 14 июня 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 июня 2011 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего - судьи Шуминовой Н.В., при секретаре Дорошенко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевалова С.С. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Перевалов С.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **. Дата автомобиль был застрахован в ООО «СК «Согласие» по риску «Автокаско», в подтверждение чего был выдан полис серии № ** от Дата. Страховая сумма составила .... рублей, страховая премия - .... рублей и была единовременно внесена при заключении договора страхования. Срок действия договора определялся с Дата до Дата включительно. Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены технические повреждения. Виновником ДТП явился водитель автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, А., автомобиль принадлежит ОАО ***. Виновность А. заключалась в нарушении пункта 9.10 ПДД, что зафиксировано в справке о ДТП и в постановлении № ** от Дата, вынесенного сотрудниками ГИБДД на месте ДТП. Дата он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выдала направление на оценку стоимости восстановительного ремонта к ИП Г., Дата страховая компания выдала направление на ремонт в ООО *****, в этот же день автомобиль был им сдан на СТОА указанной компании. Однако до Дата ремонт автомобиля не был произведен. Это вынудило его обратиться к ИП Б. за независимой оценкой стоимости ремонта автомобиля, о чем он поставил страховую компанию в известность в этот же день. Дата произведен осмотр автомобиля, по итогам которого составлен отчет о стоимости ремонта, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа, как оговорено условиями полиса, составила .... рубля 00 копеек. За услуги оценки им уплачено 8.000 рублей, то есть, общая сумма ущерба равна .... рублям. Согласно Правилам страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие», на основании которых заключен договор, выплата страхового возмещения должна была быть произведена в течение 10 рабочих дней, однако в установленный срок никаких действий страховой компанией произведено не было. Считает, что тем самым страховая компания не только не выполнила своих обязательств перед ним по договору, но и произвела незаконное пользование чужими денежными средствами, что в соответствии со статьей 395 ГК РФ дает ему право на взыскание процентов. На основании изложенного Перевалов С.С. обратился в суд с иском о взыскании со страховой компании .... рублей страхового возмещения, включая расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме .... рублей 91 копейка за период с Дата по Дата, а также судебных расходов в виде .... рублей в оплату услуг представителя, 600 рублей за нотариальное оформление доверенности на представителя, .... рублей - комиссионного сбора банка за перевод денежных средств, и .... рублей 81 копейки - расходов на госпошлину. Истец, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. В судебном заседании представитель истца Чехонин М.Н. поддержал исковые требования, пояснив, что по условиям договора, размер ущерба мог быть определен двумя способами - путем калькуляции с учетом износа на запасные части страховой компании или уполномоченной им экспертной организации, а также путем выставления счетов за фактически выполненный ремонт автомобиля на СТОА, куда страховая компания направила страхователя. При обращении его доверителя после ДТП он выбрал второй способ, страховая компания выдала ему направление на ремонт, он предоставил свой автомобиль на СТОА, однако в силу слишком долгого процесса согласования заказ-наряда по ремонту автомобиля между ремонтной организацией и страховой компанией, ремонт автомобиля не начинался. Все время согласования автомобиль его доверителя находился на территории ремонтной организации под открытым небом, что фактически вело к дальнейшему ухудшению его технического состояния. Когда же согласование наконец было произведено, страховая компания просто затянула перечисление денежных средств в предоплату заказа запчастей, что в свою очередь, еще больше отдалило время начала ремонта автомобиля истца. Именно эти действия страховой компании и привели к тому, что истец обратился в суд за взысканием страхового возмещения. Также пояснил, что автомобиль его доверителя находится на гарантийном обслуживании в ООО *****, поэтому при выплате страхового возмещения его ремонт все равно будет производиться данной организацией, на СТОА которой автомобиль его доверителя был направлен страховой компанией. От ремонта Перевалов С.С. не отказывался и о том, чтобы ремонтная организация не производила ремонта вообще, его доверитель не просил, а его заявление от Дата преследовало цель сохранить автомобиль для дальнейшего осмотра оценщиком и составления объективного отчета о стоимости ремонта. Настаивал на удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика суду пояснил, что с исковыми требованиями компания не согласна, поскольку действовала в соответствии с условиями договора страхования, которые были известны истцу, изначально выразившим намерение ремонтировать свой автомобиль по направлению страховой компании. Его автомобиль был направлен в ООО *****, где предполагалось его восстановление. Однако истец сам отказался от ремонта, что следует из его заявления от Дата, о том, что он передумал ремонтироваться и хочет получить возмещение по калькуляции, истец в страховую компанию не сообщал. Не отрицал, что ускорение процесса ремонта зависело не от Перевалова С.С., а являлось прямым интересом страховой компании, действительно, согласование заказ-наряда заняло определенное время, но и сам характер повреждений автомобиля истца предполагал большое количество запасных деталей, которые следовало еще заказать, чтобы приступить к ремонтным работам. Неустойка заявлена необоснованно, как и судебные расходы в целом, поскольку все можно было решить без обращения в суд. Также пояснил, что оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную представленным им отчетом не оспаривает. Выслушав стороны, заслушав свидетеля В., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанности страховщика произвести страховую выплату. В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Как следует из материалов дела и пояснений сторон, автомобиль " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежит на праве собственности Перевалову С.С. (л.д. 7; 10). После приобретения автомобиля он был застрахован в ООО «СК «Согласие» по риску «Автокаско», в подтверждение чего выдан страховой полис серии № ** от Дата (л.д. 7). Таким образом, между сторонами установлены договорные отношения по поводу добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно полису, страховая сумма по риску «Автокаско» установлена в размере .... рублей, с необходимостью уплаты страховой премии Страховщику в размере .... рублей единовременно. Срок действия договора установлен с 19 часов 00 минут Дата по 24 часа 00 минут Дата. В силу пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод, что основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)». При этом перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений). В силу части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Согласно условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, договор действует в соответствии с Правилами страхования транспортных средств (далее - Правила), утвержденных 19 августа 2009 года, которые являются неотъемлемой частью договора. Указанные Правила (л.д. 35) при заключении договора страхования и выдаче страхового полиса были истцу вручены, он с ними был ознакомлен, что подтверждается его собственноручной росписью. Следовательно, при рассмотрении дела суд должен руководствоваться в первую очередь условиями договора, добровольно заключенного сторонами, в той части, в какой они не противоречат действующему законодательству. Согласно материалам дела, Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены технические повреждения. Виновником ДТП явился водитель автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, А., автомобиль принадлежит ОАО ***. Виновность А. заключалась в нарушении пункта 9.10 ПДД, что зафиксировано в справке о ДТП и в постановлении № ** от Дата, вынесенного сотрудниками ГИБДД на месте ДТП (л.д. 8-9). Материалами дела подтверждается, что Дата Перевалов С.С. выполнил свои обязанности в случае повреждения автомобиля при страховании по риску «Автокаско», предусмотренные пунктами 10.5.1-10.6 Правил (л.д. 11-12). Согласно пунктам 10.12 и 11.2.3 Правил, Страховщик после получения всех необходимых документов и признания события страховым случаем в течение пяти рабочих дней обязан составить страховой акт и приступить к выполнению расчета размера ущерба и суммы страхового возмещения. Выплата страхового возмещения, если иное не предусмотрено договором, производится в случае повреждения транспортного средства в течение 10 рабочих дней, считая со дня представления Страхователем Страховщику всех необходимых документов. Как следует из пояснений сторон и материалов дела, страховая компания изначально также действовала в соответствии с Правилами, направив Дата Страхователя на СТОА ООО *****, расположенную по адресу: ...., выдав ему направление на независимую экспертизу с целью установления размера стоимости причиненного ему ущерба (л.д. 13). Поскольку Переваловым С.С. изначально был выбран второй способ возмещения - путем ремонта на СТОА по направлению страховой компании (л.д. 11), это же направление явилось одновременно направлением на ремонт. Сдача автомобиля на указанную СТОА произошла Дата (л.д. 14). Однако до Дата ремонт автомобиля так и не был произведен, доказательств обратного суду не представлено. Представитель страховой компании не согласен с иском, поскольку считает, что страховая компания выполнила все свои обязательства, а истец, изменив свое первичное намерение ремонтировать автомобиль, сам привел к затягиванию с его восстановлением. Однако суд не может согласиться с позицией страховой компании по следующим основаниям. С учетом пункта Правил 11.2.3 выплата страхового возмещения, если иное не предусмотрено договором, производится в случае повреждения застрахованного транспортного средства в течение 10 рабочих дней, считая с момента предоставления страхователем всех необходимых документов. В то же время этим же пунктом оговорено, что при направлении автомобиля на ремонт, сроки его проведения определяются в зависимости от степени повреждения и в соответствии с технологией ремонта завода-изготовителя, а также поставки необходимых (заменяемых) деталей. Исходя из материалов дела, оценивая их в совокупности с пояснениями представителей сторон и свидетеля В. - сотрудника ООО *****, истец действительно изначально намеревался произвести ремонт своего автомобиля по направлению страховой компании. Автомобиль поступил на СТОА авторизованного дилера компании ****** - ООО ***** Дата (л.д. 14) на дефектовку, то есть, для определения его повреждений и установления необходимого объема ремонтных работ, а также запасных деталей, необходимых для его восстановления, составления заказ-наряда, который должен был согласовываться страховой компанией и ремонтной организацией. Однако правилами не оговорено, в какой срок страховая компания обязана произвести все действия по согласованию заказ-наряда с ремонтной организацией, в которую направляется автомобиль. Суд считает обоснованным применить в данном случае положение пункта Правил 11.2.3, следовательно, с учетом того, что истец предоставил свой автомобиль на СТОА Дата, согласование заказ-наряда должно было быть произведено не позднее 10 рабочих дней, отсчитываемых со дня поступления автомобиля истца на СТОА, то есть, до Дата. В то же время в судебном заседании установлено, что согласование заказ-наряда со страховой компанией заняло около месяца, поскольку заказ-наряд был согласован лишь Дата, то только после этого начался заказ запчастей. Надлежащих доказательств того, что данные запчасти действительно поступили к Дата, как и доказательств внесения страховой компанией предоплаты в счет их заказа, суду стороной ответчика не представлено. Поэтому пояснения свидетеля, заявившего о том, что ремонт автомобиля истца начался бы Дата, если бы он от него не отказался, с учетом того, что самим свидетелем подтверждено, что при прямом обращении истца по вопросу ремонта его автомобиля без направления страховой компанией, ремонт начался бы гораздо быстрее, так как не было бы необходимости проводить согласование, в данном случае не имеют правового значения для рассматриваемого спора. Доказательств того, что страховая компания ставила истца в известность о том, что согласование заказ-наряда и поступление запчастей займут большее время, суду не представлено, хотя, исходя из Правил, страховая компания, освобождена от необходимости регулировать какие-либо разногласия между СТОА и страхователем только при условии, что размер ущерба определяется по третьему пути - счетами за фактически выполненный ремонт автомобиля на СТОА, которую выбрал сам Страхователь (пункты 11.8.3-11.9). Буквально трактуя данный пункт, принимая во внимание пояснения представителя ответчика, который подтвердил, что ускорение процесса ремонта зависело не от Перевалова С.С., а являлось прямым интересом страховой компании, суд считает обоснованным вывод о том, что страховая компания обязана была приложить все усилия для обеспечения быстрого начала ремонтных работ в отношении автомобиля истца. Доводы представителя ответчика о том, что истец отказался от ремонта, предъявив в ремонтную организацию заявление от Дата, поддержанные пояснениями свидетеля, также не принимаются судом, поскольку из данного заявления не следует, что истец отказался от ремонта, кроме того, истец не состоял в договорных отношениях с ремонтной организацией, а отказа от ремонта в адрес страховой компании он не направлял. Также не представлено и не добыто в ходе рассмотрения дела доказательств того, что страховая компания предлагала истцу возможность изменения способа возмещения, с учетом длительности процесса согласования и поступления запчастей, не смотря на то, что второй способ был прямо предусмотрен договором страхования. Нет доказательств и того, что страховой компанией или уполномоченной ею экспертной организацией составлялась соответствующая калькуляция с учетом износа на запасные части, как это предусмотрено при первом способе страхового возмещения, согласно полису. Таким образом, у истца были основания счесть, что страховая компания проявила бездействие, и воспользоваться своим правом как на обращение к независимому оценщику ИП Д. для определения размера ущерба, так и на судебную защиту своих нарушенных прав. Поэтому суд принимает во внимание довод представителя истца о том, что заявление его доверителя от Дата нельзя расценивать как отказ от ремонта, поскольку он таким образом старался сохранить его для производства осмотра независимым оценщиком. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, опираясь на отчет № **, составленный ИП Д. Дата по обращению истца на основании акта осмотра транспортного средства от этого же числа (л.д. 17-30). Согласно отчету сумма стоимости восстановительного ремонта составляет с учетом износа, как и предусмотрено условиями полиса, составляет .... рубля 00 копеек (л.д. 22). О дате, времени и месте проведения осмотра страховая компания уведомлялась заранее, однако своего представителя не направила (л.д. 16). Суд принимает указанный отчет, который не оспаривался представителем ответчика, за основу при разрешении вопроса о стоимости причиненного истцу ущерба и размере страхового возмещения, также учитывает, что за составление отчета истцом уплачено 8.000 рублей (л.д. 15), которые также включаются в сумму ущерба. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу, составляет .... рубля и подлежит взысканию со страховой компании. Что касается требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, суд также находит его подлежащим удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт бездействия страховой компании по разрешению вопроса о возмещении. Расчет суммы процентов произведен истцом за период с Дата по Дата с учетом изменений ставки рефинансирования Центробанка РФ, сумма процентов составила .... рублей 91 копейку и взыскивается судом в пользу истца с ответчика. Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом, суд исходит из статей 88, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Истцом понесены расходы в виде 600 рублей за нотариальное оформление доверенности на представителя (л.д. 32), .... рублей - комиссионного сбора банка за перевод денежных средств, и .... рублей 81 копейки - расходов на госпошлину (л.д. 2), которые взыскиваются с ответчика в полном объеме. Что касается расходов на оплату услуг представителя, суд считает обоснованным взыскать их в полном объеме в размере .... рублей с учетом предварительного и открытого судебных заседаний, в которых он участвовал и проведенной им подготовительной работы по иску (л.д. 31; 33; 34). Стороной ответчика доказательств, опровергающих обоснованность стоимости услуг представителя истца, суду не представлено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 69, 60, 67, 88, 94, 98, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Перевалова С.С. удовлетворить. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Перевалова С.С. страховое возмещение в сумме .... рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .... рублей 91 копейка, судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в сумме .... рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 600 рублей, расходы на комиссионный сбор банка в сумме .... рублей, возврат государственной пошлины в размере .... рублей 81 копейки, а всего - в размере .... рублей 72 копейки. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: Н.В. Шуминова