Дело № 2-2550 Принято в окончательной форме 14 июня 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 июня 2011 года г. Мурманск Октябрьский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего - судьи Шуминовой Н.В., при секретаре Дорошенко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазанова Р.Ш. к СОАО «Военно-страховая компания» в лице филиала в г. Мурманске о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Рамазанов Р.Ш. обратился в суд с иском к СОАО «Военно-страховая компания» в лице филиала в г. Мурманске о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что Дата на .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, управлявшегося им и принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением водителя А., также собственника указанного автомобиля. Ответственность А. в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована СОАО «ВСК» в лице Мурманского филиала. Рамазанов Р.Ш., поскольку в результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения, которые могут быть устранены путем ремонта, обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. СОАО «ВСК», признав ДТП страховым случаем, произвела выплату возмещения в размере .... рубль 40 копеек, на основе калькуляции. Считая, что данная выплата произведена без учета реального размера ущерба, Рамазанов Р.Ш. обратился к независимому оценщику, которым стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, включая утрату товарной стоимости (далее - УТС) определена в размере .... рублей, таким образом, недоплата по страховому возмещению составила .... рублей 60 копеек. За составление отчета независимой оценки им также оплачено 10.000 рублей. В совокупности не возмещенный размер ущерба составляет .... рублей 60 копеек. На основании изложенного просит взыскать со страховой компании указанную сумму ущерба, а также понесенные им судебные расходы, выразившиеся в оплате госпошлины в сумме .... рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в сумме 600 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере .... рублей. В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещенным, не явился. Его представителем Б. исковые требования поддержаны в полном объеме. В дополнение к изложенному в иске представитель истца пояснил, что страховой компанией выплата произведена на основе калькуляции, которая не является документом, подтверждающим размер ущерба, поскольку таковым является отчет об оценке. Кроме того, из калькуляции следует, что она произведена без учета цен Мурманской области, выполнена на основе расценок ...., что прямо противоречит Закону об ОСАГО. Отчет истца выполнен без повторного осмотра автомобиля, основывался на акте осмотра, составленном по направлению ответчика, поскольку к акту у истца претензий не было. Представитель СОАО «Военно-страховая компания» в лице Мурманского филиала Мирошниченко С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что выплата возмещения произведена компанией в соответствии с заключением ООО ****. Не отрицала, что расценки, взятые при составлении калькуляции ущерба, основаны на данных ..... Также подтвердила, что А. имеет договор страхования по ДОСАГО с увеличенным лимитом ответственности на один страховой случай в размере 400.000 рублей. Полагала, что размер судебных расходов на услуги представителя завышен, просила в иске отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Рамазанова Р.Ш. подлежащими удовлетворению. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В судебном заседании установлено, что Дата на .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, управлявшегося им и принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением водителя А., также собственника указанного автомобиля. (л.д. 7-8). Сотрудниками ДПС на месте установлена вина А., нарушившего пункт 9.10 ПДД, за что он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. В соответствии со статьей 935 Гражданского Кодекса РФ законом может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, по тексту - Закон) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии со статьей 3 комментируемого закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных законом. Согласно статье 11 Закона в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность А., застрахована в СОАО «Военно-страховая компания» в лице Мурманского филиала. Исходя из статьи 1079 ГК РФ, ее положения носят деликтный характер, а именно, зависят от наличия определенных условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Частью 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом с учетом Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания также освобождается от обязанности выплаты страхового возмещения, если вина лица, чья ответственность застрахована страховщиком, не будет доказана или будет опровергнута. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом представленных в деле доказательств, пояснений участников процесса, суд считает, что виновность А. в ДТП является достоверно установленной, поскольку привлечение к административной ответственности он не обжаловал, само ДТП признано страховой компанией страховым случаем, влекущим за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату потерпевшему. В силу статьи 12 Закона, размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с Правилами главы 59 Гражданского Кодекса РФ. При причинении вреда имуществу потерпевший обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы. Страховая выплата производится на основании стоимости, определенной независимой экспертизой, при этом стоимость самой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Судом установлено, что Рамазанов Р.Ш., как собственник поврежденного автомобиля, обоснованно считавший себя потерпевшим, своевременно уведомил СОАО «Военно-страховая компания» в лице Мурманского филиала о случившемся ДТП. В свою очередь страховая компания, признав ДТП страховым случаем, организовала осмотр поврежденного автомобиля истца на базе ООО ******, на котором присутствовал только истец и специалист, осматривавший автомобиль, представитель страховой компании в осмотре не участвовал (л.д. 43). Тем самым стороны выполнили пункт 45 Правил. В дальнейшем на основании акта осмотра от Дата ООО **** составлена калькуляция об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, представленная в материалах дела (л.д. 54-64). Размер страхового возмещения определен в сумме .... рубль 40 копеек с учетом износа, которые были выплачены истцу в соответствии с пунктом 73 Правил (л.д. 6; 9). Посчитав сумму возмещения заниженной, истец, не оспаривая акта осмотра своего автомобиля по направлению ответчика, обратился к ИП В. за составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, что соответствует пунктам 45 и 46 Правил. Данным отчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере .... рублей с учетом износа, кроме того, оценщиком установлен размер УТС - .... рублей, таким образом, общая сумма ущерба, согласно данному отчету, составила .... рублей. За составление отчета истцом оплачено 10.000 рублей (л.д. 11), которые также учитываются как непосредственная составляющая его ущерба, поскольку данные расходы понесены истцом в результате уклонения ответчика от производства реальной оценки ущерба. В соответствии со статьями 60, 63 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы), а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Пунктом 64 Правил оговорено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. С учетом вышеприведенных пунктов Правил, а особенно - пункта 63, суд принимает в качестве надлежащего доказательства отчет ИП В., поскольку он составлен на основании не только методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств, но и с учетом нормативов трудоемкостей по ТО и ремонту транспортных средств, отпускных и рыночных цен на новые и подержанные автомобили, действующих на территории Мурманской области и т.п., и соответствует требованиям статьей 59, 60 ГПК РФ. В то же время калькуляция ООО **** в качестве доказательства по делу не принимается, поскольку составлялась в .... и в ней отсутствует указание на то, что при составлении отчета за основу брались расценки запасных частей, стоимости нормо-часов, действующих в Мурманской области, а напротив, фигурирует указание на рынок автосервисных услуг .... и .... Суд полагает обоснованным доводы представителя истца о том, что калькуляция страховой компании содержит заниженную стоимость ремонта без учета региональных особенностей, что прямо противоречит пункту 63 Правил (л.д. 59), однако критически оценивает довод о том, что калькуляцию ответчика нельзя рассматривать как надлежаще оформленное заключение по результатам оценки, поскольку это противоречит Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ. Действительно, согласно данному закону результатом оценки является отчет об оценке объекта оценки, однако калькуляция, представленная в материалах дела, будучи поименована иначе, в целом соответствует общим требованиям, предусмотренным нормами названного закона для отчетов об оценке. Суд также руководствуется статьей 15 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие условия возмещения убытков, исходя из которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата товарной стоимости представляет собой результат воздействия на узлы автомашины, а именно - <данные изъяты>, ремонт которых приведет к нарушению целостности заводской сборки и т.д. и, несмотря на то, что в результате ремонта функции автомобиля будут восстановлены, такое воздействие реально снизило его качество, поскольку уменьшило ресурс (срок службы) отдельных деталей и защитных покрытий. В данном случае снижение качества автомобиля вызвано его повреждением вследствие дорожного происшествия и, следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как нарушение гражданских прав владельца, независимо от того, будет владелец его продавать или нет, тогда как характерным признаком упущенной выгоды является то, что это будущие убытки. Поэтому утрату товарной стоимости следует считать реальными убытками. Ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля является прямым действительным ущербом, так как определяет уменьшение реальной стоимости принадлежащего Рамазанову Р.Ш. имущества вследствие виновных действий А. Следовательно, истец обоснованно включил размер УТС в общую сумму причиненного ему ущерба. С учетом вышеизложенного, полный размер ущерба истца в результате ДТП составляет .... рублей. Поскольку страховой полис ОСАГО А. предусматривает увеличенную сумму лимита страхования по одному страховому случаю в размере 400.000 рублей, а не в размере 120.000 рублей при обычных условиях страхования по ОСАГО, то выплата должна производиться, исходя из суммы определенного условиями договора страхования лимита, а также того, что ответчиком уже произведено частичное возмещение ущерба истца. Таким образом, требования Рамазанова Р.Ш. о взыскании со страховой компании недоплаченной суммы возмещения в размере .... рублей 60 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со статьей 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ под судебными расходами понимается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере .... рублей (л.д. 2), однако с учетом цены иска настоящий размер госпошлины, исходя из статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, равен .... рублю 60 копейкам, которые взыскивается судом с ответчика в пользу истца. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей (л.д. 11), а также расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 600 рублей (л.д. 10). Суд полагает обоснованным взыскать расходы на представителя в полном объеме, поскольку представитель истца участвовал не только в двух судебных заседаниях - одном предварительном, в которое представитель ответчика не явился, и одном открытом, но и проводил подготовительную работу по иску. Доказательств, опровергающих обоснованность суммы оплаты услуг представителя истца, стороной ответчика суду не представлено, сама же необходимость обращения за оказанием представительских услуг вызвана необоснованными действиями страховой компании в отношении истца по занижению оценки реальной стоимости страхового возмещения, что и привело к несению им указанных расходов. На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 59, 60, 67, 98, 194-197, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Рамазанова Р.Ш. к СОАО «Военно-страховая компания» в лице филиала в г. Мурманске о взыскании страхового возмещения - удовлетворить. Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Рамазанова Р.Ш. страховое возмещение в размере .... рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, расходы на нотариальное оформление полномочий представителя в размере 600 рублей, возврат госпошлины .... рубль 60 копеек, а всего - .... рублей 20 копеек. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: Н.В. Шуминова