Дело № 2-2583 Принято в окончательной форме 14 июня 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 июня 2011 года г. Мурманск Октябрьский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Шуминовой Н.В., при секретаре Дорошенко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трощенко Т.И. к ОСАО «Ингосстрах» в лице Мурманского регионального филиала о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Трощенко Т.И., в лице своего представителя Д., обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей " Авто 1 ", г.р.з. № **, под управлением собственника Г., " Авто 2 ", г.р.з. № **, под управлением собственника В., и автомобиля " Авто 3 ", г.р.з. № **, принадлежащего на праве собственности Трощенко Т.И. под управлением А. по доверенности. ДТП произошло по вине водителя В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю истицы были причинены технические повреждения. Так как гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах», истица обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и ей была выплачена сумма в размере .... рублей 22 копейки. С данной суммой истица не согласилась, обратилась в ЗАО *** за составлением отчёта о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, согласно которому стоимость ремонта с учётом износа составляет .... рублей, расходы по оплате отчёта составили 8.000 рублей, таким образом, общий размер ущерба равен .... рублям. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме .... рублей 78 копеек . Также просит взыскать судебные расходы в общей сумме .... рублей, из них - .... рублей - юридические и представительские услуги, 2.... рублей 50 копеек - расходы по госпошлине, 560 рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя. В судебное заседание истица, будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась. Её представитель первоначально поддержал заявленные требования, однако в ходе рассмотрения дела по существу уточнил их, поскольку не знал о том, что и второму потерпевшему производилась выплата страхового возмещения. В связи с этим просил взыскать со страховой компании с учетом пересчета цены иска .... рублей 86 копеек по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также просил взыскать с ответчика понесенные судебные расходы. Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснив, что страховая компания полагает свои обязательства перед истицей исполненными в полном объеме. Считает, что выплата страхового возмещения произведена обоснованно, ссылался на заключение ООО ***** об оценке ремонта, указав, что в нем принимались во внимание расценки нормо-часов по Мурманской области за Дата и это единственное расхождение в оценке ремонта с отчетом истицы. Также просил суд учесть статью 100 ГПК РФ, считая, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными с учетом невысокой сложности дела и участия в одном судебном заседании. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет уточненные исковые требования. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В судебном заседании установлено, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей " Авто 1 ", г.р.з. № **, под управлением собственника Г., " Авто 2 ", г.р.з. № **, под управлением собственника В., и автомобиля " Авто 3 ", г.р.з. № **, принадлежащего на праве собственности Трощенко Т.И. под управлением А. по доверенности. ДТП произошло по вине водителя В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Хотя административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена, между виновными действиями В. и техническими повреждениями автомобиля истицы имеется прямая причинно-следственная связь. В соответствии со статьей 935 Гражданского Кодекса РФ законом может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, по тексту - Закон) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии со статьей 3 комментируемого закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных законом. Судом установлено, что гражданская ответственность водителя В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждено представителем страховой компании и материалами дела. Дата истица Трощенко Т.И. обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По ее обращению было выплачено .... рублей 22 копейки на основании заключения ООО ***** - оценочной организации, куда направлялся акт осмотра автомобиля истицы, составленный Б. Не согласившись с данной суммой, истца обратилась в ЗАО *** за составлением отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В силу статьи 12 Закона, размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с Правилами главы 59 Гражданского Кодекса РФ. При причинении вреда имуществу потерпевший обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы. Страховая выплата производится на основании стоимости, определенной независимой экспертизой, при этом стоимость самой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии со статьей 13 Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 60 Постановления Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, по тексту - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В силу статьи 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно отчёту ЗАО «Регион-Сервис» № ** стоимость ремонта автомобиля истицы с учётом износа составила .... рублей. Сторона истицы полагает, что страховая компания безосновательно занизила стоимость выплаченного возмещения. Суд приходит к выводу, что доказательств, обосновывающих размер страхового возмещения, суду ответчиком не представлено. Заключение ООО ***** не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства, поскольку к ней не приложены документы, подтверждающих право указанного общества осуществлять оценочную деятельность. Кроме того, заключение дано на основании акта осмотра Б. без фактического осмотра поврежденного транспортного средства истца специалистами ООО *****. В свете сказанного, довод представителя ответчика, что в заключении использовались именно расценки нормо-часов по Мурманской области за Дата, и это единственное расхождение в оценке ремонта с отчетом истицы, не имеет правового значения и судом не принимается. Суд принимает отчет ЗАО *** в качестве доказательства, поскольку он составлен на основании акта осмотра транспортного средства, непосредственно проводившегося специалистами данного общества, методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств, нормативов трудоемкостей по ТО и ремонту транспортных средств, отпускных и рыночных цен на новые и подержанные автомобили, запасные части и расходные материалы, а также стоимость нормо-часа работ по ремонту отечественных автомобилей, действующих в Мурманской области, сведения о квалификации оценщика и его членстве в реестре РОО, в то время как заключение ООО ***** этих данных не содержит, и в силу этого не соответствует требованиям статьей 56, 59, 60 ГПК РФ, как уже указывалось выше. Как следует из п. «б» статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; Согласно пункту 3 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7) настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших. В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Из указанных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160.000 рублей при причинении вреда их имуществу осуществляется в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращается два и более потерпевших. В судебном заседании установлено, что помимо истицы в ОСАО «Ингосстрах» обращался и второй потерпевший - Г., которому выплачено возмещение в сумме .... рубля 92 копейки Дата. Соответственно, уточнение представителем истицы цены иска с учетом вышеприведенных норм закона произведено обоснованно, уточненная цена иска, рассчитанная им в размере .... рублей 86 копеек, представителем ответчика не оспорена. При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истицы с учётом выплаченной суммы, страховое возмещение в размере .... рублей 86 копеек. В соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов суд учитывает, что представителем ответчика произведено уточнение исковых требований в сторону уменьшения, а при подаче иска судебная госпошлина оплачена из расчета первоначально заявленных исковых требований. Следовательно, взыскание госпошлины с ответчика должно производиться, исходя из взыскиваемой судом суммы уточненных исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рубля 11 копеек, расходы на нотариальное оформление полномочий представителя истца в размере 560 рублей. Кроме вышеназванных расходов истица просит взыскать расходы по оплате услуг своего представителя в сумме .... рублей. Однако суд принимает во внимание доводы представителя ответчика и, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, полагает обоснованным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, с учетом невысокой сложности дела и участия лишь в одном судебном заседании и отсутствия каких-либо доказательств обоснованности расчета стоимости услуг по договору, заключенному между Трощенко Т.И. и ее представителем. РЕШИЛ: Исковые требования Трощенко Т.И. к ОСАО «Ингосстрах» в лице Мурманского регионального филиала о взыскании страхового возмещения - удовлетворить. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Трощенко Т.И. страховое возмещение в размере .... рублей 86 копеек, судебные расходы в составе: расходы на оплату услуг представителя в сумме .... рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 560 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рубля 11 копеек, а всего - .... рублей 96 копеек. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: Н.В. Шуминова