Дело № 2-2181

Изготовлено 30 мая 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2011 года

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Дорошенко Г.В.,

при секретаре Матюхиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левковского Н.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Левковский Н.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в сумме .... рублей 15 копеек, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме .... рублей 55 копеек, расходов на представителя в сумме .... рублей и за оформление доверенности в сумме 600 рублей.

В обоснование требований указал, что Дата на ...., водитель Б., управляя автомобилем " Авто 1 ", г.н. № **, не справившись с управлением, совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем " Авто 2 ", г.н. № **, принадлежащим истцу, под управлением водителя А. в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель Б., в действиях которого установлено нарушение пункта 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Б. застрахована по договору ОСАГО (полис серии № **) в ЗАО «МАКС».

Дата истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.

Дата ответчик отказал в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что вред его имуществу причинен Б. и неустановленным водителем, поэтому должен решаться в судебном порядке.

Считает такой отказ незаконным, поскольку из постановления от Дата следует, что установить неустановленного водителя не представилось возможным, при этом в его действиях не было усмотрено нарушений правил дорожного движения, приведших к ДТП.

В соответствии с отчетом об оценке № **, выполненным ООО *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет .... рубля, рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляет .... рублей 60 копеек, стоимость годных остатков .... рубль 45 копеек. За услуги по составлению отчета он уплатил 9300 рублей.

Поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость на дату наступления ДТП просит взыскать страховое возмещение на условиях полной гибели, включив в него стоимость независимой экспертизы.

Истец, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца - Дворецкий А.Ю. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, по снованиям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - ЗАО «МАКС», о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что страховая компания правомерно отказала в выплате страхового возмещения, поскольку как следует из материалов по факту ДТП был третий участник данного события, который не установлен, именно он допустил столкновение с автомобилем " Авто 1 ", в результате чего автомобиль " Авто 1 " допустил столкновение с автомобилем истца. Считает, что именно действия неустановленного водителя, создавшего помеху автомобилю Б., повлекли причинение ущерба истцу. В связи с чем, нарушение Б. пункта 10.1 ПДД РФ в прямой причинно-следственной связи и полученными автомобилем истца повреждениями не находятся, так как вследствие возникновения опасности, Б. не смог предпринять необходимых мер для остановки ТС и избежания данного ДТП. Истцом доказательств нарушения Б. правил дорожного движения ФР, которые находились бы в причинно-следственной связи с полученными его ТС повреждениями, в соответствии с которыми, ответчик, как страховщик причинителя вреда отвечал перед истцом в полном объеме не представлено. Просит в иске отказать, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Третье лицо Б., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, объяснений не представил.

Третье лицо А. полагал исковые требования обоснованными, в судебном заседании пояснил, что Дата, управляя автомобилем " Авто 2 ", принадлежащим истцу двигался в сторону ...., в районе Семеновского озера на встречную полосу выехал автомобиль " Авто 1 ", под управлением водителя Б., после чего произошло столкновение. Третью машину он не видел. Водитель Б. утверждает, что его зацепил третий автомобиль, однако, сотрудниками ГИБДД никаких повреждений на его автомобиле от третьего автомобиля не установлено, кроме повреждений от столкновения с автомобилем истца. Б. двигался с большой скоростью, дорога была скользкая, он не справился с управлением, в результате чего выехал на полосу встречного движения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя, в отсутствии представителя ответчика и в отсутствии третьего лица Б.

Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица А., исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП (ЖУДТП-№ ** от Дата), суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая, который зависит от характера события.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 935 и частью 1 статьи 936 Гражданского кодекса РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Федеральный закон РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в статье 4 обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правила), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: " Авто 1 ", г.н. № **, под управлением водителя Б. и " Авто 2 ", г.н. № **, принадлежащим Левковскому Н.А., под управлением водителя А., что подтверждается справкой о ДТП от Дата.

В результате столкновения, автомобиль " Авто 2 ", принадлежащий истцу на праве собственности получил технические повреждения.

Из материалов по факту ДТП (ЖУДТП-№ ** от Дата), следует, что прибывший на место ДТП наряд ДПС, обнаружил автомобили " Авто 1 ", г.н. № ** и " Авто 2 ", г.н. № **. Водитель автомобиля " Авто 1 " Б. дал объяснения, что в **.20 часов он, управляя автомобилем, двигался по .... со стороны .... в сторону ..... В районе дома № ** ему не предоставил преимущество в движении автомобиль " Авто 3 " зеленого или синего цвета, допустив столкновение с его автомобилем, после чего его автомобиль допустил столкновение с автомобилем, под управлением А. Автомобиль " Авто 3 ", допустивший столкновение с автомобилем " Авто 1 " с места ДТП скрылся, Б. увидел лишь последнюю цифру номера «5», поскольку номера были грязными.

Водитель автомобиля " Авто 2 ", г.н. № ** А. в своих объяснениях пояснил, что Дата в **.20 часов, управляя автомобилем двигался по .... в сторону .... Во встречном направлении двигался водитель автомобиля " Авто 1 ", который не справившись с управлением допустил столкновение с его автомобилем.

Для установления обстоятельств ДТП, исходя из пояснений водителя Б., Дата в отношении неустановленного водителя вынесено определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Дата постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Мурманску производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица прекращено в связи с истечением сроков давности.

В ходе административного расследования предпринятыми мерами, направленными на установление и задержание автомобиля, создавшего помеху водителю Б. по указанным им приметам, установить не представилось возможным, однако в действиях самого Б., установлено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, который во время движения неправильно выбрал скорость дорожного движения, поэтому вследствие возникновения опасности Б. не смог предпринять необходимых мер для остановки управляемого им транспортного средства и избежать ДТП, но поскольку действующим законодательством административная ответственность за нарушение данного пункта правил не предусмотрена, то есть отсутствует состав административного правонарушения вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата.

В действиях водителя А. несоответствие требованиям правил дорожного движения РФ не установлено.

Постановление вступило в законную силу, сведения об обжаловании данного постановления в материалах дела по факту ДТП отсутствуют.

Пунктами 1.3., 1.5. Правил дорожного движения предписано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1. Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

То обстоятельство, что за нарушение пункта 10.1 Правил не предусмотрена административная ответственность, не свидетельствует об отсутствии вины в действиях Б.

Доказательств того, что фактически аварийную ситуацию создал водитель неустановленного автомобиля материалы по факту ДТП не содержат, равно как и то, что нарушение Б. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ имело характер крайней необходимости, для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда.

Кроме этого, доводы Б. о том что его автомобиль столкнулся с автомобилем неустановленного лица материалами ГИБДД не подтверждаются, технические повреждение на его автомобиле от этого столкновения не зафиксированы.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, не представлено.

Исходя из изложенного, анализируя действия участников ДТП в совокупности с имеющимися доказательствами, суд приходит к выводу о том, что в сложившейся дорожной ситуации действия А. соответствовали правилам дорожного движения, а действия Б. не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, нарушение которого привело к столкновению с автомобилем " Авто 2 ".

Указанные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением и наступившими последствиями - причинением автомобилю истца технических повреждений.

Доказательств обратного, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не предоставлено.

Предотвращение ДТП полностью зависело не от наличия (отсутствия) у указанных водителей технической возможности, а целиком зависело от выполнения Б. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, так как при его соблюдении столкновение транспортных средств исключалось.

Таким образом, суд находит доказанной вину Б. в причинении вреда имуществу истца.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки " Авто 1 " г.н. № **, застрахована в ЗАО «МАКС» (полис № **).

Следовательно, поскольку виновным в ДТП является водитель Б., обязанность по возмещению истцу ущерба возлагается на страховую компанию ЗАО «МАКС».

Одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным Законом (статья 3 Федерального закона РФ № 40-ФЗ).

В соответствии со статьями 11, 12, 13 Закона, истец Дата обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о наступлении страхового случая и предъявил страховщику ЗАО «МАКС» требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Согласно пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля, который состоялся Дата, о чем составлен акт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 70 Правил, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решения об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, произвести страховую выплату либо направить ему мотивированный отказ в полной или частичной выплате.

Дата письмом за № ** страховщик отказал в выплате страхового возмещения, придя к выводу о том, что вред причинен истцу от действий Б. и неустановленного лица, а степень вины лиц, совместно причинивших вред, и размер подлежащий взысканию производится судом.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая, и причинение ущерба имуществу потерпевшего Левковского Н.А., в результате ДТП, произошедшего Дата, что фактически не оспаривалось ответчиком, именно от действий водителя Б., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», при отсутствии оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату, указанных в законе и Правилах, у ЗАО «МАКС» возникла обязанность осуществить страховую выплату в целях возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в пределах определенной договором суммы.

С учетом изложенного, суд признает, что ответчиком - ЗАО «МАКС» не исполнены обязательства по возмещению истцу ущерба при наступлении страхового случая.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшему страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

Согласно пунктов 60, 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (пункт 60 Правил).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьями 45, 46 Правил ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать независимую экспертизу для определения размера страховой выплаты, в случае если страховщик в установленный пунктом 45 Правил не провел осмотр и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Поскольку страховщиком размер ущерба не определялся истец, пользуясь своим правом самостоятельно обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно отчета об оценке № ** от Дата, составленного ООО ****** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет .... рубля, средне-рыночная стоимость предъявленного АМТС составляет .... рублей, годные остатки - .... рубль 45 копеек.

За составление отчета истец в соответствии с договором уплатил по квитанции 9300 рублей, что подтверждается кассовым чеком от Дата.

О производстве осмотра аварийного автомобиля истца, предшествовавшего составлению отчета, проводимого Дата, ответчик был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, представленным в дело с отметкой в его получении страховщиком Дата.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключения эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленной статьей 67 настоящего кодекса РФ.

Оценив, представленный истцом отчет по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принимает его в качестве доказательства размера причиненного ущерба, так как он соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности.

Изучение отчета № ** от Дата, составленного автоэкспертом-оценщиком ООО ****** В., являющегося субъектом оценочной деятельности, что документально подтверждено, показало, что он выполнен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки № 1, № 2, № 3, с использованием СТО СДС СРО НКСО 3.1-2008, 3.2-2008, 3.3-2008, ГОСТ Р 51195.0.02-98, РД.37.009.015-98, методического руководства для судебных экспертов.

При определении специальной стоимости объекта оценщик исходил из сложившихся рыночных цен Мурманского региона на дату проведения оценки.

При расчете стоимости ремонта АМТС использовались рекомендуемые протоколом общего собрания Мурманского регионального отделения Межрегиональной общественной организации «Лига автоэкспертов» от 20.11.2009 года и решением совещания представителей автоэкспертных организаций от Дата значения средневзвешенной стоимости нормо-часа по видам работ в Мурманском регионе, установленные на основании методического руководства для экспертов.

Стоимость запасных частей и материалов при восстановительном ремонте рассчитана по ценам Мурманского региона, что соответствует Постановлению Правительства от 24.05.2010 года № 361.

Трудоемкость и стоимость работ, не установленных заводом изготовителем, принималась в соответствии с практикой и расценками ремонтных организаций Мурманской области.

Вопросов, требующих специальных знаний в областях науки и техники судом не установлено. Изложенные в отчете выводы подробно мотивированы, отчет является полным и объективным.

Иных доказательств действительной стоимости ущерба, подлежащих оценке суду не представлено.

Поскольку отчетом № ** от Дата, установлено, что стоимость восстановления автомобиля истца с учетом износа составляет .... рубля, что значительно превышает его рыночную стоимость на дату оценки, которая составляет .... рублей 60 копеек, ремонт данного автомобиля экономически не целесообразен, следовательно возмещению в пользу истца в пределах страховой суммы равной 120 000 рублей подлежит страховая выплата, определяемая на условиях полной гибели, то есть действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Принимая во внимание, что годные остатки остались у истца, то есть истец не утратил имущества и не понес расходов на сумму годных остатков, последние подлежат исключению из размера действительной стоимости имущества, что будет соответствовать принципу возмещения вреда, установленному действующим законодательством, в ином случае приведет к неосновательному обогащению истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит страховое возмещение в сумме .... рублей 15 копеек, исходя из расчета: .... рублей 60 копеек (рыночная стоимость транспортного средства) - .... рубль 45 копеек (годные остатки) + 9300 рублей (расходы по составлению отчета).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец при подаче иска по чек-ордеру № ** от Дата оплатил государственную пошлину, исчисленную исходя из заявленной цены иска в размере .... рублей 55 копеек, которая подлежит возмещению в его пользу в полном объеме.

Кроме того, истец понес расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя в сумме 600 рублей, что подтверждается справкой нотариуса, которые суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в соответствии с договором об оказании юридических услуг от Дата, заключенным непосредственно для целей подачи данного искового заявления и его сопровождения, понесены расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, что подтверждается квитанцией № ** от Дата.

Исходя из принципа разумности, учитывая время затраченное на подготовку и рассмотрение дела, конкретное участие представителя истца в судебном заседании и выполненный им фактически объем работ, с учетом сложности дела, достижение юридически значимого для истца результата по делу, при отсутствии доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд присуждает к возмещению в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

На основании статей 15, 929, 931, 935, 936, 1079, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статей 7, 11, 12, 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 60, 63 Постановления правительства «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь статьями 56, 67, 88, 94, 98, 100, 194-198, 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Левковского Н.А. страховое возмещение в сумме .... рублей 15 копеек, судебные расходы за участие представителя .... рублей, за составление доверенности 600 рублей, возврат государственной пошлины .... рублей 55 копеек расходы, а всего .... рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в 10-дневный срок через Октябрьский районный суд г.Мурманска со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:                                                                Г.В.Дорошенко