Дело № 2-2532 Принято в окончательной форме 09 июня 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 июня 2011 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего - судьи Шуминовой Н.В., при секретаре Дорошенко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества «Апатит» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области № ** от Дата, УСТАНОВИЛ: ОАО «Апатит» (далее - Общество) обратилось в Октябрьский районный суд г. Мурманска с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области № ** от Дата. В обоснование заявления указано, что Общество не согласно с данным предписанием, поскольку указание установления доплаты за работу во вредных условиях труда ****** и ******* ****, являющегося структурным подразделением ОАО «Апатит», противоречит Трудовому кодексу РФ и Постановлению Правительства РФ № 870 от 20 ноября 2008 года. Ни Трудовым кодексом РФ, ни Постановлением Правительства не установлена обязанность работодателя выделять надбавку за работу во вредных и опасных условиях труда из тарифа, также не регламентирован способ повышения оплаты труда. Кроме того, полагают, что проверка проведена с грубыми нарушениями, поскольку действия главного государственного инспектора труда, проводившего проверку, противоречат Федеральному закону «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». На основании изложенного просят отменить предписание как незаконное и возвратить Обществу сумму уплаченной при обращении в суд госпошлины в размере 200 рублей. В судебном заседании представитель заявителя Белозерова С.А. поддержала заявление по основаниям, в нем изложенным, пояснив, что отсутствовало основание для проведения внеплановой выездной проверки, которые указаны в статье 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», проверка проведена без согласования с органом прокуратуры, в отсутствие руководителя организации или представителей ОАО «Апатит», в распоряжении о проверке не конкретизирован ее предмет, не указано, какие именно документы должен представить работодатель, в акте проверки не отображены уполномоченные должностные лица, представлявшие ОАО «Апатит» или ****. Уведомление о проверке направлено в адрес ОАО «Апатит» без учета срока, установленного Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Полагает, что нарушение процедуры повлекло не только не качественность проверки, но и нивелирует ее результаты. Конвенция № 81 МОТ не дает права нарушать национальное законодательство, а инспектор не имеет права давать обязательные для исполнения работодателем предписания, это не заложено в Конвенции. Также пояснила, что поскольку на настоящее время аттестация рабочих мест на **** еще не завершена, работодатель не мог учитывать ее результаты для установления надбавки за работу во вредных и опасных условиях труда ****** и *******. В то же время не отрицала, что вредность и опасность условий труда этих работников не отрицается руководством ОАО «Апатит», поэтому их тарифы уже являются повышенными в сравнении с другими работниками общества, где-то в среднем на 4,9%. Этого уже достаточно, чтобы утверждать о выполнении ОАО «Апатит» Постановления Правительства РФ № 870. О том, проводилась ли аттестация рабочих мест ранее, пояснить затрудняется, но не исключает, что она имела место быть на основании ранее действовавших норм. Представитель заинтересованного лица - Государственной инспекции труда в Мурманской области в судебном заседании с заявлением не согласился, пояснил, что предписание ни в коей мере не нарушает прав Общества, не возлагает на него каких-либо незаконных обязанностей, а доводы заявителя проистекают из неверного толкования норм трудового законодательства в свою пользу без учета их прямого значения и интересов работников. Также не согласился с указанием на допущение нарушений при проведении проверки, поскольку контроль и надзор в сфере труда регламентируется не только Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) и муниципального контроля», но и Конвенцией № 81 Международной организации труда, которая ратифицирована Российской Федерацией, а также Трудовым кодексом РФ. Проверка проведена в соответствии с действующим международным и национальным законодательством на основании обращения работников ****. Из трудовых договоров ****** и ******* **** не усматривалось, что работодателем установлена конкретная доплата за работу во вредных и опасных условиях труда, что прямо постановлено Правительством РФ. Этого достаточно для того, чтобы утверждать о нарушении норм Трудового законодательства, поскольку в трудовом договоре должны четко прописываться условия оплаты труда работника, все ее составляющие. Также пояснил, что руководство ОАО «Апатит» заблаговременно было уведомлено о предстоящей проверке и от него зависело обеспечение присутствия уполномоченных должностных лиц предприятия во время ее проведения, тем более что для этого достаточно было лишь просмотреть трудовые договоры работников. При проверке он общался с главным инженером «****», работниками ****. То, что аттестация рабочих мест не завершена, не соответствует действительности, поскольку карточки аттестации были на руках у работников, обратившихся с заявлением в адрес ГИТ. В самой ГИТ имеются данные об аттестации рабочих мест в ОАО «Апатит». На основании изложенного просит отказать в удовлетворении заявления. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки, суд не находит оснований для удовлетворения заявления. Исходя из обстоятельств дела, Дата главным государственным инспектором труда в Мурманской области проводилась внеплановая проверка соблюдения в ОАО «Апатит» норм трудового законодательства на основании распоряжения на проверку от Дата № **, данного заместителем руководителя ГИТ в МО по охране труда. Данное распоряжение дано в связи с поступлением в адрес ГИТ в МО заявления ****** и ******* ****, являющегося структурным подразделением ОАО «Апатит». По результатам проверки, состоявшейся Дата, составлен акт от Дата (л.д. 5-6), на основании которого в адрес руководителя ОАО «Апатит» - генерального директора А., этим же числом вынесено предписание № ** (л.д. 7-9), согласно которому Обществу предписано во исполнение пункта 1 Постановления Правительства РФ от 20 ноября 2011 года № 870 установить доплаты за работу во вредных условиях труда ****** и ******* ****. Предписание и акт получены заявителем Дата (л.д. 4). Из оспариваемого предписания следует, что проверка проводилась в соответствии с Конвенцией Международной организации труда № 81 об инспекции труда в промышленности и торговле, трудовым кодексом РФ, Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года и Положением о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 324 от 30 июня 2004 года. Согласно части 1 статьи 353 и статье 354 Трудового кодекса РФ, государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда и ее территориальные подразделения. В соответствии с частью 1 статьи 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 357 Трудового кодекса РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем. Сторона заявителя, не оспаривая полномочия ГИТ в МО и факт поступления заявления работников **** в ГИТ в МО, которое явилось поводом для издания распоряжения о проверке, полагает, что выездная внеплановая проверка, по итогам которой вынесено оспариваемое предписание, проведена с нарушением процедуры, установленной Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно - статьи 10, которой определяется организация и проведение внеплановой проверки, и в силу статьи 20 этого же закона ее результаты недействительны и подлежат отмене. Однако суд не может согласиться с данной позицией в силу нижеследующего. Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года в части 1 статьи 1 оговорено, что им регулируются отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Однако, исходя из части 4 статьи 1, особенности организации и проведения проверок при осуществлении контроля и надзора в сфере труда в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами. Порядок инспектирования работодателей установлен статьей 360 Трудового кодекса РФ, из части 1 которой прямо следует, что порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется не только названным Федеральным законом, но и ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, Трудовым кодексом РФ, а также решениями Правительства Российской Федерации. Следовательно, ссылка представителя ГИТ в МО на ратифицированную Российской Федерацией Конвенцию № 81 об инспекции труда в промышленности и торговле, принятую Международной организацией труда (далее - Конвенция), обоснованна. В силу пункта 1 статьи 12 Конвенции следует, что инспектора труда, снабженные документами, удостоверяющими их полномочия, имеют право осуществлять любые проверки, контроль и расследования, которые они могут счесть необходимыми, чтобы удостовериться в том, что законодательные положения эффективно соблюдаются, и в частности: наедине или в присутствии свидетелей задавать вопросы предпринимателю или персоналу предприятия по всем областям, относящимся к применению законодательных положений; требовать ознакомления с любыми книгами, реестрами или документами, ведение которых предписано законодательством по вопросам условий труда, с целью проверки их соответствия законодательным положениям и снятия с них копии или выписки отдельных мест; требовать вывешивания объявлений, как это предусмотрено законодательными положениями и изымать или брать с собой для анализа образцы используемых или обрабатываемых материалов и веществ, при условии уведомления предпринимателя или его представителя о том, что материалы или вещества были изъяты и унесены с этой целью. Пунктом 2 статьи 12 Конвенции также оговорено, что в случае инспекционного посещения инспектор уведомляет о своем присутствии предпринимателя или его представителя, если только он не сочтет, что такое уведомление может нанести ущерб эффективности контроля. В силу статьи 16 Конвенции предприятия инспектируются так часто и так тщательно, как это необходимо для обеспечения эффективного применения соответствующих законодательных положений. Сравнительный анализ вышеприведенных норм Конвенции и главы 57 Трудового кодекса РФ, регламентирующей государственный надзор и контроль за соблюдением норм трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, свидетельствует, что нормы Конвенции положены в основу норм указанной главы. В совокупности нормы Конвенции и главы 57 Трудового кодекса РФ устанавливают особый порядок проведения проверок работодателей со стороны федеральной инспекции труда и ее территориальных подразделений. Следовательно, ГИТ в МО имела право на проведение выездной внеплановой проверки в связи с поступлением заявления работников **** и при отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года. Уведомление прокуратуры в данном случае также не являлось обязательным условием проверки. Что касается уведомления руководства ОАО «Апатит» о предстоящей проверке, то распоряжение и уведомление о проведении проверки направлено в адрес работодателя заблаговременно, а именно - Дата, получено Дата, проверка состоялась Дата. С учетом того, что в распоряжении о проверке, направленном в адрес работодателя, четко указывалось, что она проводится на предмет обоснованности обращения работников ****, довод о том, что за столь короткое время и занятости в ОАО «Апатит» более .... работников невозможно было подготовиться, воспринимается судом критически. В то же время, суд учитывает, что исходя из пункта 2 статьи 12 Конвенции и части 3 статьи 360 Трудового кодекса РФ, уведомление работодателя о проведении проверки фактически не является обязательным условием ее законности, решение об уведомлении принимается инспектором труда. В свете изложенного отсутствие в акте проверки указания на присутствие уполномоченных должностных лиц ОАО «Апатит» не может расцениваться как грубое нарушение процедуры, тем более что ничто не препятствовало им участвовать в проверке и настаивать на внесении в акт. Таким образом, суд не усматривает процедурных нарушений порядка проверки со стороны ГИТ в МО. Что касается оспаривания сути предписания, суд приходит к следующему. Сторона заявителя полагает, что исходя из норм Трудового кодекса РФ, в том числе - статьи 147, регламентирующей оплату труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, и Постановления Правительства РФ № 870 от 20 ноября 2008 года, не установлена обязанность работодателя выделять надбавку за работу во вредных и опасных условиях труда из тарифа. Способ повышения оплаты труда не регламентирован, а пунктом 2 Постановления Минздравсоцразвития РФ обязывалось в шестимесячный срок после вступления Постановления в силу, установить условия предоставления указанных в нем компенсаций, одной из которых является повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. Однако до настоящего времени этого не сделано. Поскольку в ОАО «Апатит» для ****** и ******* используется способ повышения размера оплаты труда в виде повышения тарифных ставок, что и является исполнением Постановления Правительства РФ № 870, то обществом никаких нарушений не допущено. Однако судом усматривается ошибочное толкование работодателем норм трудового законодательства. Статьей 135 Трудового кодекса РФ оговорено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Согласно пункту 3.2.8 Коллективного договора ОАО «Апатит» работодатель обязался устанавливать и выплачивать работникам доплаты и надбавки за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, согласно Положению об оплате труда работников ОАО «Апатит», утвержденного генерального директора ОАО «Апатит» № ** от Дата и действующего с Дата. Из пункта 1 Положения об оплате труда работников ОАО «Апатит» следует, что оно вводится в целях определения зависимости заработной платы работников от их квалификации, сложности, условий выполняемой работы и так далее. Пункт 3 Положения же оговаривает, что оно не противоречит Трудовому кодексу РФ. Из данного Положения следует, что действительно при выполнении работ в особых условиях (работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда) идет повышение тарифной ставки или оклада. Оценка производится по результатам аттестации рабочих мест. Указано также, что доплаты за особые условия труда производятся с учетом отработанного времени в этих условиях. В то же время оговорено, что рабочим, занятым на на работах с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными условиями труда и оплачиваемым по соответствующим этим работам тарифным ставкам, доплаты за особые условия труда не устанавливаются. На ****, как структурном подразделении ОАО «Апатит» действует также свое Положение об оплате труда, утвержденное и введенное в действие приказом начальника **** ОАО «Апатит» № ** от Дата. Пункт 3 этого Положения также оговаривает, что оно не противоречит Трудовому кодексу РФ, а далее установлено, что рабочим, занятым на обогатительных фабриках, на работах с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными условиями труда и оплачиваемых по соответствующим этим работам тарифным ставкам, доплаты за условия труда не устанавливаются. Статья 57 Трудового кодекса РФ особо оговаривает, что обязательными для включения в трудовой договор условиями являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Исходя из частей 2 и 3 статьи 147 Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ № 870 от 20 ноября 2008 года, им определены в качестве компенсации минимальные размеры повышения оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными условиями труда по результатам аттестации рабочих мест, в то время как конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором. Следовательно, ОАО «Апатит» должно было руководствоваться указанными нормами Трудового кодекса РФ, и в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 870 от 20 ноября 2008 года не только установить конкретный размер компенсационной доплаты, рассчитываемой от тарифной ставки ****** и ******* ****, но и внести соответствующие изменения в условия оплаты труда данных работников, зафиксированные как Положениями об оплате труда, так и заключенными с ними трудовыми договорами. Однако с учетом анализа Положений об оплате труда, действующих на ОАО «Апатит» и ****, этими локальными нормативными актами фактически проигнорированы нормы Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ № 870, более того, при буквальном толковании они вступают в прямое противоречие с Трудовым кодексом РФ, отрицая саму обязанность работодателя производить доплаты работникам в зависимости от условий их труда. В трудовых договорах ****** и ******* ****, их расчетных листках, представленных стороной заявителя по запросу суда, также отсутствует указание на конкретный размер компенсационной доплаты за занятость на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными условиями труда, рассчитанной от тарифной ставки, что противоречит не только названным нормам трудового законодательства, но и статье 2 Трудового кодекса РФ, поскольку владение информацией, связанной с исполнением трудовых обязанностей, является одной из основ соблюдения равенства прав и возможностей работников, поддержания политики социального партнерства в сфере трудовых правоотношений. Доводы стороны заявителя о том, что на настоящее время аттестация рабочих мест на **** еще не завершена, а Минздравсоцразвития РФ до настоящего времени не разработало условия предоставления указанных в пункте 1 Постановления Правительства РФ № 870 компенсаций, что исключает и возможность оценки условий работы, и возможность действовать в соответствии с нормативно-правовой базой, в данном случае при изложенных обстоятельствах, не имеет правового значения для существа рассматриваемого заявления. Суд приходит к выводу, что материалы дела не опровергают, а подтверждают позицию Государственной инспекции труда в Мурманской области, усмотревшей нарушения трудового законодательства со стороны заявителя и вынесшей соответствующее предписание. На основании изложенного суд полагает заявление необоснованным, а предписание ГИТ в Мурманской области не подлежащим отмене в силу его законности и обоснованности. На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 59, 60, 67, 194-198, 254-258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Апатит» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области № ** от Дата - отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 календарных дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий: Н.В. Шуминова