Дело № 2-2179

Изготовлено 30 мая 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2011 года

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Дорошенко Г.В.,

при секретаре Матюхиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарибова Г.А.о. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гарибов Г.А.о. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме .... рублей, возмещении расходов за услуги представителя в сумме .... рублей, за нотариальные услуги по составлению доверенности в сумме .... рублей, по оплате государственной пошлины в сумме .... рубль.

В обоснование требований указал, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Авто 1 ", г.н. № **, принадлежащем истцу под его управлением и " Авто 2 ", г.н. № **, под управлением водителя А., в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю причинены значительные механические повреждения.

Виновником в данном ДТП признан водитель А., в действиях которого установлено нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность А. застрахована по договору ОСАГО в филиале ЗАО «МАКС».

Дата истец известил ЗАО «МАКС» о наступлении страхового случая и подал заявление, представив необходимые документы о выплате страхового возмещения.

Дата истец уведомил страховщика об осмотре поврежденного автомобиля независимым оценщиком на Дата.

Осмотр автомобиля состоялся в назначенное время с участием представителя страховщика.

Дата истец представил ЗАО «МАКС» отчет № ** от Дата, составленный по результатам осмотра, однако ответчик принять отчет отказался, без каких-либо мотиваций.

Дата ЗАО «МАКС» произвел выплату страхового возмещения в сумме .... рубля 98 копеек.

Вместе с тем, согласно отчета № ** от Дата, составленного независимым экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Авто 1 " составляет .... рубля с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля - .... рубль, за составление отчета уплатил 9100 рублей, комиссия банка составила 273 рубля.

Полагает, что ответчик должен произвести выплату страхового возмещения на условиях полной гибели, в соответствии с отчетом, составленным независимым оценщиком, включив расходы на проведение независимой экспертизы, комиссию банка, за вычетом выплаченного страхового возмещения, что составляет .... рублей и возместить расходы за услуги представителя в сумме .... рублей, за нотариальные услуги по составлению доверенности в сумме 410 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме .... рубль.

Истец, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца Куличков А.В., действующий на основании нотариально оформленной доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик - ЗАО «МАКС», о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила, страховое возмещение выплатила на основании отчета, составленного ООО ***, экспертом принимались во внимание те повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП от Дата и акте осмотра от Дата и имели отношение непосредственно к заявленному ДТП. При расчете стоимости ремонта учитывались средние сложившиеся цены на ремонтные работы, в том числе по нормо-часам, что соответствует Федеральному закону № 40-ФЗ и Правилам ОСАГО. Расчет размера расходов на материалы и запасные части произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361. Истцом не опровергнуто, заключение ООО ***, не представлено доказательств, что экспертом дано ложное заключение, либо намеренно занижены суммы страхового возмещения. Федеральный закон «Об ОСАГО» и Правила обязательного страхования, указывают, что страховое возмещение выплачивается на основании заключения, составленного экспертной организацией, которая определена лицом, имеющим право организовывать экспертизу, то есть страховщиком. Считают, что у истца не было законных оснований для проведения независимой экспертизы, поскольку страховщиком выполнены требования Федерального закона, как по проведению осмотра, так и организации независимой экспертизы для определения размера ущерба. Отчет, представленный истцом считают, недопустимым доказательством, размера ущерба, поскольку экспертное учреждение определялось не страховщиком, как предписывает закон в статье 12 ФЗ № 40-ФЗ, экспертиза проведена в нарушение пункта 45 Правил ОСАГО, отчет страховщику не представлен, что не позволяет проверить правильность его составления. Полагает расходы на представителя завышенными, поскольку данная категория дел не относится к сложным, не представляет затруднений. Просит в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и для установления судом размера вреда, подлежащего возмещению назначить судебную авто-товароведческую экспертизу.

Третье лицо А., привлеченный судом к участию в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, объяснений не представил.

При таких обстоятельствах суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя и в отсутствии представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая, который зависит от характера события.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 935 и частью 1 статьи 936 Гражданского кодекса РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Федеральный закон РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в статье 4 обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правила), страховым случаемпризнается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 3 ФЗ об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: " Авто 1 " г.н. № **, принадлежащим Гарибову Г.А., под его управлением, и " Авто 2 ", г.н. № **, принадлежащим ООО ******,под управлением водителя А.

В результате столкновения, автомобиль " Авто 1 ", принадлежащий истцу на праве собственности получил технические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель, управлявший автомобилем марки " Авто 2 ", г.н. № ** - А., в действиях которого установлено нарушение пункта 9.10 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от Дата, составленной ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ...., постановлением по делу об административном правонарушении в отношении А. № ** от Дата.

Суд считает установленной причинно - следственную связь между действиями водителя А. и наступившими последствиями в виде повреждений причиненных автомобилю истца.

Гражданская ответственность владельца автомобиля " Авто 2 ", г.н. № ** застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ЗАО «МАКС» (страховой полис ВВВ № **).

В соответствии со статьями 11, 12, 13 Закона, истец Дата обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о наступлении страхового случая и предъявил страховщику ЗАО «МАКС» требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшему страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

Согласно пунктов 60, 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (пункт 60 Правил).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзаца 1 пункта 45 Правил страхования, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Из материалов дела и письменных объяснений ответчика не следует, что в установленный законом срок страховщик исполнил, возложенную на него законом обязанность осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ и пункта 46 Правил страхования, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 пунктом 45 Правил страхования срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Поскольку страховщик, в установленный срок не провел осмотра автомобиля, не выдал направление на экспертизу и не организовал проведение независимой экспертизы, что прямо следует из отзыва ответчика, истец был вправе в силу закона самостоятельно обратиться за проведением независимой экспертизы по своему выбору. Более того, он был вынужден это сделать для определения размера ущерба.

Осмотр поврежденного автомобиля истца, организованный им же, состоялся Дата в присутствии представителя страховщика, уведомленного истцом о его проведении. По результатам осмотра составлен акт, который подписан всеми участвующими в осмотре лицами без замечаний.

Именно на этот акт ссылается ответчик, утверждая об исполнении страховщиком обязанности по осмотру аварийного автомобиля и оспаривая право истца на проведение независимой экспертизы.

На основании акта осмотра от Дата, проведенного оценщиком Б. им же составлен отчет об оценке № ** от Дата, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет .... рубля, рыночная стоимость автомобиля составляет - .... рубль.

За составление отчета истец с договором перечислил на счет ИП Б. 9100 рублей, посредством банка, что подтверждается заявлением на перевод от Дата с отметками банка, уплатив комиссию в сумме 273 рубля.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что Дата данный отчет был представлен в страховую компанию, однако сотрудники ЗАО «МАКС» отказались принять его. Оснований не доверять пояснениям представителя истца у суда не имеется, поскольку истец был заинтересован в получении выплаты страхового возмещения, для чего организовал осмотр аварийного автомобиля, который не был своевременно проведен страховщиком.

Страховщик, рассмотрев заявление Гарибова Г.А.о. признал случай страховым, Дата составил акт о страховом случае № **, в соответствии с которым платежным поручением № ** от Дата произвел выплату страхового возмещения в сумме .... рубля 98 копеек.

Из письменного отзыва ответчика следует, что выплата страхового возмещения произведена на основании отчета, составленного ООО *** от Дата

Исходя из общих положений Гражданского кодекса РФ о возмещении вреда (статьи 15, 1064 и 1082), Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а также пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, восстановление нарушенного права при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий причинения вреда, и должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

Об стороны настаивают на правильности проведенной оценки по представленным им отчетам. Таким образом, основной спор возник по поводу суммы страхового возмещения.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключения эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленной статьей 67 настоящего кодекса РФ.

Изучение отчета, представленного истцом показало, что он выполнен экспертом, являющимся субъектом оценочной деятельности, что документально подтверждено, на основании непосредственного тщательного осмотра транспортного средства, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки № 1, № 2, № 3, с использованием РД.37.009.015-98 с изменениями, сборника нормативов трудоемкости по ТО и ремонту транспортных средств, программного обеспечения «AUDATEX», «EVROTAX» по определению компенсации за восстановление транспортного средства.

При определении специальной стоимости объекта оценщик исходил из сложившихся рыночных цен Мурманского региона на дату проведения оценки.

При расчете стоимости ремонта АМТС использовались рекомендуемые протоколом общего собрания Мурманского регионального отделения Межрегиональной общественной организации «Лига автоэкспертов» от 20.11.2009 года значения средневзвешенной стоимости нормо-часа по видам работ в Мурманском регионе, установленные на основании методического руководства для экспертов.

Стоимость запасных частей и материалов при восстановительном ремонте рассчитана по ценам Мурманского региона, что соответствует Постановлению Правительства от 24.05.2010 года № 361.

Вопросов, требующих специальных знаний в областях науки и техники судом не установлено. Изложенные в отчете выводы подробно мотивированы, отчет является полным и объективным.

Приведенные ответчиком в отзыве возражения относительно представленного истцом отчета не влияют на правильность его составления.

Ответчиком в подтверждение своих возражений, посредством факсимильного отправления представлен отчет № ** от Дата об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю " Авто 1 ", выполненный ООО *** .... по заказу ЗАО «МАКС».

Изучение данного документа, показало, что составителем отчета являлся оценщик Г., отчет подписан двумя лицами: оценщиком Г. и генеральным директором В., однако полномочия оценщика не подтверждены, что не позволяет признать его субъектом оценочной деятельности.

Из текста отчета следует, что его составлению предшествовал осмотр автомобиля с производством фотосъемки, о чем составлен акт осмотра № ** от Дата, а оценка проводилась на основании сведений и документов, представленных заказчиком, однако сам акт, фотографии, сведения и документы, представленные заказчиком к отчету не приложены, в отчете отсутствует точное описание объекта оценки, что не позволяет суду установить лицо, проводившее осмотр, проверить его квалификацию и полномочия, сравнить данные, отраженные в нем с данными, приведенными в отчете и установить их идентичность, равно как и различия с данными о повреждении автомобиля содержащимися в иных представленных суду доказательствах. Отсутствие в отчете описания технического состояния объекта оценки на момент осмотра, характера повреждений, при отсутствии акта не позволяет суду убедиться в том, что способы, виды и объемы ремонтных работ, приведенные в отчете, полностью охватывают повреждения, отраженные в акте осмотра от Дата и тем самым достаточны для приведения автомобиля, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что будет соответствовать целям обязательного страхования.

Вместе с тем, из письменных пояснений ответчика следует, что отчет экспертом ООО *** составлен на основании акта осмотра, организованного истцом, отсюда следует вывод, что эксперт, составивший отчет непосредственно автомобиль не осматривал.

Кроме того, не смотря на указание в отчете о применении средней стоимости нормо-часа ремонтных работ по видам, стоимости запасных частей и материалов по ценамМурманского региона со ссылками на Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, из отчета прямо следует, что изучалась величина стоимости нормо-часа ремонтных работ в месте оценке, то есть в ****ском регионе, рынок автосервисных услуг - в ...., .... и ...., составитель отчета прямо указывает, что стоимость одного нормо-часа определялась методом статистического выборочного анализа рынка услуг по ремонту ТС в месте оценки, которым является ...., либо на основе периодических информационных изданий. Ссылки на источник информации о стоимости запасных частей и ремонтных работ, не свидетельствуют, что они соответствуют Мурманскому региону.

В отчете ООО ***, стоимость одного нормо-часа составила .... рублей, как по ремонтным, так и по окрасочным работам, в то время как в отношении легкового автомобиля истца, являющегося автомобилем отечественного производства, в Мурманском регионе применяется стоимость одного нормо-часа при ремонтных работах .... рублей, а при окрасочных - от .... до .... рублей в зависимости от качества используемой краски и количества слоев ее наложения, в отчете не учтена стоимость подбора колера.

Нельзя согласиться с исключением из расчета размера ущерба стоимости работ, материалов и запасных частей по устранению перекоса в проеме, по тем основаниям, что в акте осмотра и приложении не содержится документального подтверждения проведения работ по измерению продольных и поперечных диагоналей в проеме, поскольку само по себе указанное повреждение от ДТП оценщиком не исключается, а недостающие для эксперта данные могли быть получены путем повторного осмотра, либо запроса об истребовании необходимой для него информации.

Неполнота представления эксперту сведений может являться основанием для уменьшения размера восстановительных расходов, необходимых истцу для приведения автомобиля в состояние в котором оно находилось до ДТП, только в случае утраты возможности их получения, в противном случае не достигается соблюдение принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Между тем из отчета не следует, что экспертом принимались меры для получения необходимых ему сведений, напротив исходя из даты осмотра и составления отчета, следует, что то и другое проведено в один день.

В разделе 4.2.4 отчета «Обоснование исключенных из расчета работ, материалов и запасных частей» текст вообще не читаем, слова наложены одно на другое.

Содержащиеся в отчете данные не позволяют с достоверностью установить, что размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывался с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Отсутствие оригинала отчета не позволяет устранить противоречия, выявленные при изучении и оценки представленного суду документа.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что отчет по форме и содержанию не отвечает требованиям, предъявляемым в статье 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, и ФСО № 3 при таких обстоятельствах, содержащиеся в представленном документе сведения не могут быть признаны полными, недвусмысленными и, следовательно, достоверными.

Оценив, на основе полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования представленных сторонами отчетов, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства действительного размера ущерба отчеты, представленные истцом, и критически оценивает отчет, представленный ответчиком, по указанным выше основаниям.

Условия для назначения судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, предусмотренные статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает следующее.

Поскольку отчетом об оценке № ** от Дата, выполненным ИП Б. установлено, что стоимость восстановления автомобиля истца с учетом износа равна .... рубля, что превышает его рыночную стоимость на дату оценки, которая составляет .... рубль, ремонт данного автомобиля экономически не целесообразен, возмещению в пользу истца в пределах страховой суммы равной 120 000 рублей подлежит страховая выплата, определяемая на условиях полной гибели, то есть действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая.

Таким образом, к взысканию в пользу Гарибова Г.А.о. с ЗАО «МАКС» с учетом ранее выплаченной суммы полагается страховое возмещение в размере .... рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец при подаче иска по чек-ордеру № ** от Дата оплатил государственную пошлину, исчисленную исходя из заявленной цены иска в размере .... рубля, которая подлежит возмещению в его пользу в полном объеме.

Кроме того, истец понес расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя в сумме 410 рублей, что подтверждается справкой нотариуса, которые суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в соответствии с договором об оказании юридических услуг от Дата, заключенным непосредственно для целей подачи данного искового заявления и его сопровождения, понесены расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от Дата.

Исходя из принципа разумности, учитывая время затраченное на подготовку и рассмотрение дела, конкретное участие представителя истца в судебном заседании и выполненный им фактически объем работ, с учетом сложности дела, достижение юридически значимого для истца результата по делу, при отсутствии доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд присуждает к возмещению в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

На основании статей 15, 929, 931, 935, 936, 1079, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статей 7, 11, 12, 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 60, 63 Постановления правительства «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь статьями 56, 67, 88, 94, 98, 100, 194-198, 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Гарибова Г.А.о. страховое возмещение в сумме .... рублей, судебные расходы за участие представителя .... рублей, за составление доверенности 410 рублей, возврат государственной пошлины в сумме .... рубль, а всего .... рубля.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в 10-дневный срок через Октябрьский районный суд г.Мурманска со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:                                                                Г.В.Дорошенко