Дело № 2-1878

Мотивированное решение

изготовлено 23 мая 2011 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2011 года

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Дорошенко Г.В.

при секретаре Матюхиной А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Беляев М.М. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», в лице Мурманского регионального филиала о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Авто 1 ", транзитный номер № **, под управлением водителя А. и автомобиля " Авто 2 ", г.н. № **, под управлением водителя Б., принадлежащего Беляеву М.М.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля " Авто 1 " А., нарушивший пункт 8.8 ПДД РФ, о чем составлен протокол № ** об административном правонарушении от Дата и вынесено постановление № ** от Дата.

Согласно документам, составленным сотрудниками ГИБДД ОВД .... водитель автомобиля " Авто 1 " А. при повороте налево не уступил дорогу автомобилю " Авто 2 ", движущемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение.

Кроме того, в действиях водителя А. усматривается нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, а именно управлял автомобилем " Авто 1 " в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен протокол № ** от Дата.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя А. застрахована в ООО «СК «Согласие».

Дата истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, а также к независимому эксперту для производства оценки причиненного ущерба.

Дата страховщик был уведомлен об осмотре поврежденного в ДТП автомобиля истца.

Дата автомобиль истца был осмотрен.

Согласно отчета № ** от Дата, выполненного независимым автоэкспертным бюро *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет .... рублей 48 копеек, стоимость услуг оценщика - 6500 рублей. Общая стоимость ущерба составила .... рублей 48 копеек.

Дата оригинал отчета и платежный документ, подтверждающий оплату за его составление представил страховщику.

Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, отказа в такой выплате не поступало.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме .... рублей 48 копеек, расходы на представителя в сумме .... рублей и возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рубля 56 копеек.

Истец, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Шугера Е.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика - ООО «Страховая компания «Согласие» в судебном заседании Солонецкий А.А. с иском не согласился. В обоснование возражений указал, что в действиях водителей усматривается обоюдная вина, считает, что водитель автомобиля " Авто 2 " двигался с превышением скорости, пересек светофор на красный сигнал, и продолжал движение с превышением скорости до момента столкновения, чем нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля " Авто 1 " при повороте налево не уступил дорогу автомобилю " Авто 2 ", движущемуся во встречном направлении, чем нарушил пункт 8.8 ПДД РФ.

Третье лицо А. в судебном заседании пояснил, что начал маневр поворота налево убедившись в отсутствии встречного транспорта, и предположил, что больше машин не будет, однако водитель автомобиля " Авто 2 " Б., двигавшийся во встречном направлении, проехал второй перекресток на красный сигнал светофора, и приближался к нему набирая скорость, в то время как он уже начал маневр, будучи уверенным, что водитель автомобиля " Авто 2 "» остановится на перекрестке, избежать столкновения ему не удалось. Полагает, что вина в данном ДТП обоюдная, поскольку он, следуя правилам при повороте налево должен был уступить дорогу встречному транспорту, что исключало бы столкновения, убедился в безопасности своего маневра, но именно превышение скорости водителем автомобиля " Авто 2 ", его движение на запрещающий сигнал светофора и не принятие мер к предотвращению ДТП привело к столкновению.

Третье лицо Б. в судебном заседании пояснил, что двигался по главной дороге, скоростной режим не нарушал, все транспортные средства должны были его пропустить, въезжал на перекресток со скоростью 40 км.ч, когда начали движение автомобили с другой стороны.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 935 и частью 1 статьи 936 Гражданского кодекса РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Федеральный закон РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в статье 4 обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правила), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая, который зависит от характера события.

В судебном заседании установлено, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: " Авто 1 ", транзитный номер № **, под управлением водителя А. и " Авто 2 ", г.н. № **, принадлежащим Беляеву М.М., под управлением водителя Б.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно справке о ДТП от Дата в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю " Авто 2 " оба автомобиля получили технические повреждения, в действиях водителя А. установлено нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях № ** от Дата, и Дата постановлением мирового судьи судебного участка № ** ...., оставленным без изменения решением судьи ****ского городского суда Мурманской области от Дата, А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Из объяснений водителя Б. от Дата, полученных сотрудником ДПС непосредственно сразу после ДТП следует, что Дата в **.40 часов он управлял по доверенности автомобилем " Авто 2 ", двигался по .... от .... с примерной скоростью 40 км/ч, когда на зеленый сигнал светофора проехал перекресток .... - .... и подъехал к перекрестку ...., у .... автомобиль ВАЗ 21102, двигаясь во встречном направлении перед его автомобилем выехал на полосу его движения и начал производить поворот налево в направлении .... с .... принял вправо, применил экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось. В момент ДТП в машине находился один.

Из объяснений водителя А., от Дата, полученных сотрудником ДПС непосредственно сразу после ДТП следует, что Дата в **.40 часов он управлял, принадлежащим ему автомобилем " Авто 1 ", транзитный номер № **, двигался по .... от .... в направлении .... Когда подъехал к дому № ** по ...., двигавшийся во встречном направлении автомобиль " Авто 2 " выехал на полосу его движения, при этом проехал перекресток ....-.... на запрещающий сигнал светофора. Он ни чего не успел сделать, после столкновения его автомобиль и автомобиль " Авто 2 " отбросило на встречную полосу движения. В его автомобиле находился пассажир Ж., указал, что произошедшее ДТП наблюдали сотрудники ППС, которые двигались на патрульной машине за его автомобилем.

По объяснениям свидетеля Ж. от Дата, данных сотрудникам ДПС сразу после ДТП, Дата в **.40 часов он находился в автомобиле " Авто 1 ", под управлением водителя А. в качестве пассажира на переднем правом сиденье, они двигались по .... от ...., когда подъезжали к дому № ** по ...., водитель А. занял крайнее левое положение перед поворотом на ...., включил указатель поворота налево и остановился. В это время автомобиль " Авто 2 ", двигаясь со стороны .... в их направлении по центру проезжей части дороги, проехал перекресток .... - .... допустил наезд на стоящий автомобиль " Авто 1 ", в результате столкновения автомобиль " Авто 1 " развернуло на встречную полосу, оба автомобиля остановились ближе к обочине у дома № ** по ....

Определением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОВД .... от Дата в возбуждении производства по делу об административном правонарушении отказано по пункту 2 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения ввиду противоречивых показаний сторон.

Из материалов ДТП следует, что с разрешения И.о. начальника ГИБДД ОВД .... Дата инспектором по ИАЗ ГИБДД ОВД .... вынесено определение о возбуждении административного расследования по делу об административном правонарушении с целью установления виновника происшествия, имевшего место Дата в **.40 часов по ....

По результатам проверки в действиях водителя А. установлено нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ, предусматривающее административную ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем в отношении А. составлен протокол № ** от Дата об административном правонарушении.

Постановлением № ** от Дата водитель А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в невыполнении требований пункта 8.8 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения в виде штрафа.

Решением судьи ****ского городского суда Мурманской области от Дата по жалобе А., Постановление инспектора АП ГИБДД № ** от Дата отменено, материал об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении А. направлен на новое рассмотрение в ГИБДД ОВД ....

Основанием к отмене постановления инспектора АП ГИБДД № ** от Дата явились существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела подлежат выяснению обстоятельства ДТП с целью установления виновности или невиновности А. в причинении имущественного ущерба Беляеву М.М. в результате ДТП, произошедшего с участием водителей А. и Б.

Из объяснений участников ДТП, данных сотрудникам ДПС, и в ходе судебного заседания, объяснений свидетелей: Ж. от Дата, В. от Дата, Г. от Дата, Е. от Дата, также полученных сотрудниками ДПС, схемы ДТП, характера повреждений автомобилей от данного ДТП, отраженных в справке о ДТП следует, что Дата в **.40 часов автомобили " Авто 1 " и " Авто 2 " следовали по .... в .... во встречном по отношению к друг другу направлении: автомобиль " Авто 1 " - в сторону ...., автомобиль " Авто 2 " - от ...., столкновение автомобилей произошло вне регулируемого перекрестка перед поворотом на .... в ...., регулируемый перекресток был пересечен водителем на желтый сигнал светофора.

Объяснения А. от Дата о том, что столкновение произошло в результате выезда автомобиля " Авто 2 " на встречную полосу движения, по которой следовал он опровергаются его же пояснениями, данными в судебном заседании и показаниями свидетеля Ж., находящегося в автомобиле " Авто 1 " в качестве пассажира, а также показаниями свидетелей В. от Дата и Г. от Дата.

Так, согласно показаниям свидетеля В. - сотрудник ОВД ...., находясь у дома № ** по .... наблюдал, как автомобиль " Авто 1 " принял левее на встречную полосу у дома № ** по .... и приступил к повороту налево на ....

Свидетель Г. также пояснила, что столкновение произошло в момент, когда автомобиль " Авто 1 " поворачивал налево к ...., а автомобиль " Авто 2 " двигался со стороны .... не меняя направления.

То обстоятельство, что водитель автомобиля " Авто 1 " А. совершал маневр поворота в момент столкновения, подтверждается, характером полученных повреждений, и местом расположения автомобилей на проезжей части после ДТП.

Указанные обстоятельства, в совокупности с представленными доказательствами свидетельствуют о том, что водитель автомобиля " Авто 1 " А. двигаясь по .... в .... в направлении ...., подъехав к дому № ** по .... перед поворотом на .... занял крайнее левое положение с целью совершить поворот налево. При этом из пояснений самого А., данных в судебном заседании следует, что он начал маневр поворота налево, убедившись в отсутствии встречного транспорта, видел приближающийся к нему во встречном направлении автомобиль " Авто 2 ", но предположил, что больше машин не будет, поскольку был уверен, что автомобиль " Авто 2 " остановится на перекрестке.

Пунктами 1.3., 1.5. Правил дорожного движения предписано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Таким образом, водитель А. при повороте налево вне регулируемого перекрестка был обязан уступить дорогу автомобилю " Авто 2 ", двигающемуся во встречном направлении при этом не имеет значение на какой сигнал светофора, водитель " Авто 2 " пересекал перекресток, поскольку ДТП произошло не на регулируемом перекрестке, поворот налево осуществлялся водителем А. вне регулируемого перекрестка и он начиная маневр поворота направо должен был руководствоваться пунктом 8.8 Правил дорожного движения РФ. Регулируемый перекресток расположен до места ДТП, что отражено на схеме ДТП, а столкновение произошло на следующем перекрестке, на котором отсутствовал светофор.

Кроме того, учитывая пояснения А. о том, что он перед началом маневрирования видел автомобиль " Авто 2 ", когда тот еще приближался к регулируемому перекрестку, расположенному дальше от места начала его поворота, он был обязан убедиться, что автомобиль " Авто 2 " остановился на запрещающий сигнал светофора, а не предполагать, что он должен остановиться. При этом, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что автомобиль " Авто 2 " пересек регулируемый перекресток на красный сигнал светофора. Напротив, свидетель Ж. указывает, что автомобиль " Авто 2 " пересек перекресток .... - .... на желтый, свидетель Е. указывает, что на зеленый или мигающий зеленый, свидетель Г. точно не помнит сигнал светофора, а свидетель В. не обратил внимания на сигнал светофора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они получены сотрудниками ДПС, при установлении обстоятельств ДТП.

Доказательства превышения скорости водителем автомобиля " Авто 2 " в представленных материалах отсутствуют, и сторонами не представлено.

Таким образом, в действиях водителя Б. несоответствие требованиям правил дорожного движения РФ не усматривается.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем А. пункта 8.8 Правил дорожного движения, который управляя автомобилем " Авто 1 ", при повороте налево вне регулируемого перекрестка не уступил дорогу автомобилю " Авто 2 ", движущемуся во встречном направлении, пользующуюся преимущественным правом движения, поскольку двигался без изменения направления движения, что привело к столкновению с автомобилем истца.

Указанные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением и наступившими последствиями - причинением автомобилю истца технических повреждений.

Доказательств обратного, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не предоставлено, а судом не добыто.

Предотвращение ДТП полностью зависело не от наличия (отсутствия) у указанных водителей технической возможности, а целиком зависело от выполнения А. требований пункта 8.8 Правил дорожного движения, так как при его соблюдении столкновение транспортных средств исключалось.

Таким образом, суд находит доказанной вину А. в причинении вреда имуществу истца. Оснований полагать, что ДТП произошло по причине несоблюдения скоростного режима водителем Б. у суда не имеется. Доказательства превышения скорости водителем автомобиля " Авто 2 " в представленных материалах отсутствуют, и сторонами не представлено. А кроме того, даже предполагая, что водитель Б. нарушил скоростной режим, то его действия не находятся в причинно следственной связи с наступившими последствиями, т.к. предотвращение ДТП зависело от выполнения А. требований пункта 8.8 Правил дорожного движения, так как при его соблюдении столкновение транспортных средств исключалось, независимо от того с какой скоростью двигался автомобиль.

Таким образом, в действиях водителя Б. несоответствие требованиям правил дорожного движения РФ не усматривается.

Гражданская ответственность водителя А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Страховая Компания «Согласие» (страховой полис № **), что подтверждается справкой о ДТП от Дата и не оспаривалось представителем ответчика.

Следовательно, поскольку виновным в ДТП является водитель А., обязанность по возмещению истцу ущерба возлагается на страховую компанию ООО «Страховая компания «Согласие».

В соответствии со статьями 11, 12, 13 Закона, истец Дата обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о наступлении страхового случая и предъявил страховщику ООО «Страховая компания «Согласие» требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, представив необходимые документы, одновременно уведомив об осмотре поврежденного автомобиля независимым экспертом.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшему страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

Согласно пунктов 60, 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно отчета № ** о рыночной стоимости объекта, составленного оценщиком Независимого экспертного бюро *** ИП Д., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет .... рублей 48 копеек. За составление отчета истцом в соответствии с договором уплачено 6500 рублей, что подтверждается копией кассового чека.

Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта, подлежащих оценке суду не представлено.

Согласно статье 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Между тем, ответчик в нарушение указанных норм своей обязанности по выплате страхового возмещения, либо даче мотивированного отказа ни в установленный срок, ни до настоящего момента не исполнил, доказательств обратного не представлено.

Ни одного основания, дающего страховщику право отказать в выплате страхового возмещения или освобождающего страховщика от обязанности произвести страховую выплату, указанных в законе и Правилах судом не установлено.

Оценив, представленный истцом отчет по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принимает его в качестве доказательства размера причиненного ущерба, так как он соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности.

Изучение отчета № **, составленного оценщиком Д., являющегося субъектом оценочной деятельности, что документально подтверждено, показало, что он выполнен на основании непосредственного тщательного осмотра транспортного средства, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки № 1, № 2, № 3, с использованием РД 37.009.015-98, сборника нормативов трудоемкости по ТО и ремонту транспортных средств, программного обеспечения «AUDATEX», «AUTOExspert 4.5» № AS19T05, «AUTOInfo»

Стоимость запасных частей, материалов и работ при восстановительном ремонте рассчитана по ценам Мурманского региона, что соответствует Постановлению Правительства от 24.05.2010 года № 361.

При расчете стоимости ремонта АМТС использовались рекомендуемые значения средневзвешенной стоимости нормо-часа по видам работ в Мурманском регионе, установленные приказами.

Вопросов, требующих специальных знаний в областях науки и техники судом не установлено. Изложенные в отчете выводы подробно мотивированы, отчет является полным и объективным, ответчиком не оспаривался.

Ущерб, причиненный истцу, повреждением автомобиля, составляет .... рублей 48 копеек (.... рублей 48 копеек (стоимость восстановительного ремонта) + 6500 рублей (расходы за составление отчета), что не превышает страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая и причинения ущерба имуществу потерпевшего Беляева М.М. в результате ДТП, произошедшего Дата, при отсутствии оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату, указанных в законе и Правилах, у ООО «Страховая компания «Согласие» возникла обязанность осуществить страховую выплату в целях возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в пределах определенной договором суммы.

С учетом изложенного, суд признает, что ответчиком - ООО «Страховая компания «Согласие» не исполнены обязательства по возмещению истцу ущерба при наступлении страхового случая.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере .... рублей 48 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска по чек-ордеру № ** от Дата уплатил государственную пошлину в сумме .... рубля 56 копеек, исчисленную исходя из заявленной цены иска, по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, которая подлежит взысканию в его пользу в полном объеме.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По квитанции № ** от Дата Беляев М.М. уплатил Шугера Е.А. за оказанные юридические услуги по составлению и подаче искового заявления и представительство в суде .... рублей.

Принимая во внимание Определение Конституционного суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О, время, затраченное на подготовку и рассмотрение дела, конкретное участие представителя истца в судебных заседаниях и выполненный им фактически объем работ с учетом сложности дела, достижение юридически значимого для истца результата по делу, при отсутствии возражений ответчика и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, с применением критерия разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

На основании статей 931, 1079, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статей 7, 11, 12, 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 60, 63 Постановления правительства «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь статьями 56, 67, 88, 94, 98, 100, 194-198, 199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Беляева М.М. страховое возмещение в размере .... рублей 48 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя .... рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме .... рубля 56 копеек, а всего взыскать .... рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:                                                                Г.В.Дорошенко