Дело № 2-1465

Изготовлено 28 мая 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2011 года

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Дорошенко Г.В.,

при секретаре Матюхиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балановского А.Г. к ОАО «Межотраслевой страховой центр», Кострикину Б.В. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Балановский А.Г. обратился в суд к ответчику ОАО «Межотраслевой страховой центр» с требованием о взыскании страхового возмещения в сумме 160 000 рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме .... рублей, расходов за услуги представителя в сумме .... рублей, за оформление доверенности в сумме 600 рублей.

В обоснование требований указал, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием шести автомобилей, в том числе " Авто 1 ", г.н. № **, принадлежащий истцу, в результате которого его автомобилю причинены повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель Кострикин Б.В. в действиях которого установлено нарушение пункта 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в ОАО «МСЦ».

В связи с причинением ему ущерба он обратился в ОАО «МСЦ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал случай страховым,но выплату страхового возмещения не произвел.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта он был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы в ООО ***.

Согласно отчета об оценке № ** от Дата, составленного по результатам осмотра рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет .... рублей 81 копейка, расходы по составлению отчета составили 8900 рублей.

Оригинал отчета представлен ответчику Дата, однако выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени.

В период производства по делу истец уточнил и увеличил требования, привлек к участию в деле в качестве соответчика Кострикина Б.В. и просил взыскать с ответчиков пропорционально установленной ответственности страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенную отчетом № ** от Дата в сумме .... рубль и расходы за составление отчета в сумме 8900 рублей, а всего .... рубль, с ОАО «МСЦ» взыскать расходы за услуги представителя в сумме .... рублей, за оформление доверенности в сумме 600 рублей, расходы по госпошлине в сумме .... рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивали.

Представитель ответчика ОАО «МСЦ» Рязанцев А.Н. в судебном заседании не оспаривая факт наступления страхового случая, не согласился с требованием о взыскании восстановительных расходов без учета износа, поскольку это противоречит действующим правилам обязательного страхования, равно как и требование о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 160 000 рублей, поскольку указанная сумма является лимитом ответственности страховщика при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и распределяется между всеми участниками ДТП обратившимися за получением страхового возмещения, в данном случае обратились все участники ДТП, следовательно, страховая сумма подлежит распределению между ними, в противном случае это приведет к нарушению прав других потерпевших обратившихся к страховщику. Страховая компания готова выплатить страховое возмещение истцу в размере .... рубля 29 копеек. Расходы на представителя полагают завышенными.

Ответчик Кострикин Б.В. в судебном заседании свою вину в ДТП признал, однако не согласился с размером ущерба, подвергая сомнению принадлежность всех отраженных в акте повреждений к данному ДТП, поскольку согласно схеме ДТП, столкновение автомобиля истца произошло с задней частью автомобиля " Авто 2 ", при этом на автомобиле " Авто 2 " соизмеримых повреждений задней части кузова визуально не наблюдается, осмотр производился на десятые сутки после ДТП, о котором его не извещали, список повреждений в акте осмотра превышает повреждения, указанные сотрудниками ГИБДД, полагал расходы на представителя завышенными, не отвечающими принципу соразмерности. Просит в иске отказать.

Третьи лица А., Б., И. исковые требования поддержали.

Третье лицо В., будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, объяснений не представил.

Третье лицо Ж. в судебное заседание не явился, его представитель Г. в судебном заседании, пояснил, что выплата должна быть пропорциональной.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика ОАО «МСЦ», ответчика Кострикина Б.В., третьих лиц А., Б., И., представителя третьего лица Ж. - Г., исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 935 и частью 1 статьи 936 Гражданского кодекса РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Федеральный закон РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в статье 4 обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правила), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая, который зависит от характера события.

В судебном заседании установлено, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием шести автомобилей: " Авто 3 ", г.н. № **, под управлением водителя Кострикина Б.В, " Авто 4 ", г.н. № **, под управлением водителя В., " Авто 2 ", г.н. № **, под управлением водителя А., " Авто 2 ", г.н. № **, под управлением водителя Б., " Авто 1 ", г.н. № **, под управлением водителя Балановского А.Г., собственником которого является, " Авто 5 ", г.н. № **, под управлением водителя И.

В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу причинены технические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного был признан водитель Кострикин Б.В., в действиях которого установлено нарушение пункта 10.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД УВД МО о дорожно-транспортном происшествии от Дата, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата.

Таким образом, представленными в дело материалами по факту ДТП подтверждается, виновность водителя Кострикина Б.В. в данном ДТП, нарушение которым пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, привело к повреждению транспортного средства истца и причинению ему ущерба.

Указанные нарушения находятся в причинной следственной связи с произошедшим столкновением и наступившими последствиями - причинением автомобилю истца технических повреждений.

Предотвращение ДТП полностью зависело от выполнения Кострикиным Б.В. указанных требований Правил дорожного движения, при выполнении которых столкновение транспортных средств исключалось.

В судебном заседании Кострикин Б.В. свою вину в ДТП не оспаривал.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должен нести Кострикин Б.В. Гражданская ответственность водителя Кострикина Б.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОАО «Межотраслевой страховой центр» (страховой полис № **), что подтверждается справкой о ДТП от Дата и не оспаривалось представителем ответчика.

В соответствии со статьями 11, 12, 13 Закона, истец Дата обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о наступлении страхового случая и предъявил страховщику ОАО «МСЦ» требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, представив необходимые документы.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возмещает потерпевшим страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 000 рублей.

Согласно пунктов 60, 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пользуясь своим правом на проведение независимой экспертизы для определения действительного размера ущерба истец обратился в ООО *** за составлением отчета об оценке.

Согласно отчету № ** от Дата, выполненного на основании акта осмотра от Дата, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет .... рублей 71 копейка, без учета износа .... рубль 60 копеек. За составление отчета истцом в соответствии с договором уплачено 8900 рублей, что подтверждается копией кассового чека.

Оригинал отчета представлен в страховую компанию Дата, о чем поставлена отметка в перечне документов необходимых для предъявления страховщику и явился последним документом, представленным истцом для составления акта о страховом случае, принятия решения о выплате страхового возмещения, определения размера подлежащих возмещению убытков или отказа в страховой выплате с указанием причин.

Оценив, представленный истцом в копии отчет по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принимает его в качестве доказательства размера причиненного ущерба, так как он соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности.

Изучение отчета № ** от Дата, составленного экспертами-оценщиками ООО *** З. и Д., являющихся субъектами оценочной деятельности, что документально подтверждено, показало, что он выполнен экспертами, на основании непосредственного тщательного осмотра транспортного средства, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361. при расчете стоимости восстановительного ремонта использовался программный продукт «ПС Комплекс-4», официальным пользователем которого является ОО «БНЭ «Эксперт» и «Audashare».

Данный отчет ответчиком ОАО «МСЦ» не оспаривался.

Доводы ответчика Кострикина Б.В. о том, что список повреждений в акте значительно выше, указанных в справке о ДТП не могут служить основанием для исключения этих технических повреждений или полагать что они получены в результате другого ДТП, поскольку осмотр сразу после ДТП производят стороны и сотрудники ГИБДД, которые не являются специалистами, кроме этого, в справке отражаются только видимые технические повреждения, а при осмотре специалистом могут быть обнаружены скрытые технические повреждения. Доказательств того, что автомобиль истца находился в другом ДТП суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

То обстоятельство, что Кострикин Б.В. не приглашался на осмотр автомобиля не свидетельствует о недостоверности его результатов и не влечет недействительности отчета и изложенных в нем выводов. Истец пояснил, что известил страховую компанию, и полагал возмещение ущерба за ее счет, и обращаться к виновнику ДТП ему не придется.

Учитывая изложенное, возражения Кострикина Б.В. относительно достоверности данных, приведенных в отчете не могут быть приняты судом, доказательств опровергающих установленные экспертом-оценщиком сведения не представлено, равно как и иных доказательств действительной стоимости ущерба, подлежащих оценке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 70 Правил, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно статье 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Между тем, ответчик в нарушение указанных норм своей обязанности по выплате страхового возмещения, либо даче мотивированного отказа ни в установленный срок, ни до настоящего момента не исполнил, доказательств обратного не представлено.

Ни одного основания, дающего страховщику право отказать в выплате страхового возмещения или освобождающего страховщика от обязанности произвести страховую выплату, указанных в законе и Правилах судом не установлено, соответственно ОАО «МСЦ» неправомерно не производит истцу выплату страхового возмещения.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд исходит из следующего.

Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Положения комментируемого Федерального закона и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регламентирующие необходимость учета износа деталей полностью соответствуют требованиям статьи 15 Гражданского Кодекса РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Истец необоснованно требует возмещения расходов без учета износа, в размере страховой суммы, установленной для возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, поскольку взыскание ущерба исходя из суммы страхового возмещения в размере 160.000 рублей только в пользу одного истца противоречит принципам обязательного страхования, установленным в статье 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гарантирующим возмещение вреда имуществу остальных потерпевших.

С учетом изложенного требование о взыскании страхового возмещения в виде расходов на восстановительный ремонт без учета износа удовлетворению не подлежит.

Таким образом, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с учетом износа в размере, установленном в отчете № ** от Дата в сумме .... рублей 71 копейка.

Судом установлено, что в ОАО «МСЦ» обратились все потерпевшие от данного ДТП.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Вина Кострикина Б.В. в ДТП не оспаривается страховщиком, который признал указанное событие страховым случаем.

Согласно служебных записок ОАО «МСЦ», представленных представителем страховщика, в счет возмещения ущерба Балановскому А.Г. установлено страховое возмещение в размере .... рубля 29 копеек, исчисленное пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

При таких обстоятельствах, суд определяет размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ОАО «МСЦ» в размере .... рубля 29 копеек.

В случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в силу пункта «л» части 2 статьи 6 Федерального Закона наступает обязанность владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, в порядке и на основаниях, предусмотренных правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом вышеизложенного, с ответчика Кострикина Б.В., как причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением - .... рубля 29 копеек и фактическим размером ущерба - .... рублей 81 копейка, которая составляет .... рублей 52 копейки.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части решения.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска по чек-ордеру № ** от Дата уплачена государственная пошлина, исчисленная от первоначально заявленной цены иска .... рублей в сумме .... рублей.

В период производства по делу истец увеличил требования до .... рубль, однако государственную пошлину в соответствии с увеличенной ценой иска, согласно статье 92 Гражданского процессуально кодекса РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ не доплачивал.

Согласно статье 92 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Размер государственной пошлины при цене иска .... рубль составляет .... рубля 81 копейка. Следовательно, истцом недоплачена государственная пошлина в сумме .... рубля 81 копейка. Размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям .... рублей 81 копейка составляет .... рублей 96 копеек.

Таким образом, возмещению в пользу истца подлежит государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям за вычетом недоплаченной им части государственной пошлины с ответчика ОАО «МСЦ» в сумме .... рублей, с ответчика Кострикина Б.В. - .... рублей 19 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Кострикина Б.В. в доход государства подлежит довзысканию государственная пошлина в сумме .... рублей 96 копеек.

Кроме того, истец понес расходы по составлению отчета в сумме 8900 рублей, по оформлению нотариальной доверенности представителю в сумме 600 рублей, которые суд признает необходимыми, и взыскивает в пользу истца с ответчика ОАО «МСЦ» за составление отчета в сумме 3000 рублей, за оформление доверенности в сумме 200 рублей, с ответчика Кострикина Б.В.: за составление отчета в сумме 5900 рублей, за оформление доверенности в сумме 600 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного в материалы дела договора от Дата, заключенного между истцом и Е., последний обязался оказать Балановскому А.Г. юридические услуги и представительство в суде по заявленному иску, размер которых определен договором в сумме .... рублей (пункт 2 договора).

За оказанные услуги истец во исполнение договора уплатил Е. .... рублей, что подтверждается распиской от Дата, которые истец просит взыскать с ответчика.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает время, затраченное на подготовку и рассмотрение дела, конкретное участие представителя истца в судебных заседаниях и выполненный им фактически объем работ, качество оказанных услуг, возражения ответчиков и полагает разумным взыскать в пользу истца .... рублей, распределив между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям: с ОАО «МСЦ» в сумме .... рублей, с Кострикина Б.В. в сумме .... рублей.

На основании статьи 15, статьи 931, пункта 1 статьи 929, части 1 статьи 935, части 1 статьи 936, статей 1064, 1079, 1072 Гражданского Кодекса РФ, статей 6, 7, 11, 12, 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 60, 63, 64, 70 Постановления правительства «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь статьями 67, 88, 94, 98, 100, 194-198, 199, Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Балановского А.Г. страховое возмещение в размере .... рубля 29 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя .... рублей, расходы по оформлению доверенности 200 рублей, расходы по проведению оценки 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме .... рублей, а всего .... рубля 29 копеек.

Взыскать с Кострикина Б.В. в пользу Балановского А.Г. ущерб в сумме .... рублей 52 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя .... рублей, расходы по оформлению доверенности 400 рублей, расходы по проведению оценки 5900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рублей 19 копеек, а всего .... рублей 71 копейку, и довзыскать государственную пошлину в доход государства в сумме .... рублей 96 копеек, в остальной части исковых требований о взыскании .... рубля 19 копеек - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска.

Председательствующий:                                                                Г.В.Дорошенко