Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2011 года Дело № 2-2136/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 07 июня 2011 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе председательствующего Жугановой Н.В. при секретаре Гамаюновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дролова Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «О"КЕЙ» об изменении даты увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Дролов Т.В. обратился в суд с иском к ООО «О"КЕЙ» об изменении даты увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что с Дата по Дата работал в ООО «О"КЕЙ» в должности ****, расположенного по адресу: ..... В период с Дата по Дата он находился на стационарном лечении. Прибыв Дата на рабочее место, ему сообщили, что он уволен по собственному желанию Дата. С приказом об увольнении его ознакомили Дата. Считал увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию он не писал. Дата им было написано заявление об увольнении по собственному желанию ввиду возникшего между ним и руководителем отдела ******* А. конфликта, однако после беседы с последней на следующий день, ему было сказано, что заявление будет уничтожено, поскольку он согласился продолжить работу. Просил восстановить его на работе в ООО «О"КЕЙ» в должности ****, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с Дата по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в сумме .... рублей. До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования. В связи с тем, что он устроился на новое место работы, просил изменить дату увольнения с Дата на Дата, взыскав с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме .... рублей 75 копеек и компенсацию морального вреда в сумме .... рублей. В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в нем. Представитель ответчика Бережная Н.А. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что истец уволен на основании его заявления об увольнении по собственному желанию. В день увольнения истцу было направлено уведомление с просьбой прибыть за трудовой книжкой. Полагала увольнение законным. Просила отказать в удовлетворении иска. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования. Согласно частям 1, 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Срок испытания не может превышать трех месяцев. В силу части 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса). Согласно части 1, 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается. Судом установлено, что Дата Дролов Т.В. был принят на работу в ООО «О"КЕЙ» на должность ****, Дата переведен *****. Как следует из трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком Дата, Дролов Т.В. принят на работу с испытательным сроком 2 месяца. Приказом № ** от Дата Дролов Т.В. был уволен по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании его заявления от Дата. Согласно заявлению Дролова Т.В., написанному Дата, он просит уволить его по собственному желанию. При этом дата, с которой он просит уволить его, в заявлении не указана. В обоснование правомерности увольнения Дролова Т.В., ответчик ссылается на то, что последний был уволен по истечении четырнадцати дней, установленных частью 1 статьи 80 ТК РФ, поскольку с момента подачи заявления об увольнении истец его не отозвал. Вместе с тем, из анализа статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что установленный двухнедельный срок предупреждения работодателя об увольнении применяется, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации, тогда как частью 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации установлен сокращенный срок предупреждения об увольнения (3 дня) для работников, решивших прекратить трудовой договор в период испытания. Как установлено в судебном заседании, заявление об увольнении было написано Дроловым Т.В. в период испытательного срока, следовательно, при отсутствии в заявлении даты увольнения, работодатель должен был уволить его не позднее Дата. Если же по истечении срока предупреждения трудовой договор расторгнут не был и работник на увольнении не настаивает, то действие трудового договора считается продолженным (часть 6 статьи 80 ТК РФ). В данном случае, Дролов Т.В. продолжал работать после истечения срока предупреждения об увольнении, предусмотренного частью 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, на увольнении не настаивал, в связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованном увольнении истца Дата. В соответствии с частью 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Из материалов дела следует, что Дата Дролов Т.В. заключил трудовой договор с ООО ***. Поскольку судом установлен факт незаконного увольнения истца Дата, учитывая, что Дата Дролов Т.В. вступил в трудовые отношения с другим работодателем, исковые требования об изменении даты увольнения с Дата на Дата суд считает законными и обоснованными. В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Как следует из листка нетрудоспособности, истец в период с Дата по Дата находился на стационарном лечении. Согласно сведениям Почты России уведомление об увольнении с просьбой явиться за получением окончательного расчета и трудовой книжкой, направлено истцу Дата, получено им Дата (л.д. 22), что свидетельствует о нарушении работодателем порядка оформления прекращения трудового договора, поскольку по смыслу части 6 статьи 84.1 ТК РФ работодатель обязан направить работнику уведомление в день прекращения трудового договора. В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула. В соответствии с частями 1-3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Согласно представленному истцом расчету среднего заработка за время вынужденного прогула за период с Дата по Дата, заработная плата за данный период составляет .... рублей 75 копеек. С учетом представленной ответчиком справки о среднечасовой заработной плате истца (.... руб.), суд соглашается с представленным истцом расчетом. При этом суд взыскивает заработную плату за время вынужденного прогула за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13%, что составляет .... рубль 86 копеек. В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. При определении размера компенсации суд учитывает нарушение прав работника со стороны работодателя. Действия работодателя повлекли причинение истцу нравственных и моральных переживаний. С учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме .... рублей. Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Дролова Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «О"КЕЙ» об изменении даты увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Изменить дату увольнения Дролова Т.В. по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с Дата на Дата. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «О"КЕЙ» в пользу Дролова Т.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме .... рубль 86 копеек, компенсацию морального вреда в сумме .... рублей, а всего .... рубль 86 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «О"КЕЙ» в доход бюджета государственную пошлину в сумме .... рублей 76 копеек. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий: Н.В. Жуганова