Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2011 года Дело № 2-2137/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 07 июня 2011 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе председательствующего Жугановой Н.В. с участием прокурора Бугреевой К.С., при секретаре Гамаюновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щурковой М.В. к Государственному учреждению «Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, УСТАНОВИЛ: Щуркова М.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению «Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее - Учреждение) об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе. В обоснование указала, что Дата между ней и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу на должность *** на период болезни основного работника А. С Дата она находилась в оплачиваемом учебном отпуске. В период нахождения ее в учебном отпуске ответчик издал приказ № ** от Дата о ее увольнении на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ, и который на дату издания не был до нее доведен. Полагала увольнение незаконным, поскольку об увольнении она не уведомлялась, извещение о необходимости получения трудовой книжки получила только после письменного обращения на имя руководителя Учреждения. Кроме того, приказ об увольнении был издан в период нахождения ее в учебном отпуске, а также в период ее беременности. Полагала, что работодатель обязан был предложить ей вакантные должности, соответствующие ее квалификации либо нижестоящие должности. Просила отменить приказ № ** от Дата об увольнении и восстановить ее на работе с Дата в любой вакантной должности. В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца Герасимов А.П. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска. Пояснил, что до увольнения истицы, она уведомляла работодателя о беременности. Указал, что Дата истица родила ребенка. Представитель ответчика Гаркуша Е.Ф. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что истица была предупреждена по телефону о том, что выходит основной работник и она будет уволена. Перед убытием в учебный отпуск истица сказала, что беременна, однако справку о беременности не представила, намерения продолжать работу не высказывала. Уведомление о необходимости забрать трудовую книжку не направили своевременно, в связи с отсутствием адреса места проживания истицы. Полагала, что увольнение истицы произведено с соблюдением требований действующего законодательства. Просила отказать в удовлетворении иска. Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части изменения даты увольнения, исследовав материалы дела, суд частично удовлетворяет исковые требования. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. Согласно части 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу. В силу частей 2, 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Судом установлено, что Дата между Государственным учреждением «Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» и Щурковой М.В. заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым последняя принята на должность *** на период болезни основного работника А. Приказом № ** от Дата Щурковой М.В. предоставлен учебный отпуск в количестве тридцати календарных дней с Дата по Дата. Согласно справкам ФЗО РГГМУ Щуркова М.В. находилась на обучении в ****** в период с Дата по Дата и с Дата по Дата. Как установлено в судебном заседании, основной работник А. приступила к работе Дата. Приказом № ** от Дата Щуркова М.В. уволена Дата в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Оспаривая увольнение, истица ссылается на то, что работодатель не уведомил ее об увольнении, уволил в период нахождения в учебном отпуске, а также в период беременности. Согласно справке № ** Женской консультации .... срок беременности Щурковой М.В. по состоянию на Дата составлял .... недель. Полагая увольнение правомерным, ответчик сослался на несоблюдение истицей требований части 2 статьи 261 ТК РФ, а именно, на непредставление работодателю письменного заявления и медицинской справки о беременности. Действительно, в судебном заседании не нашел подтверждения факт представления истицей справки работодателю о состоянии беременности. Вместе с тем, как следует из пояснений представителя ответчика, до ухода в учебный отпуск истица уведомила о своей беременности. Таким образом, работодатель, зная о беременности Щурковой М.В., должен был с письменного согласия истицы перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у него работу, которую она могла бы выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом, то обстоятельство, что истица не представила работодателю письменное заявление о продлении срока действия трудового договора и медицинскую справку, не свидетельствует о законности увольнения, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что истица была предупреждена о прекращении трудового договора, что позволило бы ей обратиться к работодателю с вышеуказанными документами до увольнения. Доказательств того, что истице предлагался перевод на другую имеющуюся у работодателя работу, суду также не представлено. Таким образом, суд находит увольнение истицы не соответствующим закону. Из пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 вытекает, что если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Как следует из анализа частей 2, 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации законодатель установил предельный срок действия срочного трудового договора - окончание беременности. Согласно копии медицинского свидетельства о рождении и сообщения Центральной районной больницы ...., Щуркова М.В. родила ребенка Дата. Таким образом, поскольку срок трудового договора истек Дата, оснований для восстановления истицы на работе, не имеется. При этом суд, ввиду незаконности увольнения истицы, считает необходимым изменить дату увольнения с Дата на Дата. Довод истицы о несвоевременной выдаче трудовой книжки суд считает необоснованным, поскольку Щуркова М.В. была зарегистрирована по месту нахождения работодателя, адрес фактического места проживания либо номер телефона работодателю не сообщила, что исключало возможность направления работодателем уведомления о выдаче трудовой книжки. Доказательств обратного суду не представлено. С учетом изложенного, суд находит требование истицы об отмене приказа № ** от Дата законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Щурковой М.В. к Государственному учреждению «Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить приказ № ** от Дата об увольнении Щурковой М.В. Дата по истечении срока трудового договора. Изменить дату увольнения Щурковой М.В. по истечении срока трудового договора, пункт 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с Дата на Дата. В удовлетворении исковых требований Щурковой М.В. к Государственному учреждению «Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о восстановлении на работе - отказать. Взыскать с Государственного учреждения «Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий: Н.В. Жуганова