Мотивированное решение

изготовлено 06 июня 2011 года

Дело № 2-1264/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2011 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего Жугановой Н.В.

при секретаре Гамаюновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пиликина С.Б. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота», Смолину В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

        УСТАНОВИЛ:

Пиликин С.Б. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «Спасские ворота», Смолину В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Авто 1 ", принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля " Авто 2 ", принадлежащего на праве собственности А. и под управлением Смолина В.Н. Сотрудники ГИБДД составили в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.15 частью 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Однако постановлением мирового судьи производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения. Полагает непосредственным виновником ДТП водителя Смолина В.Н., нарушившего пункт 8.1 Правил дорожного движения.

В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял ответчик Смолин В.Н., застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила .... рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила .... рублей. За составление отчета об оценке он уплатил 7 625 рублей. Кроме того, понес убытки в связи с отправлением заказного письма Страховой компании в сумме 86 рублей 29 копеек, по отправке телеграмм ответчикам - 588 рублей 60 копеек, за подачу объявления о розыске очевидцев Телекомпании *** уплатил .... рублей.

Просил взыскать с ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» страховое возмещение в размере .... рублей, с ответчика Смолина В.Н. - разницу между лимитом ответственности по выплате страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере .... рублей 89 копеек, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по оплате услуг представителя в сумме .... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей 01 копейка.

В судебное заседание истец Пиликин С.Б. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании истец пояснил, что двигался на автомобиле " Авто 1 " по улице .... в сторону .... со скоростью примерно 60 км/ч. Видимость составляла более 100 м. Участок дороги по ходу его движения имел расширение. На участке дороги разделительной полосы не имелось, поэтому он зрительно делил в ходе движения участок напополам, ориентировался, располагая автомобиль от начала дороги по потоку транспортных средств, двигающихся в попутном и встречном направлениях, ближе к середине, примерно на расстоянии одного метра от зрительно прочерченной им середины дороги. Неожиданно, за 5-10 метров перед своим автомобилем он увидел медленно двигающийся и уже разворачивающийся автомобиль марки " Авто 2 ". До этого момента данный автомобиль не был в поле его зрения, в связи с чем, предполагает, что автомобиль " Авто 2 " стоял или двигался по обочине перед началом совершения маневра разворота. Он применил торможение, вывернул руль влево, чтобы уйти от столкновения, но столкновения избежать не удалось.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласился. Полагал, что поскольку вина страхователя гражданской ответственности Смолина В.Н. в указанном ДТП не установлена, доказательств этому истцом не представлено, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Смолин В.Н. в судебном заседании иск не признал. Настаивал на своих пояснениях, данных ранее в судебных заседаниях, согласно которым он, двигаясь по .... в сторону ...., проехал нужную ему отворотку, с целью вернуться туда, решил совершить маневр разворота. Перед выполнением маневра разворота, включил левый указатель поворота, двигаясь ближе к середине проезжей части, пропустил двигающиеся навстречу автомобили, после чего начал маневр разворота. В момент разворота почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля. Полагал, что виновным в ДТП является истец, который, следуя в попутном направлении, выехал на полосу встречного движения, совершив столкновение с его автомобилем, выполнявшим маневр разворота на перекрестке и находившимся перпендикулярно дороге в момент столкновения. Удар пришелся в переднюю левую часть его автомобиля, что подтверждает виновность водителя Пиликина С.Б. Просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы административного дела № ** СУ № ** ****ского административного округа ...., суд частично удовлетворяет исковые требования.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.     

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего на праве собственности Пиликину С.Б. и под его управлением, и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего на праве собственности А. и под управлением Смолина В.Н.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № ** от Дата Пиликин С.Б. осуществил выезд и движение по полосе встречного движения при обгоне автомобиля в конце подъема на участке дороги с ограниченной видимостью (п.11.3 ПДД РФ), водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра (п.11.2 ПДД РФ).

Согласно материалам проверки по факту ДТП нарушений Правил дорожного движения водителем Смолиным В.Н. сотрудниками ГИБДД не установлено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ** ****ского административного округа .... от Дата производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.15 части 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения по расположению транспортных средства на проезжей части), в отношении Пиликина С.Б. прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Оспаривая наличие своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, истец Пиликин С.Б. ссылается на несоблюдение водителем Смолиным В.Н. пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, полагая, что последний, при движении по крайней правой полосе проезжей части ...., не включил заблаговременно указатель поворота и не перестроился ближе к середине проезжей части для осуществления маневра разворота, не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении автомобилю истца, чем создал помеху участникам движения, в результате чего автомобиль истца допустил столкновение с автомобилем ответчика. Утверждал, что не совершал маневр обгона, что подтверждается постановлением мирового судьи.

Вместе с тем, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей Пиликина С.Б. и Смолина В.Н.

При этом в действиях водителя Смолина В.Н. суд усматривает нарушение пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения, согласно которым при выполнении маневра поворота (разворота) не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; перед разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В действиях Пиликина С.Б. суд усматривает нарушение пунктов 9.10, 11.2 Правил дорожного движения, который должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; в нарушение Правил начал выполнять обгон транспортного средства, движущегося впереди него и подавшего сигнал поворота налево, вследствие чего допустил столкновение с выполнявшим маневр разворота автомобилем ответчика Смолина В.Н.

Согласно пунктам 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 11.2. водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль " Авто 1 " под управлением водителя Пиликина С.Б. и автомобиль " Авто 2 " под управлением водителя Смолина В.Н. двигались в попутном направлении по .... в сторону ....

Из пояснений ответчика Смолина В.Н. следует, что, двигаясь по .... в сторону ...., он двигался ближе к середине дороги со скоростью не более 10 км/ч и готовился к осуществлению маневра разворота. Заблаговременно включив сигнал левого поворота, ждал, когда прекратится поток встречных машин, убедившись в отсутствии транспортных средств, движущихся по встречной полосе, приступил к маневру разворота. В момент, когда его автомобиль находился перпендикулярно к проезжей части и находился на встречной полосе, автомобиль истца допустил столкновение с его автомобилем.

Согласно показаниям истца Пиликина С.Б. при движении его автомобиля по .... со скоростью не более 60 км/ч примерно на расстоянии около одного метра от зрительно прочерченной им середины дороги за 5-10 метров перед своим автомобилем он увидел медленно разворачивающийся автомобиль ответчика. Полагает, что автомобиль ответчика совершал маневр разворота с обочины. Указанный автомобиль он не обгонял, а, применив экстренное торможение, для избежания столкновения вывернул руль влево.

Для определения виновности и противоправности действий каждого из водителей и причинно-следственной связи между их действиями и наступившими последствиями судом была назначена автотехническая экспертиза.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что показания ответчика Смолина В.Н. согласуются с материалами ГИБДД по факту ДТП, схемой участка дороги в районе дома № ** по ...., а также с выводами эксперта ГУ МЛСЭ, сделанных в заключении № ** от Дата, согласно которым в момент, когда водитель Смолин В.Н. начал выполнять маневр разворота, его автомобиль находился на проезжей части не более .... м от ее правового края, что объективно подтверждает нахождение автомобиля истца ближе к левому краю середины дороги с учетом того, что ширина проезжей части составляет .... м.

Кроме того, указанная экспертиза опровергает показания истца Пиликина С.Б. о том, что автомобиль ответчика двигался по обочине перед началом маневра разворота.

При этом водитель Смолин В.Н., осуществляя маневр разворота на участке дороги, двигаясь влево (против часовой стрелки), должен был убедиться, что не создает помехи другим транспортным средствам вне зависимости от направления их движения, а также заблаговременно занять крайнее левое положение на проезжей части при повороте налево или развороте.

Вместе с тем, даже при совершении указанных действий водитель Смолин В.Н. должен был предполагать, что при отсутствии движущихся автомобилей на встречной полосе, водителей, двигающихся слева от его автомобиля, соблюдая ПДД, быть не должно.

Характер столкновения автомобилей под управлением Пиликина С.Б. и Смолина В.Н., а также характер повреждений свидетельствует о том, что причиной столкновения автомобилей явилось совершение обгона водителем Пиликиным С.Б. автомобиля ответчика Смолина В.Н, движущегося впереди по той же полосе, при подаче сигнала поворота налево, что категорически запрещено Правилами дорожного движения.

В данном случае, водитель Пиликин С.Б. должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы даже при внезапном совершении маневра впереди движущимся транспортным средством избежать столкновения; а, кроме того, - обязан был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд полагает преимущественной вину водителя Пиликина С.Б., устанавливая ее в процентном соотношении равной 80%, поскольку именно Пиликину С.Б. пунктом 11.2 Правил категорически запрещено обгонять транспортное средство, начавшее маневр разворота, даже если это транспортное средство выполняет маневр не из крайнего положения. При этом степень вины ответчика Смолина В.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии равна 20%, поскольку в случае, если бы Смолин В.Н. убедился, что своим маневром не создаст помех на дороге другим транспортным средствам, столкновения автомобилей удалось бы избежать.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, возлагается судом на причинителя вреда - Смолина В.Н. в размере 20%.

Согласно отчету о рыночной стоимости и величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства " Авто 1 " № ** от Дата, составленным независимым оценщиком ИП Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет .... рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет .... рублей. За составление отчета истцом уплачено 7 625 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная оценщиком Б., ответчиками не оспаривалась.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены убытки, связанные с почтовыми расходами по направлению ответчикам телеграмм о производстве осмотра автомобиля в сумме 588 рублей 60 копеек и направлению заказного письма ЗАО «СГ «Спасские ворота» в сумме 86 рублей 29 копеек. Всего сумма убытков, причиненных истцу, составила 674 рубля 89 копеек.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 5 статьи 12 указанного федерального Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, в пользу истца суд взыскивает 20 % стоимости страхового возмещения, исходя из реального ущерба, причиненного автомобилю истца в сумме .... рублей, и убытков в сумме 674 рубля 89 копеек, что составляет .... рублей 20 копеек и 134 рубля 98 копеек соответственно.

В связи с тем, что взыскиваемая с ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» сумма страхового возмещения полностью покрывает застрахованную ответственность водителя автомобиля " Авто 2 ", оснований для взыскания суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчика Смолина В.Н., не имеется.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей 01 копейка, расходы на оплату услуг представителя в сумме .... рублей.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» подлежат взысканию судебные расходы в сумме .... рублей 94 копейки (19,96%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

      РЕШИЛ:

Иск Пиликина С.Б. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота», Смолину В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Пиликина С.Б. страховое возмещение в сумме .... рублей 20 копеек, убытки в сумме 134 рубля 98 копеек, судебные расходы в сумме .... рублей 76 копеек, а всего .... рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» - отказать.

В удовлетворении исковых требований Пиликина С.Б. к Смолину В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.