Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2011 года Дело № 2-1767/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 31 мая 2011 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе председательствующего Жугановой Н.В. при секретаре Гамаюновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неманова В.А. к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», Красавину Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Неманов В.А. обратился в суд с иском СОАО «Военно-страховая компания», Красавину Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что Дата на .... км автодороги .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " Авто 1 ", государственный номер № **, под управлением водителя Красавину Е.Н. и автомобиля марки " Авто 2 ", государственный номер № **, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Красавин Е.Н., гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «Военно-страховая компания». При обращении в страховую компанию осмотр его автомобиля организован не был, в связи с чем, он обратился к независимому оценщику за составлением отчета об оценке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно отчету ИП Б. № ** от Дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила .... рублей 50 копеек. Стоимость услуг оценщика составила 11 700 рублей. Кроме того, поврежденный автомобиль с места дорожно-транспортного происшествия доставлялся на эвакуаторе, услуги которого составили .... рублей. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме .... рублей 20 копеек. Просил взыскать в свою пользу с СОАО «Военно-страховая компания» невыплаченное страховое возмещение в сумме .... рубля 80 копеек, с Красавина Е.Н. - ущерб в сумме .... рубля 50 копеек, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме .... рубля 30 копеек и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 870 рублей. Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика СОАО «Военно-страховая компания» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагал, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме. Просил отказать в удовлетворении иска. Ответчик Красавин Е.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что указанные в отчете ИП Б. № ** от Дата работы не соответствуют повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия. Полагал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет .... рублей. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд удовлетворяет исковые требования. Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Судом установлено, что Дата в ** часов 30 минут на .... км автодороги .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " Авто 1 ", государственный номер № **, под управлением водителя Красавина Е.Н. и автомобиля марки " Авто 2 ", государственный номер № **, под управлением водителя Неманова В.А. В результате виновных действий водителя Красавина Е.Н., выразившихся в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения, автомобилю марки " Авто 2 ", государственный номер № ** причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки " Авто 1 ", государственный номер № ** - Красавина Е.Н. застрахована в СОАО «Военно-страховая компания». При обращении истца в СОАО «ВСК» ему было выплачено страховое возмещение в сумме .... рублей 20 копеек на основании отчета ООО *****. Вместе с тем, согласно отчету ИП Б. № ** от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила .... рублей 50 копеек. Стоимость услуг оценщика составила 11 700 рублей. Кроме того, поврежденный автомобиль с места дорожно-транспортного происшествия доставлялся на эвакуаторе, услуги которого составили .... рублей. Анализируя представленные отчеты ИП Б. № ** от Дата и ООО ***** № ** от Дата о стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о необходимости применения в качестве доказательства суммы ущерба отчета ИП Б. № ** от Дата, поскольку он отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135 и составлен на основании надлежащим образом проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе. Кроме того, повреждения автомобиля, указанные в отчете ИП Б. соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП. Между тем, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства отчет ООО ***** № ** от Дата, который выполнен экспертом .... без осмотра поврежденного транспортного средства и определения повреждений на автомобиле истца. Кроме того, данное заключение не содержит сведений о том, что стоимость запасных частей и восстановительных работ определена на основании цен, сложившихся в Мурманской области, а также не содержит доказательств квалификации оценщика ООО ***** А. Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу, составила .... рубля 50 копеек . В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Следовательно, с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в пределах страховой суммы , в сумме .... рубля 80 копеек . В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, с ответчика Красавина Е.Н. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме .... рубля 50 копеек . В силу статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме .... рубля 11 копеек и расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 870 рублей, а всего .... рублей 11 копеек. Учитывая размер удовлетворенных исковых требований к каждому из ответчиков, суд взыскивает с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца судебные расходы в сумме .... рублей 32 копейки (....%), с ответчика Красавина Е.Н. - .... рублей 79 копеек (....%). На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий: Н.В. Жуганова Иск Неманова В.А. к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», Красавину Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Неманова В.А. страховое возмещение в сумме .... рубля 80 копеек, судебные расходы в сумме .... рублей 32 копейки, а всего .... рублей 12 копеек.
Взыскать с Красавина Е.Н. в пользу Неманова В.А. в возмещение ущерба .... рубля 50 копеек, судебные расходы в сумме .... рублей 79 копеек, а всего .... рублей 29 копеек.