Мотивированное решение

изготовлено 20 июня 2011 года

Дело № 2-2355/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2011 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего Жугановой Н.В.

при секретаре Гамаюновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко М.С. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

        УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко М.С. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что Дата на .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Авто 1 ", государственный знак № **, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля " Авто 2 ", государственный знак № **, под управлением А., который признан виновны в ДТП. В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения.

Согласно отчету специалиста-оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет .... рубля 44 копейки. За составление отчета он уплатил 3 500 рублей. Кроме того, понес расходы по замеру перекоса проема капота и лонжеронов в сумме .... рублей и использование подъемника в сумме 300 рублей. Страховщик гражданской ответственности причинителя вреда - Страховая компания ЗАО «МАКС» произвел страховую выплату в сумме .... рубль 77 копеек.

Просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения .... рубль 67 копеек, понесенные расходы по замеру перекоса проема капота и лонжеронов с использованием подъемника в сумме .... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме .... рублей 15 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Б. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере .... рубль 73 копейки с учетом замера перекоса капота и использования подъемника и судебные расходы в сумме .... рублей 15 копеек.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном ранее письменном отзыве указал, что осмотр и организация независимой оценки поврежденного автомобиля является прерогативой страховщика, в связи с чем, ЗАО «МАКС» обратилось в независимую оценочную организацию ООО ***, на основании отчета которого перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в сумме .... рубль 77 копеек. Указала, что размер страховой выплаты произведен с учетом средних сложившихся цен на ремонтные работы поврежденного автомобиля. Полагал, что отчет ИП В. является недопустимым доказательством по делу, поскольку ответчик своевременно организовал осмотр поврежденного ТС и его экспертизу, в связи с чем, оснований для проведения истцом самостоятельной оценки не имелось. Просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.     

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что Дата на .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Авто 1 ", государственный знак № **, принадлежащего Мирошниченко М.С. на праве собственности и под его управлением, и автомобиля " Авто 2 ", государственный знак № **, под управлением А., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Вина в ДТП водителя А. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата, в соответствии с которым водитель А. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю " Авто 1 " причинены технические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность А. в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику ЗАО «МАКС».

Из материалов дела следует, что Дата ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере .... рубль 77 копеек. Данный размер страхового возмещения определен на основании отчета, составленного ООО *** по инициативе ответчика.

Вместе с тем, согласно отчету № ** от Дата, составленному ИП В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет .... рубля 44 копейки.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает отчет, составленный ИП В. обоснованным и достоверным, поскольку он включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, указывает стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля при непосредственном осмотре автомобиля. Также, экспертом дана надлежащая оценка амортизационного износа автомобиля, стоимость нормо-часа выполнения работ определена с учетом цен Мурманского региона.

Представленный ответчиком отчет ООО *** суд не может принять в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку отчет составлен без осмотра аварийного автомобиля, стоимость ремонтных и окрасочных работ значительно занижена в сравнении со сложившимися ценами Мурманского региона, стоимость заменяемых частей определена без учета среднерыночных цен (также значительно занижена).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 5 статьи 12 указанного федерального Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьями 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для привидения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемые при восстановительных работах, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту.

За составление отчета ИП В. истец уплатил 3 500 рублей.

Кроме того, истец понес расходы по замеру перекоса проема капота и лонжеронов в сумме 2 000 рублей, оплаченных по чеку ООО ***** (л.д.18), а также расходы за использование подъемника при осмотре автомобиля в сумме 300 рублей (л.д.29,30).

Таким образом, размер действительного ущерба, причиненного истцу составил .... рубль 73 копейки (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа .... рубля 44 копейки + расходы по составлению отчета 3 500 рублей + расходы по использованию подъемника и проведению замеров перекоса проема капота и лонжеронов 2 300 рублей - выплаченное истцу страховое возмещение в сумме .... рубль 71 копейка).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины составили .... рублей 15 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности составили 600 рублей.

Таким образом, судебные расходы в сумме .... рублей 15 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

      РЕШИЛ:

Иск Мирошниченко М.С. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Мирошниченко М.С. страховое возмещение в сумме .... рубль 73 копейки, судебные расходы в сумме .... рублей 15 копеек, а всего .... рубля 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.