Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2011 года. Дело № 2-2258/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 июня 2011 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе председательствующего Жугановой Н.В. при секретаре Гамаюновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабанова В.Н. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Кабанов В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что между ним и ОАО «СК «РОСНО» заключен договор добровольного комплексного страхования, в соответствии с которым автомобиль марки " Авто 1 " застрахован по риску «Автокаско». Страховая сумма составляет .... рублей. Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " Авто 1 ", г/н № **, под управлением водителя Кабанова В.Н. и автомобиля марки " Авто 2 ", г/н № **, принадлежащего А., и под управлением водителя Б. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки " Авто 1 " причинены технические повреждения. Он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для данной выплаты. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в общей сумме .... рубля. Не согласившись с размером произведенной выплаты, он обратился к независимому оценщику, о чем надлежащим образом уведомил страховую компанию. Так согласно отчету ИП В. стоимость восстановительного ремонта составила .... рублей 80 копеек. Стоимость услуг оценщика по составлению отчета составила 4 400 рублей. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере .... рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 400 рублей, банковскую комиссию в сумме 132 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 850 рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме 353 рубля 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей 11 копеек. Представитель истца Белый К.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ранее представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, поскольку ОАО СК «РОСНО» в полном объеме выполнило свои обязательства, выплатив страховое возмещение в сумме .... рублей. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, частично удовлетворяет исковые требования. В силу пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанности страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с частью 1 статьи 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, в соответствии с пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)». При этом перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений). В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что Дата между истцом и ОАО «СК «РОСНО» заключен договор добровольного комплексного страхования (страховой полис № ** от Дата), в соответствии с которым автомобиль марки " Авто 1 ", Дата выпуска, № **, застрахован по риску «Автокаско» на период с 00 часов 00 мнут Дата до 24 часов 00 минут Дата, страховая сумма составляет .... рублей. Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " Авто 1 ", № **, под управлением водителя Кабанова В.Н. и автомобиля марки " Авто 2 ", № **, принадлежащего А., и под управлением водителя Б. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки " Авто 1 " причинены технические повреждения. Дата истец обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о страховом возмещении № **, предоставив все необходимые документы. На основании актов осмотра от Дата и от Дата и калькуляции, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в общей сумме .... рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № ** от Дата, № ** от Дата и № ** от Дата. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому оценщику, надлежащим образом уведомив страховую компанию о дате осмотра поврежденного автомобиля, направив телеграмму. Так согласно отчету ИП В. № ** от Дата стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составила .... рублей 80 копеек. Анализируя представленные отчет ИП В. № ** от Дата о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и калькуляцию ОАО СК «РОСНО», суд приходит к выводу о необходимости применения в качестве доказательства суммы ущерба отчета ИП В. № ** от Дата, поскольку он отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135 и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе. Калькуляцию ОАО СК «РОСНО» суд считает ненадлежащим доказательством, поскольку данный документ не соответствует законодательству об оценочной деятельности. Таким образом, учитывая сумму произведенной ответчиком страховой выплаты - .... рублей, в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере .... рубль 80 копеек. В силу статей 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части решения, в том числе расходы по уплате госпошлины. Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 400 рублей, почтовые расходы в сумме 353 рубля 54 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700 рублей, расходы по оплате банковской комиссии при оплате услуг эксперта в сумме 132 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме .... рублей 11 копеек. С учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме .... рублей 48 копеек. Оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате машинописных работ в сумме 150 рублей у суда не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих, что данные расходы понесены в связи с предъявлением в суд данного иска, не представлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий: Н.В. ЖугановаИск Кабанова В.Н. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» в пользу Кабанова В.Н. страховое возмещение в сумме .... рубль 80 копеек, судебные расходы в сумме .... рублей 48 копеек, а всего .... рублей 28 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.