Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2011 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 06 июня 2011 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе председательствующего Жугановой Н.В. при секретаре Гамаюновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шантадзе С.Т. к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Шантадзе С.Т. обратилась в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания», Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указала, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " Авто 1 ", г/н № **, принадлежащего ей на праве собственности и под управлением водителя А. и автомобиля марки " Авто 2 ", г/н № **, под управлением водителя Б., принадлежащего на праве собственности В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки " Авто 2 ", г/н № ** Б. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки " Авто 2 ", г/н № ** застрахована в ОАО «Военно-страховая компания». В результате ДТП автомобилю марки " Авто 1 ", г/н № ** причинены технические повреждения. При обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и назначил к выплате страховое возмещение в сумме .... рубля 20 копеек. Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, она обратилась к независимому оценщику ООО ***, из отчета которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет .... рубля 35 копеек. Стоимость услуг оценщика по составлению отчета об оценке составила 4 000 рублей. Просила взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» невыплаченное страховое возмещение в сумме .... рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме .... рублей 82 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме .... рублей; с Б. взыскать ущерб в сумме .... рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме .... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме .... рублей 82 копейки. В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ОАО «Военно-страховая компания» страховое возмещение в сумме .... рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя. Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 июня 2011 года прекращено производство по делу по иску Шантадзе С.Т. к Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с отказом от иска к данному ответчику. Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями в полном объеме, полагал, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд удовлетворяет исковые требования. Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Судом установлено, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " Авто 1 ", г/н № **, принадлежащего на праве собственности Шантадзе С.Т., и находящегося под управлением водителя А. и автомобиля марки " Авто 2 ", г/н № **, под управлением водителя Б., принадлежащего на праве собственности В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки " Авто 2 ", г/н № ** Б., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата, постановлением № ** от Дата. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки " Авто 2 ", г/н № ** застрахована в ОАО «Военно-страховая компания». В результате ДТП автомобилю марки " Авто 1 ", г/н № ** причинены технические повреждения. Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые для этого документы. Страховая компания признала случай страховым, и, на основании отчета ООО ***** № ** от Дата, выплатила страховое возмещение в сумме .... рубля 20 копеек, о чем свидетельствует страховой акт № ** от Дата. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истица обратилась к независимому оценщику за составления отчета об оценке восстановительного ремонта. Так согласно отчету ООО *** № ** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила .... рубля 35 копеек. Стоимость услуг оценщика составила 4 000 рублей. Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего. Анализируя представленные отчеты ООО *** № ** о стоимости восстановительного ремонта и отчет ООО ***** № ** от Дата, суд приходит к выводу о необходимости применения в качестве доказательства суммы ущерба отчета ООО *** № **, поскольку, он отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135, составлен на основании надлежащим образом поведенного осмотра поврежденного транспортного средства, методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе. Отчет ООО ***** суд не может принять в качестве обоснования ответчиком размера страхового возмещения, поскольку специалистом ООО ***** автомобиль истца не осматривался, стоимость деталей для восстановительного ремонта автомобиля и стоимость нормо-часа ремонтных работ применены без учета средних сложившихся цен в Мурманском регионе. В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, истицей обоснованно предъявлено к взысканию сумма страхового возмещения .... рублей 80 копеек . В силу статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорциональной удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд возмещает стороне, в пользу которой состоялось решение суда расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рубль 64 копейки. Однако, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме .... рублей 77 копеек. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме .... рублей. При определении размера представительских расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из принципов разумности и справедливости, достижения юридически значимого для доверителя результата, а также объема выполненных представителем работ. Таким образом, суд, принимая во внимание предусмотренный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ принцип разумности, полагает надлежащим взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере .... рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий: Н.В. Жуганова Иск Шантадзе С.Т. к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Шантадзе С.Т. страховое возмещение в сумме .... рублей 80 копеек, судебные расходы в сумме .... рублей 77 копеек, а всего .... рубля 57 копеек.