Мотивированное решение

изготовлено 15 июня 2011 года

Дело № 2-2197/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2011 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего Жугановой Н.В.

при секретаре Гамаюновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добжанского Э.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», Данилец И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

        УСТАНОВИЛ:

Добжанский Э.Н. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», Данилец И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что Дата на .... км автодороги .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла " Мото ", принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля " Авто 1 ", принадлежащего на праве собственности Данилец И.Ю. и под его управлением. В результате ДТП мотоцикл сгорел, а истец получил телесные повреждения. По факту дорожно-транспортного происшествия ССО по ДТП СУ при УВД по .... проводилась проверка. Согласно заключению специалиста № ** от Дата в действиях обоих водителей - Данилец И.Ю. и Добжанского Э.Н. имеются несоответствия требованиям п.1.3 ПДД, при этом в действиях водителя Добжанского Э.Н. имеются несоответствия требованиям п.п. 10.1, 10.3 ч.2 ППД, а в действиях водителя Данилец И.Ю. имеются несоответствия требованиям п.п.8.1. ч.1 ПДД. Полагает непосредственным виновником ДТП водителя Данилец И.Ю.

В результате ДТП его мотоциклу причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля " Авто 1 " ответчика Данилец И.Ю., застрахована в ООО «СК «Согласие». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила .... рублей. За составление отчета об оценке он уплатил 7 500 рублей.

Просил взыскать с ответчиков ООО «СК «Согласие» и Данилец И.Ю. страховое возмещение в размере .... рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 500 рублей, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей.

В судебном заседании истец Добжанский Э.Н. и его представитель Шараев И.С. настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в нем. Пояснили, что истец двигался на мотоцикле " Мото " в попутном направлении за автомобилем ответчика " Авто 1 ". Как только началась прерывистая линия разметки, разрешающая обгон, истец приступил к маневру обгона, однако, когда он уже двигался по левой стороне дороги, автомобиль ответчика неожиданно для него приступил к маневру обгона впереди движущегося автомобиля. Истец применил торможение, но столкновения избежать не удалось, удар пришелся в задний бампер слева автомобиля «Toyota Corolla». Полагал виновником ДТП ответчика, который, не убедившись в безопасности маневра, не включил сигнал левого поворота, приступил к обгону. Указал, что после ДТП находился с травмами в больнице, поэтому на замерах не присутствовал, в связи с чем не уверен, что замеры произведены точно. Полагал также, что на представленных фотографиях к экспертизе следы торможения не мотоцикла, а автомобиля.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных возражений по иску не представил.

Ответчик Данилец И.Ю. и его представитель Саляев Р.Ф. в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что экспертизой ***, назначенной в порядке проверки по факту ДТП, подтверждается, что ответчик начал обгон впереди движущегося транспортного средства в зоне, разрешенной для обгона, при этом по длине тормозного пути видно, что мотоцикл начал обгон в неположенном месте, пересек сплошную линию горизонтальной разметки, скорость движения мотоцикла превышала максимально установленную скорость вне населенного пункта. Полагали, что поскольку материалами проверки по факту ДТП подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями истца и наступившими последствиями, это исключает вину ответчика. Просили отказать в удовлетворении иска.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, копии материала отказа № **, зарегистрированного КУСП ОВД по ...., суд частично удовлетворяет исковые требования.

Согласно частям 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Дата примерно в ** часов 00 минут на проезжей части .... км федеральной автодороги .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла " Мото ", принадлежащего Добжанскому Э.Н на праве собственности и под его управлением, и автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак Н № **, принадлежащего на праве собственности Данилец И.Ю. и под его управлением.

В результате ДТП произошло возгорание мотоцикла истца, причинившее значительные технические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия специализированным следственным отделом по расследованию уголовных дел о дорожно-транспортных происшествиях проведена проверка (КУСП № **, № **).

Согласно постановлению следователя ССО по ДТП СУ при УВД по .... от Дата по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП ОВД по .... № **, № ** от Дата, в возбуждении уголовного дела в отношении Добжанского Э.Н. и Данилец И.Ю. по статье 264 УК РФ отказано, в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно ответу заместителя начальника УГИБДД УВД России по .... № ** от Дата, в соответствии со статьей 4.5, п.6 ч.1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях вопрос о привлечении Данилец И.Ю. к административной ответственности не рассматривался, ввиду истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности (л.д. 16).

Полагая виновным ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, истец Добжанский Э.Н. ссылается на материал отказа № **, зарегистрированный КУСП ОВД по ...., в рамках которого заключением специалиста № ** от Дата установлено несоблюдение водителем Данилец И.Ю. пунктов 1.3, 8.1 Правил дорожного движения РФ, полагая, что последний, при совершении маневра обгона впереди движущегося транспортного средства, не включил заблаговременно указатель поворота, не убедился в безопасности маневра обгона, в связи с чем, не увидел осуществлявший маневр обгона мотоцикл истца, в результате чего мотоцикл истца допустил столкновение с автомобилем ответчика. Утверждал, что совершал маневр обгона в зоне действия прерывистой линии горизонтальной дорожной разметки, что подтверждается схемой места ДТП.

Вместе с тем, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей Добжанского Э.Н. и Данилец И.Ю.

Так, из материалов проверки по факту ДТП следует, что мотоцикл " Мото " под управлением водителя Добжанского Э.Н. и автомобиль " Авто 1 " под управлением водителя Данилец И.Ю. двигались в попутном направлении по проезжей части .... км федеральной автодороги ....

Из объяснений ответчика Данилец И.Ю., данных в ходе проверки по факту ДТП инспектору ДПС ОГИБДД ОВД по ...., следует, что, двигаясь со стороны .... в направлении .... на .... км автодороги он, включив указатель левого поворота, и убедившись, что позади него нет транспортных средств, приступил к маневру обгона движущегося впереди автомобиля " Авто 2 ". Поравнявшись с обгоняемым автомобилем, он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Остановившись, увидел на обочине горящий мотоцикл.

Согласно показаниям истца Добжанского Э.Н. при движении на мотоцикле по автодороге .... со скоростью около 90 км/ч, он догнал автомобиль марки " Авто 1 ", двигавшийся в попутном направлении, перед которым ехал еще один автомобиль белого цвета. Как только закончилась сплошная линия разметки, разделяющая встречные потоки транспорта, он приступил к маневру обгона, развив скорость до 120 км/ч. Неожиданно для него, когда он уже двигался по левой стороне дороги, автомобиль " Авто 1 " приступил к маневру обгона автомобиля " Авто 2 ", в результате чего пришлось применить экстренное торможение. Полагает, что ответчик совершал маневр обгона, не убедившись в безопасности маневра. Настаивал, что совершал обгон указанного автомобиля в зоне действия разрешающей разметки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. пояснил, что двигался на своем мотоцикле позади мотоцикла истца со скоростью 90 км/ч, впереди двигалась машина " Авто 1 ". Проехав знак, разрешающий обгон автомобилей, они начали маневр обгона, при этом он двигался за мотоциклом истца. Когда они находились на полосе встречного движения, неожиданно выехал автомобиль " Авто 1 ", при этом он успел затормозить. Указал, что присутствовал при составлении схемы места происшествия сотрудниками ГИБДД. Пояснил также, что след юза на дорожном покрытии оставлен не его мотоциклом, поскольку у него не блокируются колеса.

В рамках проведения проверки ССО по расследованию уголовных дел о ДТП экспертом ГУ *** на основании постановления следователя от Дата была проведена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ГУ ***, сделанным в заключении № ** от Дата, скорость движения мотоцикла " Мото " перед торможением согласно следовой информации, оставленной на месте происшествия, была более 103,8 км/ч. В своих действиях в рассматриваемой дорожной ситуации водителю Добжанскому Э.Н. следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3 (приложение 1, знак 3.20, приложение 2, линия 1.1), 10.1 (абзац 1) и 10.3 (абзац 2) Правил дорожного движения, при соблюдении которых дорожно-транспортное происшествие исключалось бы. Действия водителя Добжанского Э.Н. в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 1.3 (приложение 1, знак 3.20, приложение 2, линия 1.1), 10.1 (абзац 1) и 10.3 (абзац 2) Правил дорожного движения и это несоответствие его действий, с технической точки зрения, находится в причинной связи с наступившим происшествием. При имеющихся исходных данных в действиях водителя Данилец И.Ю. несоответствия требованиям пунктов 1.3 (приложение 1, знак 3.21, приложение 2, линия 1.11) и 11.1 (абзац 1) Правил дорожного движения не усматривается. В рассматриваемой дорожной ситуации предотвращение происшествия зависело не от действий водителя Данилец И.Ю., а от действий водителя Добжанского Э.Н.

Также в материалах проверки по факту ДТП имеется заключение специалиста ННИУ ****** от Дата, составленное на основании заявления Добжанского Э.Н. о проведении автотехнического исследования.

Согласно выводам специалиста ННИУ ****** в действиях обоих водителей - Данилец И.Ю. и Добжанского Э.Н. имеются несоответствия требованиям пункта 1.3 (с учетом приложения 1 - знак 3.20 и приложения 2 - линия 1.1) Правил дорожного движения, при этом в действиях водителя Добжанского Э.Н. имеются также несоответствия требованиям пункта 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения в части, касающейся соблюдения им требования п. 10.3 (ч.2) Правил дорожного движения, а в действиях водителя Данилец И.Ю. имеются также несоответствия требованиям пункта 8.1 (ч.1) Правил дорожного движения. Несоответствия действий водителя Добжанского Э.Н. требованиям п. 1.3 (с учетом приложения 1 - знак 3.20 и приложения 2 - линия 1.1) и п. 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения в части, касающейся соблюдения им требования п. 10.3 (ч.2) Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств. Несоответствия действий водителя Данилец И.Ю. требованиям п. 8.1 (ч.1) Правил дорожного движения также находятся в причинной связи с произошедшим столкновением транспортных средств.

Согласно пунктам 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 10.3 Правил вне населенных пунктов разрешается движение междугородним и маломестным автобусам и мотоциклам на всех дорогах - не более 90 км/ч.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 (абзац 1)).

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения участников ДТП, показания свидетеля, суд усматривает в действиях водителя Данилец И.Ю. несоответствие требованиям, предусмотренным пунктом 8.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Так, водитель Данилец И.Ю., приступая к маневру обгона впереди идущего транспортного средства, обязан был убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна и этим маневром он не создаст помех другим транспортным средствам.

Вместе с тем, даже при совершении указанных действий водитель Данилец И.Ю. должен был предполагать, что при отсутствии движущихся автомобилей на встречной полосе, водителей, двигающихся сзади него слева от его автомобиля, соблюдая ПДД, быть не должно.

В действиях водителя Добжанского Э.Н. суд усматривает несоответствие требованиям, предусмотренным пунктами 1.3, 10.1, 10.3 ч.2 Правил дорожного движения, согласно которым последний должен был соблюдать требования знаков и разметки дорожного полотна; вести мотоцикл со скоростью, не превышающей установленного ограничения, при этом скорость должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; в нарушение Правил двигался со скоростью, превышающую допустимую скорость движения вне населенных пунктов для мотоциклов - 90 км/ч, вследствие чего допустил столкновение с выполнявшим маневр обгона автомобилем ответчика Данилец И.Ю.

То обстоятельство, что водитель Добжанский Э.Н. начал совершать маневр обгона до знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», подтверждается заключением эксперта ГУ *** от Дата, заключением специалиста от Дата, фототаблицей к осмотру места происшествия.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводом эксперта ГУ *** о том, что Добжанский Э.Н. начал маневр пересечения с выездом на встречную полосу на расстоянии около 47,9 м до знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», при этом в момент применения экстренного торможения водителем Добжанским Э.Н. его мотоцикл находился на встречной полосе на расстоянии около 22,5 м до дорожного знака 3.21.

Характер столкновения мотоцикла под управлением Добжанского Э.Н. и автомобиля под управлением Данилец И.Ю., а также характер повреждений свидетельствует о том, что причиной столкновения транспортных средств явилось совершение обгона водителем Добжанским Э.Н. автомобиля ответчика Данилец И.Ю., движущегося впереди по той же полосе с превышением допустимой скорости движения транспортных средств, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» с пересечением сплошной линии горизонтальной дорожной разметки, что категорически запрещено Правилами дорожного движения.

В данном случае, водитель Добжанский Э.Н. вне населенного пункта должен был вести мотоцикл со скоростью не более 90 км/ч, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» ему выезжать для маневра обгона на встречную полосу с пересечением сплошной разметки 1.1 запрещалось.

Таким образом, при соблюдении водителем Добжанским Э.Н. вышеуказанных требований Правил дорожного движения столкновения удалось бы избежать.

С учетом изложенного, суд находит преимущественной вину водителя Добжанского Э.Н., устанавливая ее в процентном соотношении равной 70%, поскольку именно Добжанскому Э.Н. пунктом 10.3 Правил категорически запрещено было двигаться со скоростью более 90 км/ч, согласно пункту 1.3 Правил - пересекать линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 в пределах действия знака 3.20. При этом степень вины ответчика Данилец И.Ю. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии суд определяет равной 30%, поскольку в свою очередь Данилец И.Ю. должен был убедиться в безопасности маневра.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, возлагается судом на причинителя вреда - Данилец И.Ю. в размере 30%.

Гражданская ответственность ответчика Данилец И.Ю. застрахована в ООО «СК «Согласие».

Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства " Мото " № ** от Дата, составленным независимым оценщиком ИП А., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца без учета износа составляет .... рублей, с учетом износа - .... рублей. Стоимость данного транспортного средства на момент ДТП составляла .... рублей. За составление отчета истцом уплачено 7 500 рублей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом «а» статьи 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Поскольку стоимость ремонта поврежденного мотоцикла превышает его стоимость на момент ДТП, страховая выплата подлежит взысканию исходя из стоимости транспортного средства истца на момент ДТП, составляющей .... рублей.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, в пользу истца суд взыскивает 30% стоимости страхового возмещения, в сумме .... рублей .

В связи с тем, что взыскиваемая с ответчика ООО «СК «Согласие» сумма страхового возмещения полностью покрывает застрахованную ответственность водителя автомобиля " Авто 1 ", оснований для взыскания суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчика Данилец И.Ю., не имеется.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию судебные расходы в сумме .... рублей 86 копейки (20,53%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

      РЕШИЛ:

Иск Добжанского Э.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», Данилец И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу Добжанского Э.Н. страховое возмещение в сумме .... рублей, судебные расходы в сумме .... рублей 86 копеек, а всего .... рубля 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения - отказать.

В удовлетворении исковых требований Добжанского Э.Н. к Данилец И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.