Дело № 2-2114/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 мая 2011 года Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе: председательствующего судьи Свиридовой Ж.А., при секретаре Балакшиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столбова А.Н. к Страховому Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения, у с т а н о в и л : Столбов А.Н. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований истец указал, что Дата на .... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением Б. и принадлежащего ему на праве собственности. В результате столкновения, автомобиль истца получил значительные технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП - владельца автомобиля " Авто 2 " застрахована в СОАО «ВСК» в Мурманском филиале. Истец обратился в страховую компанию с заявлением на получение страховой выплаты. Ответчик признал случай страховым, направил автомобиль истца на осмотр оценщику, выплатила страховое возмещение в размере .... рубля 13 копеек. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП А., согласно отчету которого № ** от Дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила .... рубля. За проведение независимой оценки истец произвел оплату в размере 6000 рублей Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, с учетом уже произведенной выплаты в размере .... рублей 87 копеек, расходы, понесенные на оплату независимой оценки в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - .... рублей с учетом комиссии, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 600 рублей и компенсацию расходов по оплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что согласно калькуляции № ** от Дата составленному экспертной организацией ООО ***** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила .... рубля 13 копеек. Указанная сумма в установленные законом сроки была перечислена истцу. Таким образом, страховая компания в полном объеме выполнила условия договора страхования. Считал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца. Третье лицо Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил в суд телефонограмму, в которой вину в ДТП не оспаривал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, материалы ДТП, анализируя собранные по делу доказательства и фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - ФЗ ОСАГО) разъясняет, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Аналогичное положение закреплено в пункте 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правил ОСАГО), утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года. Согласно статье 3 ФЗ ОСАГО, одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом. На основании статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшему страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей. В силу подпункта «б» пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно пункту 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация автомобиля, стоимость услуг эксперта и др.). В соответствии с пунктом 44 Правил ОСАГО, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату при наступлении страхового случая, - должен представить страховщику справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность движения, копию протокола об административном правонарушении, оформленного в связи с происшествием, копию постановления по делу об административном правонарушении. В судебном заседании установлено, Дата на .... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением Б. и принадлежащего ему на праве собственности. В результате столкновения, автомобиль истца получил значительные технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель, управлявший автомобилем марки " Авто 2 " Б., который нарушил п.п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от Дата, определением от Дата. Гражданская ответственность владельца автомобиля " Авто 2 " застрахована в СОАО «ВСК» в Мурманском филиале. Дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией случай был признан страховым, на основании страхового акта была произведена выплата страхового возмещения в размере .... рубля 13 копеек. Между тем, отказ в выплате страхового возмещения в сумме .... рублей 87 копеек нельзя признать законным и обоснованным, поскольку калькуляцию № ** от Дата составленную экспертной организацией ООО *****, на основании которой ответчиком принято решение о частичной выплате страхового возмещения, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства. Так как, калькуляция была выполнена экспертом .... только путем исследования акта осмотра автомобиля истца, фотоматериалов. При этом автомобиль истца оценщиком лично не осматривался, повреждения на автомобиле истца не определялись. Также отчет, не содержит сведений о том на основании каких данных рассчитан износ автомобиля, сведений о том, что стоимость запасных частей и восстановительных работ определена на основании цен, сложившихся в Мурманской области. Отчет не содержит документов, подтверждающих квалификацию оценщиков. Вместе с тем, согласно отчету ИП А. № ** от Дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила .... рубля. Оснований не доверять данному отчету у суда нет, поскольку он составлен экспертом-оценщиком, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, соответствует предъявляемым критериям, выполнено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с использованием сборников нормативов трудоемкости по ТО и ремонту ТС, средневзвешенной стоимости нормо-часа СТОА Мурманского региона, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, с учетом действующих цен на работы и запчасти с учетом износа, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, сведений о членстве в коллегии специалистов-оценщиков, со ссылкой на полис страхования гражданской ответственности оценщика. Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет .... рубля. Поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере .... рубля 13 копеек, с него подлежит взысканию невыплаченная часть в размере .... рублей 87 копеек. Суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов - компенсации расходов, понесенных в связи с проведением оценки ущерба, в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией от Дата. Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в разумных пределах компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме .... рублей с учетом комиссии банка. Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере .... рублей 13 копеек и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 600 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании статей 935-937, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263, руководствуясь статьями 56-57, 60, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодексаРФ, статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Столбова А.Н. страховую выплату в сумме .... рублей 87 копеек, судебные расходы: по оплате независимой оценки в сумме 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя с учетом комиссии банка -.... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей 13 копеек, а всего: .... рубль. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в 10-дневный срок через Октябрьский районный суд г. Мурманска со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий: Ж.А. Свиридова