Дело № 2-1806/11 Изготовлено: 02 июня 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 мая 2011 года г. Мурманск Октябрьский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Свиридовой Ж.А., с участием прокурора Куриленко И.Г., при секретаре Балакшиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зобнина Д.В. к Управлению Внутренних дел по Мурманской области о восстановлении на службе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула, УСТАНОВИЛ: Зобнин Д.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с иском к Управлению внутренних дел по Мурманской области (далее УВД по Мурманской области) о восстановлении на службе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула. В обосновании иска указано, что с января 1997 года истец проходил службу в органах внутренних дел Мурманской области. Дата приказом УВД по Мурманской области истец уволен из органов внутренних дел на основании п.5 ст. 54 ФЗ «О полиции» и ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (далее Положение) по п. «л» за совершение проступков, несовместимых с требованиями к личным, нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел. Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от Дата и решение аттестационной комиссии УВД по Мурманской области от Дата. С увольнением по указанному пункту истец не согласен, так как проступков, несовместимых с требованиями к личным, нравственных качествам сотрудников органов внутренних дел он не совершал. Кроме того, с заключением служебной проверки он ознакомлен не был, а также с представлением об увольнении, что противоречит требованиям, предъявляемым к процессу увольнения сотрудников ОВД. На основании изложенного, истец просит восстановить его на работе в должности **** ОВД по ...., взыскать с УВД по Мурманской области денежное довольствие за время вынужденного прогула с Дата. В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объёме, указал, что основанием для увольнения истца стали материалы служебной проверки, поведённой по факту неправомерного вмешательства **** ОВД по .... Зобнина Д.В. в деятельность следственно-оперативной группы ОВД при проведении неотложного следственного действия. Истец, будучи должностным лицом ОВД, руководителем подразделения совершил проступок, порочащий честь сотрудника милиции, подрывающий авторитет органов внутренних дел. Также указал, что на момент увольнения имел действующие дисциплинарное взыскание - строгий выговор, объявленный приказом УВД от Дата за нарушение требований руководящих нормативных документов МВД России, ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. В ходе службы, Зобниным Д.В. было допущено нарушение служебной дисциплины. Нарушений порядка увольнения допущено не было. Выслушав участников процесса, заключение прокурора, обозрев материалы дела, заслушав свидетелей, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право применить к работнику за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, различные виды дисциплинарных взысканий, одним из которых является увольнение по соответствующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, истец проходил службу в ОВД с Дата по Дата год, с Дата по Дата На основании приказа УВД по Мурманской области № ** от Дата Зобнин Д.В. уволен из органов внутренних дел по п. «л» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за совершение проступков, несовместимых с требованиями к личным, нравственным качествам сотрудника ОВД. Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки от Дата и решение аттестационной комиссии УВД по Мурманской области от Дата. Согласно действующему законодательству, на него распространялись все обязанности и права, предусмотренные Законом РФ «О полиции» и Положением о прохождении службы в органах внутренних дел, а также иные нормативно-правовые акты, регламентирующие деятельность органов внутренних дел. Согласно статье 1 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств. Полиция в пределах своих полномочий оказывает содействие федеральным органам государственной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, иным государственным органам (далее также - государственные органы), органам местного самоуправления, иным муниципальным органам (далее также - муниципальные органы), общественным объединениям, а также организациям независимо от форм собственности (далее - организации), должностным лицам этих органов и организаций (далее - должностные лица) в защите их прав. Согласно ст. 3 указанного Закона, правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел). Полиция в своей деятельности руководствуется также законами субъектов Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах их компетенции. Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года за № 4202-1 с изменениями на 17 декабря 2009 года утверждены Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текст Присяги сотрудника органов внутренних дел, которые устанавливают особый статус сотрудника милиции и предъявляемые к нему требования. Кроме того, приказом МВД РФ № 1138 от 24 декабря 2008 года утвержден Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, а приказом УВД по Мурманской области № 1072 от 18 октября 2004 года утверждена Инструкция о порядке обращения подчиненных сотрудников органов и подразделений внутренних дел Мурманской области к вышестоящему начальнику. Исходя из содержания вышеназванных нормативно-правовых актов, каждый сотрудник милиции обязан твердо стоять на страже Конституции Российской Федерации, уважать права и свободы человека и гражданина, добросовестно выполнять свои служебные обязанности, достойно переносить трудности, всегда приходить на помощь людям. В числе основных правовых и этических требований содержатся требования по неукоснительному соблюдению Конституции Российской Федерации и других законов. Сотрудник полиции обязан при исполнении служебных полномочий и во внеслужебных отношениях избегать всего того, что могло бы умалить авторитет правоохранительных органов и достоинство самого сотрудника, делом отстаивать честь и авторитет своего подразделения, использовать предоставленные полномочия разумно, строго в рамках закона, честно и добросовестно выполнять должностные обязанности на любом порученном участке, эффективно и профессионально действовать по раскрытию и расследованию преступлений, охране общественного порядка, проявлять твердость, профессионально-нравственную устойчивость и непримиримость в борьбе с преступностью, быть требовательным к себе, принципиальным, правдивым, беспристрастным в решениях, не допуская, чтобы на них влияли какие-либо предубеждения, враждебные или дружеские чувства. С учетом того, что истец являлся **** ОВД по ...., он обязан был соблюдать вышеназванные нормативно-правовые акты. Как установлено в судебном заседании, на имя начальника УВД по Мурманской области поступила докладная записка начальника ОСБ УВД И., из которой следует, что <данные изъяты>. На основании данного заявления ОСБ УВД по Мурманской области проведена служебная проверка в отношении Зобнина Д.В, в ходе которой было установлено, что факты, о которых говорилось в докладной записке, соответствуют действительности и подтверждаются заключением служебной проверки от Дата, протоколом осмотра места происшествия от Дата, объяснениями А., самого Зобнина Д.В., Б., В., Г., Д., Е., Ж., З., справкой о результатах опроса с использование полиграфа № ** от Дата. При этом процессуальных и материальных нарушений при проведении служебной проверки и аттестации истца судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено. Из пояснений истца следует, что <данные изъяты>. Утверждение А. о том, что с места происшествия им были изъяты запрещённые предметы и служебные документы является оговором, поскольку между ними до инцидента сложились неприязненные отношения. Однако доводы истца, суд не может признать состоятельными и заслуживающими внимания, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, а также материалами дела. Зобнин Д.В. полагает, что тяжесть дисциплинарного взыскания не соответствовала тяжести совершенного им проступка, поскольку он не совершал проступков, несовместимых с требованиями к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел. Согласно статье 192 Кодекса при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Эта норма более широко раскрыта Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, пунктом 53, которым оговорено для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Суд, учитывая как вышеизложенное, так и статьи 56, 60, 67 ГПК РФ, не может согласиться с позицией истца по следующим основаниям. Понятие "честь" определяет моральный статус личности, является нравственной категорией и отражает объективную оценку гражданина окружающими. Честь сотрудника полиции характеризует социальный статус сотрудника органа внутренних дел, призванного стоять на страже законности и правопорядка, и при исполнении служебных полномочий и во внеслужебных отношениях использовать предоставленные полномочия строго в рамках закона, предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, избегатьвсего того, что могло бы умалить авторитет правоохранительных органов. Стороной ответчика обоснованно отмечено, что особый статус истца определял повышенные требования к его поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время. При этом с учетом фактов, выявленных в ходе служебной проверки, следует, что истец, будучи должностным лицом ОВД, руководителем подразделения отдела милиции, обязанным предотвращать, пресекать и выявлять преступления, обеспечивать соблюдение законности сотрудника ОВД, быть примером в исполнении законов РФ, злоупотребляя своим служебным положением, используя статус и авторитет, вмешался в действия следственно-оперативной группы ОВД по ...., а именно <данные изъяты>, т.е. совершил проступок, несовместимый с требованиями к личным, нравственным качествам сотрудника ОВД. Суд соглашается с позицией ответчика о том, что подобные действия нанесли урон престижу и авторитету сотрудника милиции и несовместимы с пребыванием на службе в органах внутренних дел. На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 59, 60, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Зобнина Д.В. к Управлению Внутренних дел по Мурманской области о восстановлении на службе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула, - отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий : Ж.А. Свиридова