Мотивированное решение Изготовлено: 09 июня 2011 года. Дело № 2 - 2109/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 июня 2011 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Свиридовой Ж.А., при секретаре Балакшиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неманова А.А. к ГУ ОВО при УВО при УВД по городу Мурманску о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Неманов А.А. обратился в суд с иском к ГУ ОВО при УВО при УВД по городу Мурманску о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " Авто 1 ", г/н № **, принадлежащего на праве собственности ГУ ОВО при УВО при УВД по городу Мурманску и находящегося под управлением водителя А., автомобиля марки " Авто 2 ", г/н № **, под управлением водителя Неманова А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб на сумму .... рублей 58 копеек, включая стоимость восстановительного ремонта в сумме .... рубля 15 копеек, величину утраты товарной стоимости в сумме .... рублей 43 копейки и расходы на оплату услуг оценщика составлению отчета в сумме 6 000 рублей. Страховой компаний была произведена выплата страхового возмещения в предельном размере - .... рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме .... рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей 21 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 780 рублей. Представитель истца в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ГУ ОВО при УВО при УВД по городу Мурманску в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Третье лицо А. о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело слушанием отложить в связи с нахождением на листке нетрудоспособности. Суд рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, не находит его обоснованным, поскольку доказательств уважительности причин неявки суду не представил (справка лечебного учреждения, копия больничного листа). Кроме того, ранее суд удовлетворил ходатайство А. об отложении судебного заседания, разъяснил право на представление мотивированного отзыва, участие в процессе через представителя. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия № **, удовлетворяет заявленные требования частично. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещает его владелец. Судом установлено, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " Авто 1 ", г/н № **, принадлежащего на праве собственности ГУ ОВО при УВО при УВД по городу Мурманску и находящегося под управлением водителя А., автомобиля марки " Авто 2 ", г/н № **, под управлением водителя Неманова А.А. В результате виновных действий А., выразившихся в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, причинены технические повреждения автомобилю марки " Авто 2 ", г/н № **. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата, а также материалами административного дела по факту ДТП № **. Гражданская ответственность водителя автомобиля марки " Авто 1 ", г/н № **, принадлежащего на праве собственности ГУ ОВО при УВО при УВД по городу Мурманску - работник А. застрахована в ООО *****. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Постановлением следователя по ОВД СО по г. Мурманску СУ СК РФ по Мурманской области от Дата в возбуждении уголовного дела в отношении А. отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Согласно справке ЭКЦ УВД по МО об исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия № ** от Дата действия водителя А. не соответствовали требованиям п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Указанные несоответствия находятся в причинной связи с возникновением столкновения. Решить вопрос о наличии (отсутствии) несоответствий требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Неманова А.А. не представляется возможным. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем А. пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, то есть, управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю марки " Авто 2 ", г/н № **, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем истца. Указанное нарушение находится в прямой причинной связи с произошедшим столкновением и наступившими последствиями - причинением автомобилю истца технических повреждений. Доказательств обратного, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не предоставлено, а судом не добыто. Предотвращение ДТП полностью зависело от выполнения А. указанного требования Правил дорожного движения, так как при выполнении им указанного пункта Правил столкновение транспортных средств исключалось. Кроме того, исходя из объяснительной А. от Дата, А., являясь сотрудником ГУ ОВО при УВО при УВД по городу Мурманску, признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии. Согласно отчету ЗАО *** № ** от Дата стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила .... рублей 94 копейки, а величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля .... рублей 43 копейки. Стоимость услуг оценщика по составлению отчета составила 6 000 рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходно-кассовому ордеру, договор на выполнение работ по оценке № ** от Дата и акт приемки-сдачи выполненных работ. Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате дорожно - транспортного происшествия, составил .... рублей 58 копеек. В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. ООО ***** признало случай страховым, и в пользу Неманова А.А. произвела выплату страхового возмещения в размере .... рублей. Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Статья 1068 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что А. является сотрудником ответчика и в момент совершения ДТП он выполнял работу на основании трудового договора (контракта), при этом он действовал по заданию ГУ ОВО при УВО при УВД по городу Мурманску. Анализируя представленный отчет ЗАО *** № ** от Дата о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты товарной стоимости, приходит к выводу о необходимости применения в качестве доказательства суммы ущерба указанный отчет, поскольку он отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135 и составлены на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе. Доказательства, опровергающие размер ущерба, суду не представлены. Так, учитывая то, что сумма ущерба, подлежавшая возмещению, составила .... рублей 58 копеек, а выплаченная сумма страхового возмещения ООО ***** - .... рублей, то возмещению подлежит ущерб в размере .... рублей 58 копеек. Таким образом, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требование Неманова А.А. о взыскании с ГУ ОВО при УВО при УВД по городу Мурманску суммы ущерба в размере .... рублей 58 копеек подлежащим удовлетворению. В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рублей 21 копейка, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 780 рублей. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд возмещает стороне, в пользу которой состоялось решение суда расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. При определении размера представительских расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из принципов разумности и справедливости, достижения юридически значимого для доверителя результата, а также объема выполненных представителем работ. Таким образом, суд, принимая во внимание предусмотренный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принцип разумности, полагает надлежащим взыскать в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере .... рублей. На основании изложенного, ст. 15, 929, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, РЕШИЛ: Взыскать с Государственного учреждения Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Мурманску в пользу Неманова А.А. ущерб в сумме .... рублей 58 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рублей 21 копейка, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 780 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме .... рублей, а всего: .... рублей 79 копеек, в остальной части иска о возмещении расходов по оплате услуг представителя - отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме. Председательствующий: Свиридова Ж.А.