Мотивированное решение Изготовлено: 06 июня 2011 года. Дело № 2 - 2110/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 июня 2011 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего федерального судьи Свиридовой Ж.А., с участием прокурора Бугреевой К.С., при секретаре Балакшиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуева Е.В. к ФГУП «Охрана» МВД России филиал по Мурманской области о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Шуев Е.В. обратился в суд с иском к ФГУП «Охрана» МВД России филиал по Мурманской области о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в период времени с Дата по Дата находился в трудовых отношениях с ФГУП «Охрана» МВД России филиал по Мурманской области в должности ****. На основании приказа руководителя ФГУП «Охрана» МВД России филиал по Мурманской области № ** от Дата он был уволен по инициативе администрации по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ, как лицо, имеющее дисциплинарное взыскание и допустившее неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагает увольнение незаконным, поскольку согласно объяснениям юриста предприятия и начальника отдела кадров неисполнение трудовых обязанностей заключалось в исполнении таковых, будучи ранее отстраненным от работы на период служебного расследования. Объяснительная по данному факту была истребована только в день его увольнения Дата. Кроме того, основанием для увольнения также послужил приказ № ** от Дата о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора по факту отсутствия на работе. В заключении по проверке, проведенной по данному факту, указано на допущенное, в ночную смену с Дата на Дата, нарушение норм приказа № ** от Дата. Однако с указанным приказом он был ознакомлен только утром Дата. В судебном заседании истец и его представитель, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ФГУП «Охрана» МВД России филиал по Мурманской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Суд, выслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Судом установлено, что Шуев Е.В. в период времени с Дата по Дата находился в трудовых отношениях с ФГУП «Охрана» МВД России филиал по Мурманской области в должности ****, что подтверждается трудовым договором № ** от Дата, приказом № ** от Дата, трудовой книжкой истца и приказом № ** от Дата. Приказом руководителя ФГУП «Охрана» МВД России филиал по Мурманской области № ** от Дата Шуев Е.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, допущенный Дата прогул, в виде выговора. Основанием для вынесения приказа № ** от Дата явилось заключение результатов служебной проверки, пояснительная записка и докладная записка помощника оперативного дежурного А., объяснительная записка Шуева Е.В.. Исходя из представленного в материалы дела Акта проверки ГИТ Мурманской области № ** от Дата, следует, что Шуев Е.В. был ознакомлен с приказом № ** от Дата своевременно - Дата, не считая времени отсутствия Шуева Е.В. на работе Дата, Дата и Дата, которые, согласно табеля учета рабочего времени, учтены как выходные дни. Объяснительная по факту отсутствия на рабочем месте Дата Шуевым Е.В. представлена Дата. Тем самым, порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 Трудового кодекса РФ работодателем в данном случае соблюден. В соответствии с частью 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Из письменных объяснений от Дата Шуева Е.В. следует, что <данные изъяты>. Факт направления Шуева Е.В. Дата подтверждается записью в журнале оперативного дежурного. <данные изъяты>. Из заключения результатов служебной проверки следует, что Шуев Е.В. в дежурную часть филиала ФГУП «Охрана» до окончания дежурства Дата не прибыл, что подтверждается докладной запиской от Дата и пояснительной запиской от Дата оперативного дежурного дежурной части филиала А. Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для признания Приказа руководителя ФГУП «Охрана» МВД России филиал по Мурманской области № ** от Дата незаконным. Дата, на основании приказа руководителя ФГУП «Охрана» МВД России филиал по Мурманской области № ** от Дата Шуев Е.В. уволен по инициативе администрации по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ, как лицо, имеющее дисциплинарное взыскание и допустившее неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для вынесения приказа № ** от Дата явился Приказ руководителя ФГУП «Охрана» МВД России филиал по Мурманской области № ** от Дата и служебная записка. В соответствии с пунктом 4 статьи 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса). В силу пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Исходя из материалов дела, в том числе и письменных объяснений ответчика, следует, что истец уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно: отсутствие истца на рабочем месте и нарушение трудовой дисциплины (применение физической силы в отношении сотрудника ФГУП «Охрана» Дата). <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются Актом результатов расследования происшествия от Дата. Согласно Акта об отказе от подписи от Дата Шуев Е.В. отказался дать письменное объяснение о происшествии .... Дата. Вместе с тем, доказательств того, что объяснения по вышеуказанному факту затребовались у Шуева Е.В. за два дня до составления Акта об отказе предоставить объяснения, в силу статьи 193 Трудового кодекса РФ, не представлено, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и как следствие о незаконном увольнении Шуева Е.В.. Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец приступил к работе после выхода с больничного Дата, однако до дня увольнения Дата, объяснительная у Шуева Е.В. не затребовалась. Также из пояснений истца, представителя ответчика следует, что Шуев Е.В. Дата не отказывался предоставить объяснительную, а потребовал предоставить ему установленное ТК РФ время для подготовки объяснительной. Однако время предоставлено не было. Суд полагает, что, нарушив процедуру, увольнения работодатель не смог объективно принять решение о применении дисциплинарного взыскания. Таким образом, требование о восстановлении Шуева Е.В. в должности **** ФГУП «Охрана» МВД России филиал по Мурманской области заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Так согласно пункту 4.1 трудового контракта от Дата и приказа № ** от Дата Шуеву Е.В. установлен должностной оклад в размере .... рублей в месяц. Из представленной справки № ** от Дата следует, что за период с Дата по Дата заработная плата Шуева Е.В. составляет .... рублей 47 копеек. Суд соглашается с представленным расчетом и принимает его в качества доказательства размера подлежащей взысканию суммы среднего заработка за время вынужденного прогула. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу Шуева Е.В. подлежит суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в размере .... рублей 47 копеек. В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (пункт 60), размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в результате невыплаты компенсации в связи с прекращением трудового договора, компенсации за неиспользованный отпуск, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации суд учитывает степень вины работодателя, характер негативных последствий для истца, вызванных такими нарушениями, в том числе повлекших ухудшение материального положения истца, лишение его возможности распоряжаться заработанными денежными средствами. С учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме .... рублей. В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика взыскивается в доход государства государственная пошлина, размер которой определен согласно статье 333.19 Налогового Кодекса РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Иск Шуева Е.В. к ФГУП «Охрана» МВД России филиал по Мурманской области о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить, в части. Приказ № ** от Дата об увольнении Шуева Е.В. - отменить. Восстановить Шуева Е.В. на работе в должности **** ФГУП «Охрана» МВД России филиал по Мурманской области. Обязать ФГУП «Охрана» МВД России филиал по Мурманской области внести соответствующую запись в трудовую книжку. Взыскать с ФГУП «Охрана» МВД России филиал по Мурманской области в пользу Шуева Е.В. сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с Дата по Дата в размере .... рублей 47 копеек с учетом НДФЛ, денежную компенсацию морального вреда, в размере .... рублей 00 копеек, а всего: .... рублей 47 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Шуева Е.В. - отказать. Взыскать с ФГУП «Охрана» МВД России филиал по Мурманской области в доход государства пошлину в размере .... рублей 35 копеек. На решение может быть подана кассационная жалоба или кассационное представление в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд г.Мурманска, в 10-дневный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме. В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению. Председательствующий: Свиридова Ж.А.