Изготовлено: 31 мая 2011 года.

Дело № 2-1938/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2011 года

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Балакшиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Животкова А.Н. к ОАО Страховая компания «Росно» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Животков А.Н. обратился в суд с иском к ОАО Страховая компания «Росно» (ОАО СК «Росно») в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения, свои требования обосновав тем, что Дата в .... водитель В., управляя автомобилем марки " Авто 1 ", гос.рег.знак № **, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не предоставила преимущества в движении автомобилю марки " Авто 2 ", гос.рег.знак № **, принадлежащим истцу на праве собственности, движущемуся по главной дороге, вследствие чего допустила с ним столкновение. В результате столкновения транспортным средств автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Животкова А.Н., как владельца транспортного средства, застрахована в ОАО СК «РОСНО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № **.

Дата истец обратился в Мурманский филиал ОАО СК «РОСНО» с заявлением о страховой выплате.

Дата по направлению страховщика автомобиль истца был осмотрен оценщиком ООО ***. Составленный ООО *** акт осмотра автомобиля был передан страховщику для определения размера страховой выплаты.

На основании акта о страховом случае, истцу было выплачено .... рублей 93 копейки.

Не согласившись с размером ущерба, определенным ответчиком, Животков А.Н. обратился в ООО ***, где первоначально осматривался автомобиль истца для проведения оценки. В соответствии с отчетом об оценке № ** от Дата общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет .... рублей 05 копеек. За услуги по проведению независимой оценки истцом оплачено 5 500 рублей.

Просил взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Животкова А.Н. остаток страховой выплаты в размере .... рублей 07 копеек. Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Животкова А.Н. расходы по оплате юридических услуг в размере .... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере .... рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 рублей, расходы за оформление доверенности на представителя в размере 650 рублей, а всего судебные расходы в сумме .... рублей 30 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца, на заявленных требованиях настаивал. Суду дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере .... рублей 07 копеек. Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Животкова А.Н. расходы по оплате юридических услуг в размере .... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере .... рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 рублей, расходы за оформление доверенности на представителя в размере 650 рублей, а всего судебные расходы в сумме .... рублей 30 копеек.

Представитель ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещался судом надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил. Ранее направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения иска извещалась судом надлежащим образом. Направила в суд телефонограмму, в которой вину в ДТП не оспаривала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть иск в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения.

Согласно статьям 927 и 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - ФЗ ОСАГО) разъясняет, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Аналогичное положение закреплено в пункте 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правил ОСАГО), утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года.

Согласно статье 3 ФЗ ОСАГО, одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Статьёй 7 настоящего Закона, в редакции, действовавшей на момент ДТП, предусматривалось, что страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред на одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно пункту 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего, в соответствии с данными Правилами, возмещению, в пределах страховой суммы, подлежит реальный ущерб.

В соответствии с положениями статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Дата в .... водитель В., управляя автомобилем марки " Авто 1 ", гос.рег.знак № **, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не предоставила преимущества в движении автомобилю марки " Авто 2 ", гос.рег.знак № **, принадлежащим истцу на праве собственности, движущемуся по главной дороге, вследствие чего допустила с ним столкновение. В результате столкновения транспортным средств автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является В., что подтверждается материалами дела о ДТП и не оспаривалось В..

Гражданская ответственность как владельца транспортного средства, " Авто 1 ", гос.рег.знак № **, застрахована в ОАО СК «РОСНО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № **.

Дата истец обратился в Мурманский филиал ОАО СК «РОСНО» с заявлением о страховой выплате.

Дата по направлению страховщика автомобиль истца был осмотрен оценщиком ООО ***. Составленный ООО *** акт осмотра автомобиля был передан страховщику для определения размера страховой выплаты.

На основании акта о страховом случае, истцу было выплачено .... рублей 93 копейки.

Не согласившись с размером ущерба, определенным ответчиком, Животкова А.Н. обратился в ООО ***, где первоначально осматривался автомобиль истца для проведения оценки. В соответствии с отчетом об оценке № ** от Дата общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет .... рублей 05 копеек. За услуги по проведению независимой оценки истцом оплачено 5 500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, доказательств обратного у суда не имеется.

Анализируя представленные отчет № ** от Дата ООО *** о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и экспертное заключение ООО ***** № ** от Дата, приходит к выводу о необходимости применения в качестве доказательства суммы ущерба отчёт № ** от Дата ООО ***, поскольку, он отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135, составлен на основании акта осмотра транспортного средства истца, методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе.

Между тем, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО ***** № ** от Дата, которое выполнено экспертом .... без осмотра поврежденного транспортного средства и определения повреждений на автомобиле истца. Кроме того, данное заключение не содержит сведений о том, что стоимость запасных частей и восстановительных работ определена на основании цен, сложившихся в Мурманской области.

Иных доказательств опровергающих размер ущерба, а также доказательств обоснованности уменьшения размера страховой выплаты ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд признает, что ответчиком в полном объеме не исполнены обязательства по возмещению истцу ущерба при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана представить суду доказательства, как в обоснование своих требований, так и возражений.

Таким образом, в связи с произошедшим Дата дорожно-транспортным происшествием, автомобилю истца, были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет .... рублей 05 копеек с учетом износа.

Указанное ДТП, было признано ответчиком страховым случаем, и истцу была выплачена часть страхового возмещения в размере .... рублей 93 копейки.

Оставшаяся часть суммы причиненного ущерба в размере .... рублей 07 копеек подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, расходы по услугам оценщика по проведению дополнительного осмотра и составлению отчета от Дата в размере 5500 рублей были оплаченные истцом, также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, государственная пошлина, внесенная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в его пользу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, так же в пользу истца с ответчика подлежат взысканию 650 рублей затраченные истцом на составление доверенности представителю.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости взыскать в пользу истца расходы, понесенные истцом на представителя в сумме .... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО Страховая компания «Росно» в пользу Животкова А.Н. страховую выплату в сумме .... рублей 07 копеек, расходы на оплату экспертизы в сумме 5500 рублей, расходы на представителя в сумме .... рублей 00 копеек, расходы по оплате доверенности 650 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме .... рублей 31 копейку, а всего .... рублей 38 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска.

Председательствующий:                              Ж.А.Свиридова