Изготовлено: 31 мая 2011 года.

Дело № 2-1937/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2011 года

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Балакшиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакай А.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Мурманского филиала, ОСАО «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Бакай А.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Мурманского филиала, ОСАО «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, свои требования обосновав тем, что Дата в .... произошло ДТП.

Водитель А., управляя автомобилем " Авто 1 " г.р.з. № **, выполняя маневр - поворот налево, не предоставил преимущество для движения мотоциклу " Мото " г.р.з. № ** под управлением водителя Б., приближающемуся справа. В результате чего мотоцикл " Мото " со значительной силой совершил удар в заднюю правую часть автомобиля " Авто 1 ".

От удара мотоцикл вместе с водителем перелетел через автомобиль " Авто 1 ". В это время автомобиль " Авто 2 " г.р.з. № ** под управлением истца приближался к перекрестку, двигаясь со стороны движения автомобиля " Авто 1 ". После первоначального удара мотоцикл " Мото " отбросило на переднюю часть автомобиля истца. Затем корпус мотоцикла раскололся надвое и один из его фрагментов ударил следующий за Бакай А.В. следом автомобиль " Авто 3 " г.р.з. № ** под управлением водителя В. В результате ДТП принадлежащий Бакай А.В. автомобиль получил механические повреждения передней части.

В связи с тем, что водитель мотоцикла Б. получил телесные повреждения, повлекшие наступление тяжкого вреда для его здоровья, СО при ОВД по .... была проведена проверка на предмет наличия оснований для возбуждения уголовного дела. По итогам проверки Дата было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии с выводами проведенной в рамках проверки автотехнической экспертизы было установлено, что в действиях водителя А. усматриваются нарушения п. 8.1 ПДД РФ, предписывающего водителю при совершении поворота обеспечить безопасность маневра и не создавать помех для движения другим участникам. Кроме того, усматриваются нарушения п. 13.4 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В действиях водителя Б. также усматриваются нарушения п.10.1 ПДД.

Проведенной проверкой в действиях Бакай А.В., а также действиях водителя В. нарушений ПДД не усматривается.

Гражданская ответственность водителя мотоцикла " Мото " Б. застрахована ООО «СК Согласие». Гражданская ответственность водителя А. - ОСАО «Ингосстрах».

Являясь потерпевшим в ДТП, Дата истец обратился с заявлением в СК «Согласие» с просьбой о производстве страховой выплаты. Однако в выплате ему было отказано на том основании, что из представленных документов невозможно установить степень вины каждого из участников аварии.

Считает данный отказ необоснованным и немотивированным.

Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей, его стоимость составляет .... рублей 18 копеек. За услуги оценщика им уплачено 1500 рублей.

Просил взыскать с ООО «СК Согласие» и ОСАО «Ингосстрах» в равных долях в его пользу .... рублей 18 копеек в счет страховой выплаты в результате ДТП, .... рублей 40 копеек - госпошлину за подачу искового заявления, расходы на оплату услуг представителя в сумме .... рублей.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал. Суду дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать с ООО «СК Согласие» и ОСАО «Ингосстрах» в равных долях в его пользу .... рублей 18 копеек в счет страховой выплаты в результате ДТП, .... рублей 40 копеек - госпошлину за подачу искового заявления, расходы на представителя в сумме .... рублей.

Представитель ООО «СК Согласие» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагал расходы истца на представителя завышенными.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагал расходы истца на представителя завышенными.

Привлеченный в дело в качестве третьего лица Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором поддержал заявленные требования истца, обоюдную вину в ДТП не оспаривал.

Привлеченный в дело в качестве третьего лица А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП № **, оценив представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения.

Согласно статьям 927 и 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - ФЗ ОСАГО) разъясняет, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Аналогичное положение закреплено в пункте 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правил ОСАГО), утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года.

Согласно статье 3 ФЗ ОСАГО, одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Статьёй 7 настоящего Закона, в редакции, действовавшей на момент ДТП, предусматривалось, что страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред на одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно пункту 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего, в соответствии с данными Правилами, возмещению, в пределах страховой суммы, подлежит реальный ущерб.

В соответствии с положениями статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Дата в .... произошло ДТП.

Водитель А., управляя автомобилем " Авто 1 " г.р.з. № **, выполняя маневр - поворот налево, не предоставил преимущество для движения мотоциклу " Мото " г.р.з. № ** под управлением водителя Б., приближающемуся справа. В результате чего мотоцикл " Мото " со значительной силой совершил удар в заднюю правую часть автомобиля № **.

От удара мотоцикл вместе с водителем перелетел через автомобиль " Авто 1 ". В это время автомобиль " Авто 2 " г.р.з. № ** под управлением истца приближался к перекрестку, двигаясь со стороны движения автомобиля " Авто 1 ". После первоначального удара мотоцикл " Мото " отбросило на переднюю часть автомобиля истца. Затем корпус мотоцикла раскололся надвое и один из его фрагментов ударил следующий за Бакай А.В. следом автомобиль " Авто 3 " г.р.з. № ** под управлением водителя В. В результате ДТП принадлежащий Бакай А.В. автомобиль получил механические повреждения передней части.

В связи с тем, что водитель мотоцикла Б. получил телесные повреждения, повлекшие наступление тяжкого вреда для его здоровья, СО при ОВД по .... была проведена проверка на предмет наличия оснований для возбуждения уголовного дела. По итогам проверки Дата было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии с выводами проведенной в рамках проверки автотехнической экспертизы было установлено, что в действиях водителя А. усматриваются нарушения п. 8.1 ПДД, предписывающего водителю при совершении поворота обеспечить безопасность маневра и не создавать помех для движения другим участникам. Кроме того, усматриваются нарушения п. 13.4 ПДД, согласно которому при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В действиях водителя Б. также усматриваются нарушения п.10.1 ПДД.

Проведенной проверкой в действиях Бакай А.В., а также действиях водителя В. нарушений ПДД не усматривается.

Гражданская ответственность водителя мотоцикла " Мото " Б. застрахована ООО «СК Согласие». Гражданская ответственность водителя А. - ОАО «Ингосстрах».

Оценив фактические обстоятельства дела, юридически значимые доказательства, суд приходит к выводу, что оба водителя нарушили Правила дорожного движения и устанавливает степень вины каждого участника ДТП в процентном соотношении: Б. - 50 % и А. - 50 %.

Являясь потерпевшим в ДТП, Дата истец обратился с заявлением в СК «Согласие» с просьбой о производстве страховой выплаты. Однако в выплате ему было отказано.

Согласно отчёту об оценке ИП Г. стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца № ** от Дата, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет .... рублей 18 копеек.

За составление отчета истцом уплачено 1500 рублей, что подтверждается чеком от Дата.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, доказательств обратного у суда не имеется.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из представленного истцом отчета, как обоснованного и достоверного, соответствующему экспертному заданию, полноте и научности, поскольку он соответствуют Федеральному закону РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135, Федеральному закону РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортах средств», и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана представить суду доказательства, как в обоснование своих требований, так и возражений.

Поскольку ДТП произошло в результате нарушения водителями Б. и А. правил дорожного движения, их гражданская ответственность застрахована ООО «СК Согласие» и ОСАО «Ингосстрах» соответственно, ущерб, причиненный в результате ДТП подлежит возмещению за счёт указанных компаний.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков ООО «СК Согласие» и ОАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение .... рублей 18 копеек и расходы на составление отчета в сумме 1500 рублей, всего .... рублей 18 копеек, в равных долях, а именно по .... рублей 09 копеек с каждого.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах. Таким образом, суд с учетом возражений ответчиков, подготовкой представителем иска, участием его в одном судебном заседании, в котором спор не разрешался по существу, взыскивает с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в разумных пределах компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме .... рублей, т.е. по .... рублей с каждого.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, государственная пошлина, внесенная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в его пользу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно по .... рублей 20 копеек с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Бакай А.В. страховую выплату в сумме .... рублей 09 копеек, расходы на оплату госпошлины в сумме .... рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, а всего .... рублей 29 копеек.

Взыскать ОСАО «Ингосстрах» в пользу Бакай А.В. страховую выплату в сумме .... рублей 09 копеек, расходы на оплату госпошлины в сумме .... рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, а всего .... рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий:                         Ж.А.Свиридова