Изготовлено: 03 июня 2011 года

Дело № 2-1966/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2011 года                                                                               город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Балакшиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюлькина Е.В. к Министерству финансов Мурманской области, Управлению Федерального Казначейства по Мурманской области, Управления внутренних дел по Мурманской области о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тюлькин Е.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ по Мурманской области, Управлению Федерального Казначейства по Мурманской области о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования обосновывает тем, что постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области А. от Дата Тюлькин Е.В. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которого ему назначен административный штраф в размере 500 рублей.

Решением судьи Мурманского гарнизонного военного суда от Дата постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области А. от Дата отменено, и производство по делу прекращено на основании части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела в ****ском суде он был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понес расходы в сумме .... рублей.

Считал, что действиями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области ему был причинен материальный вред и моральный вред, а именно нравственные страдания, выразившиеся в необходимости оспаривать свою невиновность в административном правонарушении, а также поставили под сомнение законопослушность офицера Вооруженных Сил РФ.

На основании вышеизложенного, просил суд, взыскать с Управления Федерального казначейства по Мурманской области материальный ущерб в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в сумме .... рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере .... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рублей.

Представитель ответчика Министерства финансов МО представил письменный отзыв, в котором возражал против заявленных требований и просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика - Управления Федерального Казначейства Министерства финансов РФ по Мурманской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал Управления Федерального Казначейства Министерства финансов РФ по Мурманской области не надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Управления внутренних дел по Мурманской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал Управление не надлежащим ответчиком.

Представитель ОГИБДД УВД по Мурманской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд удовлетворяет заявленные требования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1069 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусматривает, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судом установлено, постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области А. от Дата Тюлькин Е.В. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которого ему назначен административный штраф в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области А. от Дата, истец обратился за юридической помощью к Б., заключив с ней договор № ** от Дата, которая в дальнейшем составила жалобу на вышеуказанное постановление и участвовала в судебном заседании.

Решением судьи ****ского суда от Дата постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области А. от Дата в отношении Тюлькина Е.В. отменено, и производство по делу прекращено на основании части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что расходы истца по оплате услуг по оказанию юридической помощи согласно пунктам 6.2 и 6.3 Договора № ** от Дата составили .... рублей.     

Суд приходит к выводу, что истец данные денежные средства уплатил в результате неправомерных действий инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области, соответственно они являются его убытками.

Согласно сведениям УВД по Мурманской области № ** от Дата следует, что должность инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области финансируется за счет средств областного бюджета Мурманской области - Министерства финансов Мурманской области, тогда как Управление Федерального казначейства по Мурманской области в силу Положения о Федеральном казначействе, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 703, не наделено правом выступать в судах от имени Российской Федерации и её казны.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, гражданским законодательством РФ закреплен принцип возмещения вреда в полном объеме.

С учетом изложенного, понесенные истцом расходы по оплате услуг в сумме .... рублей подлежат взысканию за счет средств областного бюджета Мурманской области - Министерства финансов Мурманской области.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства финансов Мурманской области за счет казны Мурманской области в пользу Тюлькина Е.В. возмещение убытков в сумме .... рублей, судебные расходы в размере .... рублей, а всего: .... рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд города Мурманска, в 10-дневный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                  Ж.А. Свиридова