Дело № 2-1578/11 Изготовлено: Дата Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Дата г. Мурманск Октябрьский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Свиридовой Ж.А., при секретаре Балакшиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боярской М.В. к ОАО «Мурманское морское пароходство» об обязании заключить индивидуальное соглашение об оплате труда и взыскании задолженности по заработной платы, УСТАНОВИЛ: Боярская М.В. обратилась с иском к ОАО «Мурманское морское пароходство» (далее - ОАО «ММП») о взыскании заработной платы и оплаты за сверхурочную работу. В обоснование своих исковых требований указал, что с Дата по настоящее время он состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности ***. Дата она была направлена в рейс на теплоходе ******* в должности *****. При направлении на судно с ней не было заключено индивидуальное соглашение об оплате труда (далее - ИСОТ). Она обратилась к работодателю с заявлением о заключении с ней указанного соглашения, однако ей было отказано с указанием на то, что заключение соглашения является правом, а не обязанностью работодателя. Считает, что тем самым работодатель нарушил её права, поскольку ранее с ней всегда заключались ИСОТ при направлении на судно. Статья 22 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, ей выполнялся тот же объем работ, что и в иные рейсы, когда с ней заключалось ИСОТ, следовательно, отказ работодателя заключать ИСОТ на этот рейс являлся необоснованным. В связи с чем, ею не дополучена заработная плата за рейс за период работы с Дата по Дата в размере .... рублей 50 копеек. Просит обязать ответчика заключить с ней ИСОТ и взыскать задолженность по заработной плате и судебные расходы в размере .... рублей. В судебном заседании истица на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что оплата труда на предприятии определяется как нормами трудового законодательства, так и Коллективным договором, а также трудовыми договорами, заключаемыми с работниками в индивидуальном порядке. Пункт 3.5 Коллективного договора предусматривает возможность заключения с конкретными работниками ИСОТ, заключаемыми на определенный срок в дополнение к трудовому договору, но ни коллективный договор, ни Трудовой кодекс РФ не возводят ИСОТ в ранг обязательного соглашения, то есть, это право работодателя - заключать его или нет с конкретным работником. Просил в иске отказать. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса РФ (далее - Кодекс) все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Согласно статье 129 Кодекса заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). При этом в соответствии со статьей 131 Кодекса выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). Частью 1 статьи 135 Кодекса РФ оговорено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При этом в соответствии со статьями 8 и 9 Кодекса РФ трудовые правоотношения регулируются не только Кодексом, но и иными федеральными законами, нормативными правовыми актами РФ, коллективным договором и иными локальными нормативными актами, а также трудовым договором. В силу статьи 135 Кодекса РФ условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Как установлено в судебном заседании, истица Боярская М.В. стоит в трудовых отношениях с ответчиком в качестве *** с Дата по настоящее время на основании трудового договора. Соответственно, данные правоотношения регулируются сторонами в рамках действующего трудового законодательства с учетом локальных нормативных актов, принятых у работодателя и условий трудового договора. Исходя из пункта 1.2 трудового договора, истец ознакомлен как с Уставом ОАО «ММП», так и с Коллективным договором, действующим на предприятии, Правилами внутреннего трудового распорядка, Уставом о дисциплине работников морского транспорта. В то же время пункт 5.1 договора оговаривает, что за исполнение своих обязанностей заработная плата работнику определяется на основе повременной системы оплаты труда, включая в себя оклад по штатному расписанию в размере .... рублей, процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера, районный коэффициент и прочие выплаты, предусмотренные в Коллективном договоре или иных локальных нормативных актах. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от Дата оклад по штатному расписанию установлен в размере .... рублей Одновременно пункт 5.1.1 договора определяет, что оплата труда может осуществляться в соответствии с Индивидуальными соглашениями об оплате труда, которые являются приложениями к трудовому договору. Как установлено судом, на предприятии действует Коллективный договор (далее - КД), утвержденный на Конференции работников ОАО «ММП» Дата, зарегистрированный в Комитете по труду и социальному развитию МО Дата, срок действия которого определен на период с Дата по Дата. Согласно пунктам 3.1-3.3. КД, оплата труда работников ОАО «ММП» устанавливается в рублях и производится, исходя из должностных окладов (тарифных ставок), закрепленных в штатных расписаниях, утверждаемых предприятием. Из расчета должностного оклада (тарифной ставки) оплачивается нормальная продолжительность рабочего времени. Сверхурочная работа оплачивается в размере 200% часовой тарифной ставки за каждый час, отработанный сверхурочно. Часовая тарифная ставка (кроме случаев, когда она прямо установлена в штатном расписании) определяется, исходя из должностного оклада работника по штатному расписанию. Особенности оплаты труда работников плавсостава на основе должностных окладов оговорены в разделе 3.6. КД. Суд принимает во внимание, что штатным расписанием, утвержденным приказом генерального директора ОАО «ММП» № **од от Дата с Дата должностной оклад ***** т\х ******* составляет .... рублей в месяц. Стороной истца не опровергается, что в период её нахождения в рейсе на указанном судне в период с Дата по Дата, расчет его заработной платы производился именно исходя из данного размера оклада, а также с учетом вышеназванных пунктов КД и трудового договора. Однако истица полагает, что работодатель не обоснованно при направлении её в рейс в указанный период трудовых отношений не заключил с ней ИСОТ, который бы установил индивидуальные особенности оплаты её труда, что предусмотрено пунктом 3.5 КД, в связи с чем, ею не дополучена заработная плата в размере .... рублей 50 копеек. Полагает, что с ней в обязательном порядке, работодатель должен был, заключить указанное соглашение. Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из пункта 3.5 КД и пояснений стороны ответчика, ИСОТ устанавливает работнику ежемесячное денежное вознаграждение - контрактную сумму, которое является частично консолидированной заработной платой работника, предусматривает авансовые выплаты по отдельным видам оплат и включает в себя его должностной оклад, а также элементы оплаты труда, предусмотренные иными пунктами КД, но начисленные авансом исходя из максимально возможного начисления этих элементов оплаты. Суд принимает во внимание довод стороны ответчика, что заключение ИСОТ в силу как КД, так и трудового договора истца не входит в обязанности работодателя, что прямо следует из смысла пункта 3.5 КД и пункта 5.1.1 трудового договора. С учетом изложенного, а также того, что доказательств, опровергающих факт полной выплаты работодателем заработной платы истца за период рейса с Дата по Дата с учетом её должностного оклада по штатному расписанию в соответствии с КД и трудовым договором без заключения ИСОТ стороной истца суду не представлено, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате. Оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебных расходов в размере .... рублей не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 60, 67, 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Боярской М.В. к ОАО «Мурманское морское пароходство» об обязании заключить индивидуальное соглашение об оплате труда и взыскании задолженности по заработной плате, - отказать. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий - Ж.А. Свиридова