Дело № 2-1137/11 Изготовлено: Дата РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дата Октябрьский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Свиридовой Ж.А., при секретаре Балакшиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никоновой Л.В. к ОАО «УК Жилцентр», Комитету по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, ООО «Стройцентр Мурманск» о взыскании материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Никонова Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО «УК Жилцентр», Комитету по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, Управлению капитального строительства администрации города Мурманска, ООО «Стройцентр Мурманск» о взыскании материального ущерба. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры № **, расположенной в доме № ** по .... Дата по вине ОАО «УК Жилцентр» произошло залитие ее квартиры, а именно две комнаты, кухня, ванная и туалет. Залив произошёл из-за того, что ответчики осуществляли ремонт кровли силами подрядной организации ООО «Стройцентр Мурманск». В результате залития квартиры, её имуществу был причинен материальный ущерб в размере .... рублей. Просит суд взыскать с ответчика ОАО «УК Жилцентр» материальный ущерб в размере .... рублей, расходы за составление справки-расчета договорной стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленной ООО ***, в размере .... рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей. В судебном заседании истица и её представитель на удовлетворении иска настаивали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ОАО «УК «Жилцентр» возражал против иска, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу. В обоснование своей позиции указал, что между Комитетом по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (далее КРГХ администрации города Мурманска) и ООО «Стройцентр Мурманск» был заключен муниципальный контракт, согласно которому подрядная организация обязалась произвести ремонт кровли. Залитие квартиры истца произошло в период производства ремонта, поэтому вина за причиненный ущерб лежит на ООО «Стройцентр Мурманск». Представитель соответчика - Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска с заявленным иском не согласился. В обоснование возражений указал, что Дата Комитетом был заключен муниципальный контракт № ** с ООО «Стройцентр Мурманск» на капитальный ремонт кровли дома № ** по .... Однако вследствие нарушения подрядчиком технологии производства кровельных работ, произошло залитие квартир верхнего этажа. Кроме того, подрядчиком длительное время нарушался график производства работ на объекте. Таким образом, за период производства работ на объекте подрядчиком неоднократно менялись бригады, работы на кровле не велись. Герметичность кровли не была обеспечена. На неоднократные претензионные письма Комитета подрядчик не реагировал, соглашение о расторжении муниципального контракта подписывать отказывался. Решением Арбитражного суда МО от Дата муниципальный контракт с ООО «Стройцентр Мурманск» был расторгнут. Согласно гарантийному письму от Дата ООО «Стройцентр Мурманск» обязался возместить ущерб, причиненный в результате залития с кровли квартир № **, № **, № **, № ** дома № ** по .... Кроме того, условиями муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за вред третьим лицам, причиненный в ходе выполнения работ по контракту (п. 8.4). Комитет полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу должен являться ООО «Стройцентр Мурманск» и просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований к комитету. Представитель соответчика ООО «Стройцентр Мурманск» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, путем направления повестки по известным суду адресам, однако письма не были получены ООО «Стройцентр Мурманск». Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика, извещавшегося судом надлежащим образом по известному месту нахождения организации. Выслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В судебном заседании установлено, что залития квартиры № ** расположенной в доме № ** по .... происходили с кровли дома. В соответствии с актом от Дата, составленным комиссией в составе: мастера ООО ****, директора подрядной организации ООО «Стройцентр Мурманск», владельца квартиры, установлены места залития квартиры № ** дома № ** по ....: <данные изъяты> (л.д. 6). Факт залития подтверждается также актом осмотром квартиры № ** жилого дома № ** по .... от Дата, составленным комиссией в составе: ведущего специалиста ОКР, представителей ООО ****, ОАО УК «Жилцентр», ООО ******, ООО «Стройцентр Мурманск». На момент обследования установлено: <данные изъяты>. Над первым подъездом демонтировано кровельное покрытие их а/ц листов, кровля закрыта полиэтиленовой пленкой, местами не герметичной. На момент обследования ремонтные работы подрядной организацией ООО «Стройцентр Мурманск» не производились. Согласно выводам комиссии основной причиной протечек в квартире № ** жилого дома № ** по .... является залитие через кровлю. Подрядчиком ООО «Стройцентр Мурманск» нарушена организация и технология выполнения кровельных работ (л.д. 7). Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что залитие жилого помещения и причинение вреда имуществу истицы обусловлено нарушением ООО «Стройцентр Мурманск» организации и технологии выполнения кровельных работ дома № ** по ...., в том числе и над квартирой истца. Устанавливая лицо, ответственное за вред, причиненный имуществу истца, суд исходит из следующего. В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу статьи 1096 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). В силу статьи 1098 Гражданского Кодекса РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. В силу пункта 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами управляющей организации, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, включая чердаки, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома. Согласно пунктов 40, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Разделом 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены при протечке в отдельных местах кровли - в течение 1 суток. В судебном заседании установлено, что на основании решения городской котировочной Комиссии по размещению заказа для муниципальных нужд города Мурманска, комитетом по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска Дата был заключен муниципальный контракт № ** с ООО «Стройцентр Мурманск». Предметом муниципального контракта являлось выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого дома № ** по .... Согласно п. 4.1. контракта началом выполнения работ является дата подписания контракта - Дата, окончание работ - Дата Актом от Дата объект был передан в капитальный ремонт подрядчику. Период поэтапного производства работ определен графиком, представленным подрядчиком. Фактически к ремонту кровли ООО «Стройцентр Мурманск» приступил Дата По состоянию на Дата на объекте над подъездом № 1 была вскрыта кровля. Вследствие нарушения подрядчиком технологии производства кровельных работ, произошло залитие квартир верхнего этажа. Подрядчиком ООО «Стройцентр Мурманск» было демонтировано кровельное покрытие над подъездом, и крыша была накрыта полиэтиленовой пленкой. В силу статей 2, 14 Жилищного Кодекса РФ, органы местного самоуправления, обязаны обеспечивать контроль за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Согласно статьям 34, 37 Федерального Закона «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации», структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В силу статьи 41 указанного Закона, органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом. Таким образом, орган местного самоуправления в лице администрации города, в целях реализации возложенных на него законом полномочий в области жилищного законодательства, возложил ряд обязанностей на Комитет по развитию городского хозяйства, целями, задачами и функциями которого, согласно Положения о комитете по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, утвержденного Постановлением администрации города Мурманска № 1204 от 13.07.10 года, являются обеспечение комфортных условий проживания жителей города, формирование и размещение муниципального заказа на содержание и ремонт объектов городского хозяйства, контроль за исполнение муниципального заказа (разделы 2, 3, 4 Положения). Однако, Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска не осуществлял в должной мере контроль за выполнением работ, не проконтролировал технологию производства работ ООО «Стройцентр Мурманск». В силу статьи 1095 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Основания для возложения ответственности на ООО «Стройцентр Мурманск» суд не усматривает, так как Общество является подрядной организацией, не связано договорными отношениями и обязательствами с гражданами по содержанию и техническому обслуживанию жилого фонда. Вопросы правоотношений между КРГХ администрации г. Мурманска, как заказчиком и ООО «Стройцентр Мурманск», как подрядчиком, не являются предметом настоящего спора, и могут быть разрешены в установленном законодательством порядке. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, частично удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Размер причиненного истцам ущерба доказан справкой-расчетом ООО ***, согласно которой стоимость восстановительного ремонта их квартиры составляет .... рублей (л.д. 8). В данную сумму включены нормативная трудоемкость, договорная заработная плата, накладные расходы и сметная прибыль на производство работ. Вместе с тем, согласно Постановлению Госстроя РФ от 28.02.2001 N 15 Накладные расходы, косвенные затраты - расходы, затраты, сопровождающие, сопутствующие основному производству, но не связанные с ним напрямую, не входящие в стоимость труда и материалов. Это затраты на содержание и эксплуатацию основных средств, на управление, организацию, обслуживание производства, на командировки, обучение работников и так называемые непроизводительные расходы (потери от простоев, порчи материальных ценностей и др.). Накладные расходы включаются в себестоимость продукции, издержки ее производства и обращения. По мнению суда, подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы ущерб, заявленный ею, не в полном объеме, а только в размере .... рублей (.... рубля (сметный расчет)- .... рублей (сметная прибыль)- .... рублей (накладные расходы) - .... (НДС)), поскольку на момент рассмотрения дела ремонт в квартире не произведен, договор подряда на ремонтные работы с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем не заключен, оплата работ, согласно расчету ООО *** истицей не произведена. Доказательств того, что ремонтные работы будут выполнены в квартире юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДС или в пользу которого подлежит уплате сметная прибыль и накладные расходы, а не физическими лицами или личными силами суду не представлено и в судебном заседании не добыто. При этом, истцом понесены реальные расходы на составление сметы и вызову специалиста в сумме .... рубля, указанные расходы относятся к убыткам и взыскиваются с ответчика в пользу истца. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате истцом государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании статей 15, 1064, 1095, 1096, 1098, 1099-1101 Гражданского Кодекса РФ, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд РЕШИЛ: Исковые требования Никоновой Л.В. удовлетворить частично. Взыскать с Комитета по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска в пользу Никоновой Л.В. в возмещение ущерба .... рубль, возврат госпошлины в размере .... рублей 73 копейки, а всего .... рублей 73 копейки, в удовлетворении остальных исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий: Ж.А. Свиридова
"Об утверждении Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве" сметная прибыль в составе сметной стоимости строительной продукции - это средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников.