Изготовлено: 30 мая 2011 года Дело № 2-291/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 мая 2011 год г.Мурманск Октябрьский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Свиридовой Ж.А., при секретаре Балакшиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мурманского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Попову А.А., Богданову А.Л., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Мурманский региональный филиал открытого акционерного общества «Российской сельскохозяйственный Банк» (далее - Банк») обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обосновании иска указано, что Дата между Банком и Поповым А.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого, последнему предоставлен кредит на сумму .... рублей на срок по Дата, с уплатой .... процентов годовых. Указанная сумма была перечислена на счет заемщика, однако, в установленный срок кредит погашен не был, проценты не уплачены. Задолженность по кредиту составила .... рублей 07 копеек. В обеспечение кредита были заключены договоры поручительства с Богдановым А.Л. и Р. Поскольку обязательства перед Банком ни Заемщиком, ни поручителями в установленные сроки не выполнены, просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере .... рублей 07 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме .... рубля 58 копеек. В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Ответчик Попов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что кредит на сумму .... рублей он не брал, считал, что в отношении него совершены мошеннические действия. Просил в иске отказать. Ответчик Богданов А.Л. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Представитель ответчика в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ адвокат Антас К.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Ответчик Р. согласно записи акта о смерти № ** от Дата умер Дата. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как установлено судом, Дата между Банком и Поповым А.А. заключен Кредитный договор № ** на сумму .... рублей 00 копеек на срок по Дата, с уплатой .... % годовых. В установленный срок кредит не погашен, проценты не уплачены. Задолженность по кредиту составляет - сумма основного долга в размере .... рублей 00 копеек, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом в период с Дата по Дата - .... рубля 52 копейки, сумма просроченных процентов - .... рубля 31 копейка, неустойка - .... рубля 24 копейки, а всего .... рублей 07 копейки. Доводы ответчика Попова А.А. о том, что кредит он не брал, опровергаются материалами дела, а именно заключениями экспертов от Дата и от Дата, из выводов которых следует, что подписи от имени Попова А.А. в кредитном договоре № ** от Дата и в приложении № ** к Кредитному договору № ** от Дата - графике погашения кредита (основного долга) выполнены Поповым А.А.. Денежные средства перечислены истцом на счет Попова А.А., что подтверждается копией платежного поручения от Дата. Иных доказательств, в обоснование своей позиции ответчик Попов А.А., в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представил. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В ходе судебного заседания установлено, что Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом в полном объеме. При этом им предпринимались шаги по разрешению возникшей ситуации путем направления требований о возврате кредита, как в адрес заемщика, так и поручителей. В силу статьи 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Пунктом 6.1 Кредитного договора установлено, что за нарушение условий договора в части непогашения суммы основного долга в установленный договором срок и суммы процентов за пользование кредитом, кредитором начисляется неустойка. В материалы дела представлены договоры поручительства от Дата № ** и № **. Поручителями по указанным договорам являются Богданов А.Л. и Р.. В силу ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ч. 1-2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Часть 1 статьи 322 ГК РФ предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В силу частей 1-2 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Между тем, в соответствии с положениями п.1 статьи 267 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручитель должника Р. умер Дата. Суд приходит к выводу о прекращении поручительства Богданова А.Л. и Р. по указанному кредитному договору вследствие наступления неоговоренных с поручителями неблагоприятных последствий из-за смерти одного из поручителей, влекущих как увеличение степени риска гражданско-правовой ответственности, так и снижение обеспеченности основного обязательства. Банк вправе требовать возврата всей суммы кредита, в случае если должник допускал нарушения графика погашения кредита. Нарушения графика выплат, наличие задолженности установлено судом. Таким образом, в связи с неисполнением должником взятых на себя обязательств по условиям кредитного договора, требования истца в части взыскания задолженности с ответчика Попова А.А. подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при обращении в суд в размере .... рубля 58 копеек подлежит взысканию с Попова А.А.. Кроме того, суд также взыскивает с Попова А.А. в пользу независимого эксперта А. судебные расходы в сумме .... рублей, поскольку оплата стоимости судебной почерковедческой экспертизы от Дата, возложенная судом при назначении экспертизы на Попова А.А. не произведена. На основании статей 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского Кодекса РФ, руководствуясь статьями 56, 67, 194-197, 198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковое заявление Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мурманского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Попову А.А., Богданову А.Л., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить в части. Взыскать с Попова А.А. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредиту в размере .... рублей 07 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рубля 58 копеек, а всего - .... рублей 58 копеек, в удовлетворении остальных требований, - отказать. Взыскать с Попова А.А. в пользу независимого эксперта А. судебные расходы по делу в сумме .... рублей. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд, через Октябрьский суд районный суд г. Мурманска, в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий: Ж.А.Свиридова