Мотивированное решение Изготовлено: 30 мая 2011 года. Дело № 2-1574/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 мая 2011 года город Мурманск Октябрьский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Свиридовой Ж.А., при секретаре Балакшиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вересового А.В. к ОАО «РОСНО» в лице Мурманского регионального филиала о возмещении страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Вересовой А.В. обратился в суд с иском к ОАО «РОСНО» в лице Мурманского регионального филиала о возмещении страхового возмещения. В обоснование иска указано, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " Авто 1 ", государственный номер № **, принадлежащего на праве собственности Вересовому А.В., и находящегося под управлением водителя В., автомобиля марки " Авто 2 ", государственный номер № **, принадлежащего на праве собственности А., под управлением водителя Б. и автомобиля марки " Авто 3 ", государственный номер № **, под управлением водителя Г. В результате виновных действий водителя Б., выразившихся в нарушении требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля " Авто 2 ", государственный номер № ** застрахована в ОАО «РОСНО». Согласно отчету ООО *** № ** от Дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила .... рублей. Стоимость услуг оценщика составила 4 000 рублей. Кроме того, понесены расходы на эвакуатор в сумме 1 500 рублей. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в сумме .... рублей. На основании изложенного просит довзыскать с ответчика страховое возмещение в сумме .... рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рублей 99 копеек. В судебном заседании истец и его представитель, действуя на основании доверенности, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того, просили взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме .... рублей. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направил в суд отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленного требования, полагает обязательство по выплате страхового возмещения исполненным в полном объеме. Кроме того, указал, что отчет ООО *** не может быть принят в качестве доказательства размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поскольку не соответствует обязательным к применению нормативным актам. Б. и Г., привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, представили заявления, в которых не возражали против удовлетворения заявленных требований и просили дело рассмотреть без их участия. Суд, выслушав участников процесса, специалиста Д., исследовав материалы дела, полагает требования подлежащими удовлетворению. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещает его владелец. Судом установлено, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " Авто 1 ", государственный номер № **, принадлежащего на праве собственности Вересовому А.В., и находящегося под управлением водителя В., автомобиля марки " Авто 2 ", государственный номер № **, принадлежащего на праве собственности А., под управлением водителя Б. и автомобиля марки " Авто 3 ", государственный номер № **, под управлением водителя Г.. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортным происшествии от Дата. В результате виновных действий водителя Б., выразившихся в нарушении требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля " Авто 2 ", государственный номер № ** застрахована в ОАО «РОСНО». Согласно отчету ООО *** № ** от Дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила .... рублей. Стоимость услуг оценщика составила 4 000 рублей. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в ОАО «РОСНО» с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в том числе, и копию отчета. Ответчик признал случай страховым и на основании заключения ООО ***** № ** от Дата произвел выплату страхового возмещения в сумме .... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 рублей и расходы на эвакуатор в размере 1 500 рублей. В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, но не более 120 тыс. рублей на одного потерпевшего. Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктом 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Согласно абзацу 3 подпункта «б» статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Анализируя представленные отчет ООО *** № ** от Дата о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и экспертное заключение ООО ***** № ** от Дата, приходит к выводу о необходимости применения в качестве доказательства суммы ущерба отчет ООО *** № ** от Дата, поскольку, он отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135, составлен на основании акта осмотра транспортного средства истца, методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе. Между тем, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО ***** № ** от Дата, которое выполнено экспертом .... без осмотра поврежденного транспортного средства и определения повреждений на автомобиле истца. Кроме того, данное заключение не содержит сведений о том, что стоимость запасных частей и восстановительных работ определена на основании цен, сложившихся в Мурманской области. Иных доказательств опровергающих размер ущерба, а также доказательств обоснованности уменьшения размера страховой выплаты ответчиком суду не представлено. Таким образом, суд признает, что ответчиком в полном объеме не исполнены обязательства по возмещению истцу ущерба при наступлении страхового случая. Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требования Вересового А.В. к ОАО «РОСНО» в лице Мурманского регионального филиала о возмещении страхового возмещения обоснованными и взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере .... рубля . В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей 99 копеек. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд возмещает стороне, в пользу которой состоялось решение суда расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. При определении размера представительских расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из принципов разумности и справедливости, достижения юридически значимого для доверителя результата, а также объема выполненных представителем работ. Таким образом, суд, принимая во внимание предусмотренный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принцип разумности, отсутствие возражений ответчика, полагает надлежащим взыскать в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере .... рублей. На основании изложенного, статей 15, 929, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в лице Мурманского регионального филиала в пользу Вересового А.В. страховое возмещение в сумме .... рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей 99 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме .... рублей, ВСЕГО: .... рублей 99 копеек. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме. Председательствующий: Ж.А. Свиридова