Дело № 2- 2220/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 мая 2011 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Свиридовой Ж.А., при секретаре Балакшиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огурцова А.А. к закрытому акционерному обществу «МАКС» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Огурцов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " Авто 1 ", государственный номер № **, под управлением водителя Б. и автомобиля марки " Авто 2 ", государственный номер № **, принадлежащего на праве собственности Огурцову А.А., и находящегося под управлением водителя А. В результате виновных действий водителя Б., выразившихся в нарушении требований пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Б. застрахована в ЗАО «МАКС». В связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в сумме .... рублей 06 копеек. Тогда как, согласно отчету ИП В. № ** от Дата стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила .... рубля. Стоимость услуг оценщика составила 5200 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере .... рублей 94 рубля, расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета в сумме 5 200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рублей 89 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме .... рублей. Истец просил дело рассмотреть без своего участия. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме согласно экспертному заключению ООО **** № ** от Дата. Б., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. Суд, исследовав материалы дела, полагает требования подлежащими удовлетворению. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещает его владелец. Судом установлено, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " Авто 1 ", государственный номер № **, под управлением водителя Б. и автомобиля марки " Авто 2 ", государственный номер № **, принадлежащего на праве собственности Огурцову А.А., и находящегося под управлением водителя А. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата, согласно которой водителем Б. нарушены требования пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ. Исходя их постановления ОБ ДПС ГИБДД УВД Мурманской области от Дата, следует, что в действиях Б. усмотрены нарушения требований пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, однако действующим законодательством административная ответственность за нарушение данного пункта Правил дорожного движения РФ не предусмотрена. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Б. застрахована в ЗАО «МАКС». В связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы. Ответчик, как следует из письменного отзыва, на основании экспертного заключения ООО **** № ** от Дата, признал случай страховым и произвел выплату в сумме .... рублей 06 копеек, что не оспорено в судебном заседании сторонами. Тогда как, согласно отчету ИП В. № ** от Дата стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила .... рубля. Стоимость услуг оценщика составила 5200 рублей. В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктом 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Согласно абзацу 3 подпункта «б» статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Анализируя представленный отчет ИП В. № ** от Дата о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, приходит к выводу о необходимости применения в качестве доказательства суммы ущерба указанный отчет, поскольку,он отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. №135 и составлен на основании надлежащим образом поведенного оценщиком и оформленного актов осмотра поврежденного транспортного средства истца, методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, тогда как заключение ООО **** № ** от Дата в распоряжение суда ответчиком не представлено. Доказательств опровергающих размер ущерба, а также доказательств обоснованности уменьшения размера страховой выплаты ответчиком суду не представлено. Таким образом, суд признает, что ответчиком в полном объеме не исполнены обязательства по возмещению истцу ущерба при наступлении страхового случая. Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требования Огурцова А.А. к ЗАО «МАКС» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения обоснованными и взыскивает с ответчика страховое возмещение в сумме .... рублей 94 копейки . В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рублей 89 копеек. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд возмещает стороне, в пользу которой состоялось решение суда расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. При определении размера представительских расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из принципов разумности и справедливости, достижения юридически значимого для доверителя результата, а также объема выполненных представителем работ. Таким образом, суд, принимая во внимание предусмотренный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принцип разумности, отсутствие возражений со стороны ответчика, полагает надлежащим взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере .... рублей. На основании изложенного, статей 15, 929, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в лице Мурманского филиала в пользу Огурцова А.А. страховое возмещение в сумме .... рублей 94 копейки, расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета в сумме 5 200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рублей 89 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме .... рублей, ВСЕГО: .... рублей 83 копейки. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме. Председательствующий: Ж.А. Свиридова