Дело № 2-2229/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 мая 2011 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Свиридовой Ж.А., при секретаре Балакшиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варданяна В.Р. к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Варданян В.Р. обратился в суд с иском к ООО « Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " Авто 1 ", государственный номер № **, под управлением водителя А. и автомобиля марки " Авто 2 ", государственный номер № **, под управлением водителя Варданяна В.Р. В результате виновных действий водителя автомобиля " Авто 1 ", государственный номер № ** - А., выразившихся в нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля " Авто 1 ", государственный номер № ** застрахована в ООО «Первая страховая компания». Согласно отчету ООО *** № ** от Дата стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила .... рублей 39 копеек. Стоимость услуг оценщика по составлению отчета составила 5 000 рублей. В связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив все необходимые для выплаты документы. Однако ответчик до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел. На основании изложенного просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме .... рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рубля 18 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 600 рублей. В судебном заседании представитель истца, действуя на основании доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия. Третье лицо А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает требования подлежащими удовлетворению. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещает его владелец. Судом установлено, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " Авто 1 ", государственный номер № **, под управлением водителя А. и автомобиля марки " Авто 2 ", государственный номер № **, под управлением водителя Варданяна В.Р. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортным происшествии от Дата, согласно которой водителем автомобиля " Авто 1 ", государственный номер № ** А. нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ. Постановлением ГИБДД по МО от Дата в действиях водителя А. усмотрено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако в связи с тем, что действующим законодательством административная ответственность за нарушение данного пункта Правил дорожного движения РФ не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем А. пункта 10.1 Правил дорожного движения, то есть, управляя транспортным средством, не соблюдал достаточную дистанцию до впереди идущего транспортного средств, не обеспечила возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в связи с чем, допустила столкновение с впереди идущим в попутном направлении автомобилем истца. Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с произошедшим столкновением и наступившими последствиями - причинением автомобилю истца технических повреждений. Доказательств обратного, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не предоставлено, а судом не добыто. Предотвращение ДТП полностью зависело от выполнения А. указанного требования Правил дорожного движения, так как при выполнении им указанного пункта Правил столкновение транспортных средств исключалось. Гражданская ответственность водителя автомобиля " Авто 1 ", государственный номер № ** застрахована в ООО « Первая страховая компания». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно отчету ООО *** № ** от Дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила .... рублей 39 копеек. Стоимость услуг оценщика по составлению отчета составила 5 000 рублей. Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате дорожно - транспортного происшествия, составил .... рублей 39 копеек. В связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив все необходимые для выплаты документы. Однако ответчик до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения и не представил письменный мотивированный отказ в выплате данного возмещения. В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктом 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Согласно абзацу 3 подпункта «б» статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Анализируя представленный отчет ООО *** № ** от Дата о стоимости восстановительного ремонта, приходит к выводу о необходимости применения в качестве доказательства суммы ущербаданный отчет, поскольку,он отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135 и составлены на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе. Доказательств опровергающих размер ущерба ответчиком суду не представлено. Таким образом, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требования Варданяна В.Р. к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения обоснованными и взыскивает с ответчика страховое возмещение в сумме .... рублей 39 копеек. В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рубля 18 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 600 рублей. На основании изложенного, статей 15, 929, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Варданяна В.Р. страховое возмещение в сумме .... рублей 39 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рубля 18 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 600 рублей, а всего: .... рубль 57 копеек. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме. Председательствующий: Ж.А. Свиридова