Мотивированное решение Изготовлено: Дата Дело № 2-1983/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дата Октябрьский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Свиридовой Ж.А., при секретаре Балакшиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетникова Е.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Решетников Е.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что Дата между истцом и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного комплексного страхования № **, в соответствии с которым застрахован автомобиль марки " Авто 1 ", регистрационный номер № **, страховая сумма составляет .... рублей. Срок действия договора с Дата по Дата. В период действия договора страхования, Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " Авто 1 ", регистрационный номер № **, под управлением водителя Решетникова Е.В. и автомобиля марки " Авто 2 ", регистрационный номер № **, под управлением водителя А.. В связи с чем, Дата он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, одновременно предоставив поврежденный автомобиль для осмотра экспертами. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме .... рубля. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику за составлением отчета. Так согласно отчету ИП Б. № ** от Дата стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила .... рублей 87 копеек. Стоимость услуг оценщика составила 3 400 рублей. На основании изложенного просит довзыскать с ответчика страховую выплату в сумме .... рублей 87 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме .... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме .... рублей 14 копеек, Представитель истца, действуя на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявление требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Представил письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований. Представитель третьего лица ОАО " Банк " в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения. В силу пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанности страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с частью 1 статьи 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из статьи 947 Гражданского кодекса РФ следует, что страховое возмещение страховщиком выплачивается в пределах страховой суммы. При этом, в соответствии с пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)». При этом перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений). Судом установлено, что Дата между истцом и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного комплексного страхования № **, в соответствии с которым застрахован автомобиль марки " Авто 1 ", регистрационный номер № **, страховая сумма составляет .... рублей. Срок действия договора с Дата по Дата. Выгодоприобретателем по договору страхования № ** от Дата является ОАО " Банк ". Согласно справке ОАО " Банк " от Дата, по состоянию на Дата задолженность по кредитному договору № ** от Дата отсутствует, и указанный договор расторгнут. В период действия договора страхования, Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " Авто 1 ", регистрационный номер № **, под управлением водителя Решетникова Е.В. и автомобиля марки " Авто 2 ", регистрационный номер № **, под управлением водителя А.. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД, что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии от Дата. В связи с наступлением данного страхового случая истец Дата обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, одновременно предоставив поврежденный автомобиль для осмотра экспертами. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме .... рубля, что подтверждается платежным поручением № ** от Дата. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику за составлением отчета. Так согласно отчету ИП Б.№ ** от Дата стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила .... рублей 87 копеек. Стоимость услуг оценщика составила 3 400 рублей. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется разделом 12 Правил страхования средств автотранспорта (п.12.13., 12.15). Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Анализируя представленный отчет ИП Б. № ** от Дата о стоимости восстановительного ремонта, приходит к выводу о необходимости применения в качестве доказательства суммы ущерба указанный отчет, поскольку он отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135 и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе. Суд не может принять в качестве обоснования ответчиком размера страхового возмещения калькуляцию № ** от Дата, поскольку специалистом, составившим калькуляцию, автомобиль истца лично не осматривался, стоимость деталей для восстановительного ремонта автомобиля и стоимость нормо-часа ремонтных работ применены без учета средних сложившихся цен в Мурманском регионе, квалификация эксперта не подтверждена документально. Таким образом, суд признает, что ответчиком в полном объеме не исполнены обязательства по возмещению истцу ущерба при наступлении страхового случая и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере (.... рублей 87 копеек - .... рубля) = .... рублей 87 копеек. В силу статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом, судебные расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке в сумме 3 400 рублей и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд возмещает стороне, в пользу которой состоялось решение суда расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. При определении размера представительских расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из принципов разумности и справедливости, достижения юридически значимого для доверителя результата, а также объема выполненных представителем работ. Таким образом, суд, принимая во внимание предусмотренный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принцип разумности, полагает надлежащим взыскать в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере .... рублей. На основании изложенного, ст.ст. 10, 927-930, 942, 1064 Гражданского Кодекса РФ, ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», руководствуясь статьями 56, 57, 60, 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала в пользу Решетникова Е.В. страховое возмещение в сумме .... рублей 87 копеек, расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке в сумме 3 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме .... рублей, а всего: .... рублей 01 копейка. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Мурманска, в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий: Ж.А.Свиридова