Изготовлено: Дата. Дело № 2-2102/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дата город Мурманск Октябрьский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Свиридовой Ж.А., при секретаре Дорошенко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиренко С.Г. к ОАО «Военно-страховая компания» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Гиренко С.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» (ОАО «ВСК») в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения, свои требования обосновав тем, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором имело место столкновение двух автомобилей: " Авто 1 " (государственный номер № **), принадлежащего на праве собственности Гиренко С.Г., под управлением водителя Б., и " Авто 2 " (государственный номер № **), принадлежащего на праве собственности и под управлением А.. ДТП произошло вследствие нарушения водителем А. пункта 10.1. Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю " Авто 1 " (государственный номер № **), принадлежащего на праве собственности Гиренко С.Г. был причинен материальный ущерб. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП А. была застрахована в Мурманском филиале страхового открытого акционерного общества «ВСК», Гиренко С.Г. в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от «07» мая 2003 года № 263 (далее - Правила) обратился к названному страховщику за страховой выплатой. Страховщиком была произведена оценка стоимости подлежащих возмещению убытков, которая составила .... рублей. Согласно платежному поручению № ** от Дата денежные средства в размере .... рублей были перечислены потерпевшему. Однако Гиренко С.Г. не согласился с произведенной оценкой, в связи с чем, обратился к независимому эксперту - ЗАО ***. Мурманский филиал страхового открытого акционерного общества «ВСК» уведомлялся о времени и месте осмотра аварийного автомобиля (входящий № ** от Дата), однако, несмотря на извещение, на осмотр не явился. Согласно отчету № ** от Дата общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд с учётом износа составила .... рубля 13 копеек. За составление выше обозначенного отчета Гиренко С.Г. было уплачено 8 000 рублей, что подтверждается прилагаемой квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** и кассовым чеком от Дата. В соответствии с пунктом 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей. Таким образом, по состоянию на текущую дату задолженность страховщика по выплате страхового возмещения составляет .... рублей - .... рублей = .... рубля. Просил взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Мурманского филиала в пользу Гиренко С.Г. денежные средства в сумме .... рубля 00 копеек. Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Мурманского филиала в пользу Гиренко С.Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рубля 79 копеек. В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали, суду дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме. Третье лицо А. в судебном заседании вину в ДТП не оспаривала, поддержала требования истца. Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы ДТП, анализируя собранные юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства, установленные по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения. Согласно статьям 927 и 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - ФЗ ОСАГО) разъясняет, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Аналогичное положение закреплено в пункте 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правил ОСАГО), утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года. Согласно статье 3 ФЗ ОСАГО, одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом. Статьёй 7 настоящего Закона, в редакции, действовавшей на момент ДТП, предусматривалось, что страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред на одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Согласно пункту 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего, в соответствии с данными Правилами, возмещению, в пределах страховой суммы, подлежит реальный ущерб. Судом установлено, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором имело место столкновение двух автомобилей: " Авто 1 " (государственный номер № **), принадлежащего на праве собственности Гиренко С.Г., под управлением водителя Б., и " Авто 2 " (государственный номер № **), принадлежащего на праве собственности и под управлением А.. Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем А. пункта 10.1. Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю " Авто 1 " (государственный номер № **), принадлежащего на праве собственности Гиренко С.Г. был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность причинителя вреда А. застрахована в ОАО «ВСК». Истец обратился с заявление о наступлении страхового случая в ОАО «ВСК» в г.Мурманске. Страховщиком была произведена оценка стоимости подлежащих возмещению убытков, которая составила .... рублей. Согласно платежному поручению № ** от Дата денежные средства в размере .... рублей были перечислены Гиренко С.Г.. Однако Гиренко С.Г. не согласился с произведенной оценкой, в связи с чем обратился к независимому эксперту - ЗАО ***. Мурманский филиал страхового открытого акционерного общества «ВСК» уведомлялся о времени и месте осмотра аварийного автомобиля (входящий № ** от Дата), однако, несмотря на извещение, на осмотр не явился. Согласно отчету № ** от Дата общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Авто 1 " с учётом износа составила .... рубля 13 копеек. За составление выше обозначенного отчета Гиренко С.Г. было уплачено 8 000 рублей, что подтверждается прилагаемой квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** и кассовым чеком от Дата. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, доказательств обратного у суда не имеется. Между тем, отказ в выплате страхового возмещения в сумме .... рубля 00 копеек нельзя признать законным и обоснованным, поскольку калькуляция № ** от Дата составленный экспертной организацией ООО *****, на основании которой ответчиком принято решение о частичной выплате страхового возмещения, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства. Так как, калькуляция была выполнена экспертом .... только путем исследования акта осмотра автомобиля истца, фотоматериалов. При этом автомобиль истца оценщиком лично не осматривался, повреждения на автомобиле истца не определялись. Также калькуляция, не содержит сведений о том, на основании каких данных рассчитан износ автомобиля, сведений о том, что стоимость запасных частей и восстановительных работ определена на основании цен, сложившихся в Мурманской области. Отчет не содержит документов, подтверждающих квалификацию лица, составившего калькуляцию. Вместе с тем, согласно отчету ЗАО *** № ** от Дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила .... рубля 13 копеек. Оснований не доверять данному отчету у суда нет, поскольку он составлен экспертом-оценщиком, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, соответствует предъявляемым критериям, выполнено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с использованием сборников нормативов трудоемкости по ТО и ремонту ТС, средневзвешенной стоимости нормо-часа СТОА Мурманского региона, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, с учетом действующих цен на работы и запчасти с учетом износа, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, сведений о членстве в коллегии специалистов-оценщиков, со ссылкой на полис страхования гражданской ответственности оценщика. Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет .... рубля 13 копеек. Поскольку в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, размер страховой выплаты в возмещение причиненного ущерба, подлежащей возмещению со страховой компании виновного ДТП ОАО «ВСК», причиненного имуществу одного потерпевшего в размере не более 120 000 рублей, нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, по указанному страховому случаю страховой компанией уплачено в качестве страхового возмещения .... рублей. Оставшаяся часть суммы причиненного ущерба в размере .... рубля 00 копеек подлежит взысканию с ответчика. Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию также компенсация судебных расходов, а именно, расходы, понесённые истцом по уплате госпошлины в размере .... рубля 79 копеек. На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 60, 98, 94, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд р е ш и л : Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в лице Мурманского филиала в пользу Гиренко С.Г. страховую выплату в сумме .... рубля 00 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере .... рубля 79 копеек, а всего .... рублей 79 копеек. Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Мурманска, в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий: Ж.А.Свиридова