Изготовлено: 30 мая 2011 года.

Дело № 2-1756/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2011 года

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Балакшиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альчина А.М. к ООО СК «Согласие» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Альчин А.М. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением собственника Альчина А.М. и автомобиля марки " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащий на праве собственности ОАО ***, и находящегося под управлением водителя А..

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ был признан водитель автомобиля марки " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № ** - Альчин А.М., о чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата.

Не согласившись с указанным определением, Дата Альчин A.M. обратился в суд с жалобой на данное определение инспектора ДПС ОБ ГИБДД города Мурманска об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата

Решением ****ского районного суда города Мурманска от Дата жалоба Альчина A.M. удовлетворена, определение инспектора ДПС ОБ ГИБДД города Мурманска об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата - изменено: из текста исключено указание на нарушение Альчиным A.M. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, полагает, что действия водителя автомобиля марки " Авто 1 " государственный регистрационный знак № ** - Альчина А.М не находятся в причинной связи с возникновением столкновения с автомобилем марки " Авто 2 ".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю принадлежавшего истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения.     

Гражданская ответственность водителя А., как работника ОАО *** застрахована в ОOO СК «Согласие» (Полис страхования № **).

В связи с чем, истец обратился в ОOO СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая, представив все необходимые для выплаты документы.

Дата независимое экспертное бюро *****, в лице эксперта - оценщика Г., произвело осмотр аварийного автомобиля " Авто 1 ", предварительно уведомив страховую компанию о дате осмотра. Однако представители ООО СК «Согласие» на осмотр не явились.

Согласно отчету независимого экспертного бюро ***** № ** от Дата о рыночной стоимости объект определение рыночной стоимости восстановительного ремонта аварийного АМТС) автомобиля " Авто 1 " государственный регистрационный знак № ** общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составила .... рублей 12 копеек. Оплата стоимости услуг автоэксперта за составление отчета составила 5 000 рублей. Таким образом, общая стоимость причиненного истцу данным дорожно-транспортным происшествием материального ущерба составляет .... рублей 02 копейки.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» страховое возмещение в сумме .... рублей 02 копейки и судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей 07 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 620 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали, суду дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме, суду пояснил, что не представлено убедительных доказательств того, что в действиях водителя А. усматривается нарушение ПДД.

Представитель третьего лица ОАО *** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица А. вину в нарушении ПДД не признал. Поддержал объяснения, данные им сотрудникам ГИБДД УВД по МО при рассмотрении материалов дела о ДТП.

Суд, выслушав стороны и их представителей, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела ****ского районного суда города Мурманска № ** по жалобе Альчина А.М. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, анализируя собранные юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства, установленные по делу, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения.

Согласно статьям 927 и 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - ФЗ ОСАГО) разъясняет, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Аналогичное положение закреплено в пункте 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правил ОСАГО), утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года.

Согласно статье 3 ФЗ ОСАГО, одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Статьёй 7 настоящего Закона, в редакции, действовавшей на момент ДТП, предусматривалось, что страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред на одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно пункту 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего, в соответствии с данными Правилами, возмещению, в пределах страховой суммы, подлежит реальный ущерб.

Судом установлено, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением собственника Альчина А.М. и автомобиля марки " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащий на праве собственности ОАО ***, и находящегося под управлением водителя А..

Согласно определению об отказе в возбуждении дела административного правонарушения № ** от Дата - в действиях водителя Альчина А.М., ИДПС ОБ ГИБДД УВД МО установлено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Дата Альчин A.M. обратился в суд с жалобой на данное определение инспектора ДПС ОБ ГИБДД об отказе в возбуждении цела об административном правонарушении от Дата.

Решением ****ского районного суда города Мурманска от Дата жалоба Альчина A.M. удовлетворена, определение инспектора ДПС ОБ ГИБДД города Мурманска об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата - изменено: из текста исключено указание на нарушение Альчиным A.M. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС не вправе обсуждать наличие вины.

При этом, суд, удовлетворяя жалобу, не оценивал действия подателя жалобы на соответствие их правилам дорожного движения и наличие в его действиях вины в ДТП.

Таким образом, лицо виновное в ДТП от Дата подлежит установлению в судебном порядке.

Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений А., данного ИДПС ОБ ДПС, следует, что Дата в ** часов 40 минут " Авто 2 ", государственный номер № ** двигался со скоростью движения 50 км/ч, по второй полосе в прямом направлении в ...., не доезжая перекресток ...., не меняя полосы движения. Не применял резкого ускорения и торможения. Услышал удар в заднюю часть автобуса и сразу остановился, включил аварийный сигнал и установил аварийный знак. Выйдя из автобуса, увидел, что в заднюю левую часть автобуса допустил столкновение автомобиль " Авто 1 ", государственный номер № **.

Из объяснений Б., данных ИДПС ОБ ДПС, следует, что Дата в ** часов 40 минут по пути в .... во втором ряду ...., не доезжая перекрестка без изменения полосы движения, двигался автобус, как вдруг произошел сильный удар движущимся на большой скорости легковым автомобилем.

Из объяснений Альчина А.М., данных ИДПС ОБ ДПС, следует, что он в ** часов 30 минут поднимался в гору с .... на ...., ехал по третьей полосе и вдруг резко с первой полосы начал перестраиваться автобус, он попытался уйти от столкновении, но внезапно поменял свои намерения перестраиваться и успел только перестроиться за два ряда. Он стал тормозить, но всё равно допустил удар в левую часть бампера. С обоих сторон было движение и все попытки уйти от столкновения привели к аварии.

Согласно объяснений В., данных ИДПС ОБ ДПС, следует, что в ** часов 30 минут ехала на автомобиле " Авто 1 ", поднимаясь в гору с .... на .... по третьему ряду, напротив .... с первой полосы резко стал поворачивать автобус на третью полосу. Они с водителем стали уходить от столкновения, но автобус так и не перестроился в третью полосу. Уйти от столкновения не удалось, поскольку с обоих сторон был поток машин.

Из объяснений Д., данных ИДПС ОБ ДПС, а также из свидетельских показаний, полученных в судебном заседании, следует, что он являлся свидетелем дорожно-транспортного происшествия. Он двигался по второму ряду в автомобиле " Авто 3 ", государственный номер № ** со скоростью 60 км/ч, в метрах десяти от него двигался другой автомобиль " Авто 1 ", который двигался приблизительно с такой же скоростью. Автобус начал перестраиваться с первого ряда на третий ряд, однако в третий ряд он так и не перестроился, чуть выйдя в третий ряд, сразу вывернул на второй. И поскольку все полосы движения были заняты, то водителю автомобиля " Авто 1 ", уйти от столкновения не удалось.

Исходя из объяснений Ж., данных ИДПС ОБ ДПС, следует, что он находился на крыльце .... в ** часов 30 минут и явился свидетелем дорожно-транспортного происшествия. По третьему ряду двигался автомобиль " Авто 1 " в сторону ...., с первого ряда перед автомобилем " Авто 1 " автобус резко перестроился во второй ряд движения и водитель автомобиля не смог уйти от столкновения, так как не было свободного места на дороге.

Согласно показаниям свидетеля Е., являющегося инспектором ДПС ГИБДД УВД Мурманской области, допрошенного в судебном заседании, следует, что автобус находился на второй полосе движения, перестраиваться на третью полосу движения не было необходимости, поскольку автобус следовал в .... Полагает, что столкновение произошло в результате маневрирования и нарушения Альчиным А.М. п. 10.1 ПДД, следов торможения не было, поскольку асфальт был мокрый.

Данное обстоятельство нашло свое отражение в схеме места происшествия, из которой следует, что столкновение произошло на второй полосе движения.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Доказательств того, водитель автомобиля марки " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № ** перестраивался на третью полосу движения, с нарушением указанного пункта Правил, тем самым, создавая опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, суду не представлено, а в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

Кроме того, суд, учитывая габариты автобуса марки " Авто 2 " ориентировочно .... м в длину, полагает, что совершить такой маневр как резкое перестроение из первой полосы движения в третью, не заметный заблаговременно для других участников движения, двигающихся с разрешенной скоростью, указанным автобусом не возможно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем " Авто 1 " государственный регистрационный знак № ** - Альчиным А.М. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с произошедшим столкновением и наступившими последствиями.

В нарушение пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ Альчин А.М. вел транспортное средство, при этом не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия. Его скорость не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи с чем при возникновении опасности для движения, он не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а начал на мокром асфальте маневрирование своим транспортным средством, т.е. перестроение из одной полосы движения в другую.

Суд приходит к выводу, что предотвращение ДТП полностью зависело от выполнения водителем Альчиным А.М. указанных требований Правил дорожного движения, так как при выполнении им указанных пунктов Правил столкновение транспортных средств исключалось.

Доказательств обратного, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не предоставлено, а судом не добыто.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Альчина А.М. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, - отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Мурманска, в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                       Ж.А.Свиридова