Дело №2-2784/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 20 июня 2011 года город Мурманск Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе: председательствующего федерального судьи Свиридовой Ж.А., при секретаре Балакшиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступакова В.В. к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Мурманске о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Ступаков В.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Мурманске о взыскании страхового возмещения. В обоснование Ступаковым В.В. указано, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю " Авто 1 " причинены технические повреждения по вине водителя А. управлявшего автомобилем " Авто 2 ". Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила .... рублей 06 копеек. Гражданская ответственность владельца автомобиля " Авто 2 " застрахована ответчиком - ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Мурманске. Истец обратился с заявлением в страховую компанию о страховой выплате Дата. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере .... рублей 85 копеек. Полагает, что страховая компания необоснованно занизила размер страховой выплаты, который не соответствует действительным ценам на ремонтные работы и запасные части в Мурманском регионе. Считая действия ответчика незаконными и необоснованным, просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховую выплату в сумме .... рублей 15 копеек, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 650 рублей, расходы на представителя в размере .... рублей и расходы по оплате государственной пошлины. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку согласно заключению о специальной стоимости объекта оценки № ** от Дата, составленной экспертной организацией ООО **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила .... рублей 85 копеек. Указанная сумма была перечислена истцу. Таким образом, страховая компания в полном объеме выполнила условия договора страхования. Считал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца. Третье лицо А. в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал. Поддержал заявленные требования. Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса РФ, и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред. Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года предусмотрено, что страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред на одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей. В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В судебном заседании установлено, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: " Авто 1 ", под управлением Б. и принадлежащего на праве собственности Ступакову В.В. и " Авто 2 ", под управлением А.. В результате ДТП автомобилю " Авто 1 " причинены технические повреждения. Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является А., который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, справкой о ДТП от Дата, определением от Дата, материалами дела и ответчиком не оспаривались. Гражданская ответственность владельца " Авто 2 " застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис ОСАГО № **). Таким образом, причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования страхователем вреда имуществу потерпевшего - Ступакова В.В. влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Истец обратился с заявлением в страховую компанию о страховой выплате 16.03. 2011 года. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере .... рублей 85 копеек на основании заключения о специальной стоимости объекта оценки № ** от Дата, составленной экспертной организацией ООО ****. Однако, в соответствии с актом осмотра транспортного средства от Дата и Отчётом № ** от Дата, составленными ИП В. общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Авто 1 ", с учетом износа составляет .... рублей 06 копеек. Осмотр автомобиля производился в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и месте проведения осмотра Дата. Суд приходит к выводу о том, что размер и характер причиненных автомобилю " Авто 1 " технических повреждений установлен ИП В. обоснованно. Независимый автоэксперт, проводивший осмотр автомобиля и оценку ущерба, имеет свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, полис страхования ответственности оценщиков, обладает необходимыми познаниями в области определения ущерба. Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца отчет ИП Е., так как он отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составлен в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки № 1, № 2 и № 3, утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 254, № 255 и № 256, и на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, на основании акта осмотра оценщика. Оформленный отчет снабжен фотографиями повреждений транспортного средства. Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства заключение о специальной стоимости объекта оценки № ** от Дата, составленное экспертной организацией ООО ****. Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащую квалификацию эксперта-техника Г., проводившего оценку ущерба и эксперта Д. проводившего осмотр транспортного средства. Кроме того, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что эксперт Г. лично не осматривал поврежденное транспортное средство. Также суд учитывает, что ответчиком не представлено убедительных доказательств того, что эксперт Г. исходил из средних сложившихся цен на запасные части и детали, а так же стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, поскольку организация ООО **** располагается в ...., где и было изготовлено заключение. Оформленное заключение также не снабжено фотографиями повреждений транспортного средства истца. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет .... рублей 15 копеек (.... рублей - .... рублей 85 копеек). В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, с ответчика в разумных пределах подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя истца в размере .... рублей. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. За услуги по оценки ущерба истцом оплачено 5000 рублей, расходы на оформление доверенности 650 рублей, расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям составили .... рублей 55 копеек. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании статей 927, 929, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, подпункта «б» пункта 63, пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, руководствуясь статьями 56,57 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Ступакова В.В. страховую выплату в сумме .... рублей 15 копеек и судебные расходы в размере .... рублей 55 копеек, а всего .... рубля 70 копеек. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме Председательствующий: Ж.А. Свиридова