Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2011 года Дело № 2-97/2011. РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 08 июня 2011 года город Мурманск Октябрьский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего федерального судьи Свиридовой Ж.А., при секретаре Балакшиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ратникова А.А. к Степанову А.А. и Степанову В.А. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Ратникова А.А. обратился в суд с иском к А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " Авто 1 ", г/н № **, под управлением водителя Ратникова А.А. и автомобиля марки " Авто 2 ", г/н № **, под управлением водителя А., которым нарушен пункт 8.9 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность А. застрахована в ЗАО «МАКС». В связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые для выплаты документы. Страховой компаний случай был признан страховым и произведена выплата в сумме .... рублей на основании отчета ООО *** № **. Однако, согласно отчету ИП Б. стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила .... рублей 34 копейки. На основании изложенного просит взыскать со А. ущерб в сумме .... рублей 34 копейки и расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям. Судом к участию в деле в качестве соответчиков, в связи со смертью ответчика, привлечены правопреемники А. - Степанов А.А. и Степанов В.А. Истец в судебном заседании просил взыскать в солидарном порядке со Степанова А.А. и Степанова В.А. денежные средства, в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме .... рублей 34 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рубль 30 копеек. Ответчики Степанов А.А. и Степанов В.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая размер ущерба завышенным. Кроме того, указали, что отчет ИП Б. не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку не заключен договор об экспертном обслуживании с экспертом. Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, материалы наследственного дела № ** умершего Дата А., суд удовлетворяет исковые требования. Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Судом установлено, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " Авто 1 ", г/н № **, под управлением водителя Ратникова А.А. и автомобиля марки " Авто 2 ", г/н № **, под управлением водителя А. Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся водитель А., нарушивший пункт 8.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата. Гражданская ответственность А. застрахована в ЗАО «МАКС». В связи с чем, истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые для выплаты документы. Страховой компаний случай был признан страховым и произведена выплата в сумме .... рублей на основании отчета ООО *** № **. Однако, согласно отчету ИП Б. № ** от Дата стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила .... рублей 34 копейки. Вступившим в законную силу решением ****ского районного суда .... от Дата с ЗАО «МАКС» в лице Мурманского филиала в пользу Ратникова А.А. взыскано страховое возмещение в сумме .... рублей и судебные расходы в сумме .... рубль 30 копеек. Таким образом, лимит ответственности страховой компании составляет .... рублей. Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд исходит из следующего. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктом 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Согласно абзацу 3 подпункта «б» статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Анализируя представленный отчет ИП Б. № ** от Дата о стоимости восстановительного ремонта и отчет ООО *** № ** от Дата, суд приходит к выводу о необходимости применения в качестве доказательства суммы ущерба отчет ИП Б. № ** от Дата, поскольку, он отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. №135 и составлен на основании надлежащим образом поведенного осмотра поврежденного транспортного средства, методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе. Между тем, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства отчет ООО *** № ** от Дата, который выполнен экспертом-оценщиком .... без осмотра поврежденного транспортного средства и определения повреждений на автомобиле истца. Кроме того, данное заключение не содержит сведений о том, что стоимость запасных частей и восстановительных работ определена на основании цен, сложившихся в Мурманской области. За составление отчета № ** от Дата для предъявления его в страховую компанию для выплаты страхового возмещения, истцом уплачено 5 150 рублей. Таким образом, в качестве возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в сумме .... рублей 34 копейки . Вместе с тем, установлено, что А., Дата рождения, умер Дата, что подтверждается копией записи акта о смерти № ** от Дата. Из материалов наследственного дела № ** умершего Дата А. установлено, что наследниками по закону являются Степанов А.А. и Степанов В.А.. В силу статьи 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами. Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Из материалов наследственного дела № ** следует, что заявленные истцом требования не превышают стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества. Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного Ратникову А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, перешла наследникам умершего А. - Степанову В.А. и Степанову А.А.. Довод ответчиков, изложенный в обоснование возражений относительно размера ущерба, а именно то, что отчет ИП Б. не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку является недействительным, в силу того, что истец не заключил договор об экспертном обслуживании с оценщиком, суд не принимает по следующим основаниями. Часть 1 статьи 9 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор. Однако, часть 2 указанной статьи предусматривает, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда, арбитражного суда, третейского суда, а также по решению уполномоченного органа. Таким образом, суд приходит к выводу, что договор заключается тогда, когда стороны действуют свободно в своем интересе, без установления обязательности оценки действующим законодательством. В случае, если законом установлена обязательность оценки, то она может быть проведена и по решению уполномоченного органа. Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предписывается, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Таким образом, предоставление транспортного средства на осмотр, и независимую экспертизу является обязанностью потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, а не его свободным волеизъявлением. Из пояснения представителя истца, заявления от Дата о страховой выплате следует, что истец не по собственной инициативе произвел осмотр и оценку транспортного средства, а по распоряжению страховой компании в целях выяснения обстоятельств, причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Дата акт осмотра ТС, отчет, составленный по направлению страховой компании, был принят ЗАО «МАКС», что подтверждается актом приема-передачи документов от Дата. Таким образом, в силу действующего законодательства на истце не лежала обязанность по заключению договора на проведение оценки. Кроме того, суд учитывает, что ответчиками в нарушение статей 56,57 ГПК РФ не представлено иных доказательств, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Таким образом, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требования Ратникова А.А. о взыскании денежных средств в возмещение ущерба в сумме .... рублей 34 копейки обоснованными и взыскивает с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в сумме .... рублей 34 копейки. В силу статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рубль 30 копеек солидарно. На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать солидарно со Степанова А.А. и Степанова В.А. в пользу Ратникова А.А. денежные средства в сумме .... рублей 34 копейки и возврат государственной пошлины .... рубль 30 копеек, а всего .... рубль 64 копейки. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в 10-дневный срок через Октябрьский районный суд г. Мурманска со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий: Ж.А. Свиридова