Изготовлено: 17 июня 2011 года Дело № 2-2338/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 июня 2011 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Свиридовой Ж.А., при секретаре Балакшиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова В.А. к ОАО «Военно-страховая компания» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Петров В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " Авто 1 ", г/н № **, под управлением водителя Петрова В.А. и автомобиля марки " Авто 2 ", г/н № **, под управлением водителя А. В результате виновных действий водителя автомобиля марки " Авто 2 ", г/н № ** - А., выразившихся в нарушении требований пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки " Авто 2 ", г/н № **, застрахована в ОАО «Военно-страховая компания». В связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме .... рубль 40 копеек. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому оценщику. Так согласно отчету ЗАО *** № ** от Дата стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила .... рубля 20 копеек. Стоимость услуг оценщика по составлению отчета составила 8 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме .... рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей 03 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 600 рублей и расходы на представителя в сумме .... рублей. В судебном заседании представитель истца, действуя на основании доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в лице Мурманского филиала в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. Пояснил, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом в полном объеме. Размер страхового возмещения определен на основании отчета об оценке ***** ...., составленного без фактического осмотра аварийного транспортного средства истца. Просил отказать в удовлетворении иска. Третье лицо А. просил дело рассмотреть без своего участия, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает требования подлежащими удовлетворению. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещает его владелец. Судом установлено, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " Авто 1 ", г/н № **, под управлением водителя Петрова В.А. и автомобиля марки " Авто 2 ", г/н № **, под управлением водителя А. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортным происшествии от Дата, согласно которой водителем автомобиля марки " Авто 2 ", г/н № **, А. нарушен пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ, за нарушение которого привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 100 рублей. В действиях водителя Петрова В.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не усмотрено. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки " Авто 2 ", г/н № ** застрахована в ОАО «Военно-страховая компания». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. В связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив все необходимые для выплаты документы. Страховая компания признала случай страховым и на основании калькуляции ***** № ** от Дата выплатила страховое возмещение в сумме .... рубль 40 копеек, что подтверждается страховым актом № ** от Дата. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому оценщику. Так согласно отчету ЗАО *** № ** от Дата стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила .... рубля 20 копеек. Стоимость услуг оценщика по составлению отчета составила 8 000 рублей. Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате дорожно - транспортного происшествия, составил .... рубля 20 копеек. В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктом 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Согласно абзацу 3 подпункта «б» статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Анализируя представленный отчет ЗАО *** № ** от Дата о стоимости восстановительного ремонта и калькуляцию ***** № ** от Дата, приходит к выводу о необходимости применения в качестве доказательства суммы ущерба отчет ЗАО *** № ** от Дата, поскольку,он отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135 и составлены на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе. Между тем, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства калькуляцию ***** № ** от Дата, который выполнен экспертом-оценщиком .... без осмотра поврежденного транспортного средства и определения повреждений на автомобиле истца. Кроме того, данное заключение не содержит сведений о том, что стоимость запасных частей и восстановительных работ определена на основании цен, сложившихся в Мурманской области. А также не содержит доказательств, квалификации оценщика *****, производившего данный отчет. Иных доказательств опровергающих размер ущерба, а также доказательств обоснованности уменьшения размера страховой выплаты ответчиком суду не представлено. Таким образом, суд признает, что ответчиком в полном объеме не исполнены обязательства по возмещению истцу ущерба при наступлении страхового случая. Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требования Петрова В.А. к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения обоснованными и взыскивает с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере .... рублей 60 копеек . В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей 26 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 600 рублей. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд возмещает стороне, в пользу которой состоялось решение суда расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. При определении размера представительских расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из принципов разумности и справедливости, достижения юридически значимого для доверителя результата, а также объема выполненных представителем работ. Таким образом, суд, принимая во внимание предусмотренный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принцип разумности, отсутствие возражений со стороны ответчика, полагает надлежащим взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере .... рублей. На основании изложенного, статей 15, 929, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Петрова В.А. страховое возмещение в сумме .... рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета в сумме 8 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме .... рублей, всего .... рубля 86 копеек. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме. Председательствующий: Ж.А. Свиридова