Изготовлено: 14 июня 2011 года.

Дело № 2-2340/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2011 года

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Балакшиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малик Н.И. к ЗАО «МАКС» в лице Мурманского филиала, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Малик Н.И. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» в лице Мурманского филиала, о взыскании страхового возмещения, свои требования обосновав тем, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Авто 1 ", г.р.н. № **, под управлением водителя А. и автомобиля " Авто 2 ", г.р.н. № **, под управлением Б.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля " Авто 1 ", г.р.н. № **. Данный факт подтверждается административными материалами.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения.Гражданская ответственность владельца транспортного средства " Авто 1 " застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС».

Истец обратился в ЗАО «Макс» в г.Мурманске с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком ДТП, было признано страховым случаем, что подтверждается актом № ** о страховом случаем, оплатой суммы ущерба в размере .... рубля 43 копейки.

Дата, независимой оценочной компанией ЗАО *** произведен осмотр поврежденного автомобиля " Авто 2 ", г.р.н. № ** и оценка восстановительного ремонта автомашины, согласно, отчета с учетом износа составила .... рублей 49 копеек. Оплата стоимости услуг независимого оценщика за составление отчета составила 8000 рублей 00 копеек.

Учитывая, что Ответчик ЗАО «МАКС» не произвел полного возмещения ущерба, то Истец считает, что в его пользу подлежит взысканию с ЗАО «МАКС» страховая выплата в размере .... рублей 57 копеек и судебные расходы.

B связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и в дальнейшем в связи с предстоящим обращением в суд, истец вынужден был прибегнуть за получением квалифицированной юридической помощи, которая была оказана. Оказанная помощь явилась возмездной, гонорар составил .... рублей 00 копеек (в стоимость гонорара вошли: юридические консультации, составление искового заявления, подготовка документов для подачи таковых в суд, участие в суде в качестве представителя истца). За оформление нотариальной доверенности представителя истец понес расходы в размере 600 рублей.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме .... рублей 57 копеек. Взыскать с ответчика судебные расходы, в том числе: расходы на экспертизу - 8 000 рублей, госпошлину в размере .... рублей 17 копеек, услуги представителя в размере .... рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 600 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд отклоняет заявленное ходатайство, поскольку ответчик о дате судебного заседания был извещен заблаговременно -Дата, о чем имеется соответствующая расписка. До судебного заседания Дата имелось достаточно времени для подготовки правовой позиции и направления в суд своего представителя. Отсутствие в филиале ответчика юристов не является основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик - юридическое лицо, в связи с чем, самостоятельно определяет штатную численность филиала, кроме того, это не лишает его права на привлечение юристов на договорной основе. Доказательств того, что в Мурманском филиале отсутствуют сотрудники, имеющие полномочия на представительство ответчика в суде, не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, анализируя собранные юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства, установленные по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения.

Согласно статьям 927 и 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - ФЗ ОСАГО) разъясняет, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Аналогичное положение закреплено в пункте 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правил ОСАГО), утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года.

Согласно статье 3 ФЗ ОСАГО, одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Статьёй 7 настоящего Закона, в редакции, действовавшей на момент ДТП, предусматривалось, что страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред на одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно пункту 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего, в соответствии с данными Правилами, возмещению, в пределах страховой суммы, подлежит реальный ущерб.

Судом установлено, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Авто 1 ", г.р.н. № **, под управлением водителя А. и автомобиля " Авто 2 ", г.р.н. № **, под управлением Б.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля " Авто 1 ", г.р.н. № **.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства " Авто 1 " застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС».

Истец обратился в ЗАО «МАКС» в г.Мурманске с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком ДТП, было признано страховым случаем, что подтверждается актом № ** о страховом случаем и оплатой суммы ущерба в размере .... рубля 43 копейки.

Не согласившись с произведённой ответчиком выплатой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику.

Дата, независимой оценочной компанией ЗАО *** произведен осмотр поврежденного автомобиля " Авто 2 ", г.р.н. № ** и оценка восстановительного ремонта автомашины, согласно, отчета с учетом износа составила .... рубль 49 копеек. Оплата стоимости услуг независимого оценщика за составление отчета составила 8000 рублей 00 копеек.

До настоящего времени ЗАО Московская акционерная страховая компания «МАКС» страховое возмещение в полном объёме не выплачено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, доказательств обратного у суда не имеется.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из представленного истцом отчета, как обоснованного и достоверного, соответствующему экспертному заданию, полноте и научности, поскольку он соответствуют Федеральному закону РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135, Федеральному закону РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортах средств», и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана представить суду доказательства, как в обоснование своих требований, так и возражений.

Таким образом, ущерб в сумме .... рублей 57 копеек( .... рублей - .... рубля 43 копейки) подлежит взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» , подлежат также взысканию с ответчика судебные расходы понесённые истцом на проведение экспертизы в размере 8000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию также компенсация судебных расходов, а именно, госпошлина -      .... рублей 17 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 600 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости взыскать в пользу истца расходы, понесенные истцом на представителя в размере .... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 98, 94, 100, 194 - 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Малик Н.И. страховую выплату в размере .... рублей 57 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере .... рублей 17 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 600 рублей, расходы, понесенные истцом на представителя в сумме .... рублей, а всего: .... рубля 74 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                         Ж.А.Свиридова