Изготовлено: 14 июня 2011 года.

Дело № 2-2333/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2011 года

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Балакшиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жидко В.К. к ОСАО «Россия» в лице Мурманского филиала, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Жидко В.К. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» в лице Мурманского филиала, о взыскании страхового возмещения, свои требования обосновав тем, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей " Авто 1 ", госномер № **, принадлежащий Жидко В.К. и автомобиля " Авто 2 ", госномер № ** принадлежащий А. на праве собственности, под управлением Б..

Согласно справке о ДТП от Дата столкновение вышеуказанных автомобилей произошло вследствие нарушения Б. п.п.10.1 ПДД. Вина водителя подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном нарушении. Между этим и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба Жидко В.К., существует прямая причинная связь. В результате ДТП а\м " Авто 1 " были нанесены значительные технические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда, как владельца транспортного средства застрахована в ОСАО «Россия». Истец Дата уведомил указанную СК о наступлении страхового случая и представил все соответствующие документы, для урегулирования данного убытка.

Ответчик выдал Истцу направление на осмотр автомобиля, который был назначен на Дата, но никто из представителей СК на осмотр не явился, и причины неявки не сообщили.

Согласно ст. 13 ФЗ Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан провести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

На неоднократные обращения истца о выплате страхового возмещения, Ответчик отвечал отказом.

Истец обратился в экспертное учреждение ООО ****, которое изначально осматривало ТС и на основании акта осмотра ТС от Дата заключил договор на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля " Авто 1 ".

В соответствии с отчетом эксперта № ** от Дата стоимость восстановительного ремонта а\м " Авто 1 " с учетом износа составила .... рублей 20 копеек.

Стоимость услуг эксперта - оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 6500 рублей.

Просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере .... рублей 20 копеек, пени на Дата в размере .... рублей 25 копеек, расходы на услуги эксперта в размере 6500 рублей, расходы на услуги представителя в размере .... рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере .... рублей 23 копейки.

В судебном заседании истец и его представитель, на заявленных требованиях настаивали, суду дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ОСАО «Россия», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Третье лицо - Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть иск без его участия, вину в ДТП не отрицал.

При таких обстоятельствах, суд, считает возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, анализируя собранные юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства, установленные по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения.

Согласно статьям 927 и 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - ФЗ ОСАГО) разъясняет, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Аналогичное положение закреплено в пункте 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правил ОСАГО), утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года.

Согласно статье 3 ФЗ ОСАГО, одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Статьёй 7 настоящего Закона, в редакции, действовавшей на момент ДТП, предусматривалось, что страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред на одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно пункту 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего, в соответствии с данными Правилами, возмещению, в пределах страховой суммы, подлежит реальный ущерб.

Судом установлено, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей " Авто 1 ", госномер № **, принадлежащий Жидко В.К. и автомобиля " Авто 2 ", госномер № ** принадлежащий А. на праве собственности, под управлением Б..

Согласно справке о ДТП от Дата столкновение вышеуказанных автомобилей произошло вследствие нарушения Б. п.п.10.1 ПДД. Вина водителя подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном нарушении. Между этим и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба Жидко В.К., существует прямая причинная связь. В результате ДТП а\м " Авто 1 " были нанесены значительные технические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда, как владельца транспортного средства застрахована в ОСАО «Россия». Истец Дата уведомил указанную СК о наступлении страхового случая и представил все соответствующие документы, для урегулирования данного убытка.

Ответчик выдал Истцу направление на осмотр автомобиля, который был назначен на Дата

На неоднократные обращения истца о выплате страхового возмещения, Ответчик отвечал отказом.

Истец обратился в экспертное учреждение ООО ****, которое изначально осматривало ТС и на основании акта осмотра ТС от Дата заключил договор на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля " Авто 1 ".

В соответствии с отчетом эксперта № ** от Дата стоимость восстановительного ремонта а\м " Авто 1 " с учетом износа составила .... рублей 20 копеек.

Стоимость услуг эксперта - оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 6500 рублей.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из представленного истцом отчета, как обоснованного и достоверного, соответствующему экспертному заданию, полноте и научности, поскольку он соответствуют Федеральному закону РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135, Федеральному закону РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортах средств», и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманской области.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана представить суду доказательства, как в обоснование своих требований, так и возражений.

Таким образом, общий размер ущерба составил .... рублей 20 копеек.

Стоимость услуг по оценке составила 6 500 рублей. Таким образом, общий размер причиненного материального ущерба составляет .... рублей 20 копеек.

До настоящего времени ОСАО «Россия» страховое возмещение не выплачено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, доказательств обратного у суда не имеется.

ОСАО «Россия» не произвела страховую выплату в установленный законом срок, тем самым нарушив статью 13 пункт 2 Федерального закона РФ №-40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которой выплата должна была быть произведена в течение 30 дней, просрочка составила .... дня. Ставка рефинансирования Центробанка РФ составляет 7,75%. Таким образом, ОСАО «Россия» должна выплатить истцу неустойку за просроченную выплату страховки. За период с Дата по Дата: .... рублей 25 копеек.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию .... рублей 20 копеек в возмещение причиненного вреда, пени .... рублей 25 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, государственная пошлина, внесенная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в его пользу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости взыскать в пользу истца расходы, понесенные истцом на представителя в сумме .... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 29, 39, 56, 57, 60, 98, 94, 100, 194 - 199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Жидко В.К. страховую выплату в размере .... рублей 20 копеек, пени .... рублей 25 копеек, расходы на представителя в размере .... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере .... рублей 23 копейки, а всего .... рубля 68 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Мурманска, в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий            Ж.А.Свиридова