Дело № 2-2344

Изготовлено 13 июня 2011 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2011 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.

при секретаре Михеевской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володичева В.В. к ОАО «Военно-страховая компания» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения,

        УСТАНОВИЛ:

Володичев В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля " Авто 1 ", под его управлением, и автомобиля " Авто 2 ", под управлением Б., который нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю " Авто 1 " причинены технические повреждения. Страховщик гражданской ответственности причинителя вреда ОАО «ВСК» выплатил страховое возмещение в размере .... рублей 35 копеек. Между тем, согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет .... рубля 14 копеек. Расходы по оплате услуг оценщика составили 5900 рублей. Полагает, что ответчик обязан к выплате в его пользу страхового возмещения в пределах 120000 рублей. Просил взыскать с ответчика ОАО «ВСК» страховую выплату в размере .... рубля 65 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме .... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 930 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме .... рублей 88 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 5900 рублей.

В судебное заседание истец Володичев В.В. не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Буянова Д.В.

Представитель истца Буянов Д.В. в судебном заседании увеличил исковые требования, просил также взыскать почтовые расходы в сумме 67 рублей 60 копеек, на удовлетворении остальных требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ОАО «ВСК» в судебном заседании иск не признал. Полагал, что страховая компания исполнила свои обязательства. Размер страхового возмещения определен на основании отчета об оценке ***** ...., составленного без фактического осмотра аварийного транспортного средства истца. Также полагал завышенными расходы на оплату услуг представителя. Просил в иске отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал проверки ГИБДД ЖУДТП-№ ** от Дата, суд удовлетворяет иск.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.     

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правил), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что Дата в .... дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля " Авто 1 ", принадлежащего на праве собственности Володичеву В.В. и под его управлением, и автомобиля " Авто 2 ", под управлением Б. ДТП произошло по вине водителя автомобиля " Авто 2 " Б., который нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движение РФ. Вина последнего в столкновении транспортных средств ответчиком не оспорена. Нарушений ПДД в действиях водителя Володичева В.В. не установлено. Указанное подтверждается материалами проверки ГИБДД, справкой о ДТП от Дата, постановлением об административном правонарушении от Дата.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Б. застрахована ОАО «ВСК».

Дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчик признал данный случай страховым и произвел Дата страховое возмещение по заявлению истца в размере .... рублей 35 копеек, что подтверждается страховым актом от Дата.

          Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к оценщику ИП А. за составлением отчёта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

         Согласно отчёту № ** от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа, составила .... рубля 14 копеек.

Суд признает отчет, составленный ИП А., обоснованным и достоверным, поскольку он включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, указывает стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля при непосредственном осмотре автомобиля. Также, экспертом дана надлежащая оценка амортизационного износа автомобиля, стоимость нормо-часа выполнения работ определена с учетом цен Мурманского региона.

Вместе с тем, ОАО «Военно-страховая компания» в лице Мурманского филиала, признав данный случай страховым, произвело страховую выплату в размере .... рублей 35 копеек на основании калькуляции ***** № ** об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от Дата. Доказательств, обосновывающих размер страхового возмещения, суду ответчиком не представлено. Заключение ***** .... не может быть признано судом таковым, поскольку представлена его копия, без документов, подтверждающих право указанного предприятия осуществлять оценочную деятельность. Кроме того, заключение дано без фактического осмотра поврежденного транспортного средства истца.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку страховая сумма в данном случае в рамках обязательного страхования не может превышать 120000 рублей, а ОАО «Военно-страховая компания» в лице Мурманского филиала произвело страховую выплату в сумме .... рублей 35 копеек, довзысканию с указанного ответчика подлежит .... рубля 65 копеек .

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме .... рублей 88 копеек, по оплате нотариальных услуг в сумме 930 рублей, почтовых расходов в сумме 67 рублей 60 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.         

Суд признает правомерным отнесение расходов истца на оплату услуг оценщика в размере 5900 рублей к судебных расходам. При этом суд исходит из того, что истец вынужден был обратиться за оценкой аварийного транспортного средства в целях судебной защиты своего права на страховое возмещение. Указанные судебные расходы признаются судом необходимыми в силу требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемых к исковому заявлению.

Материалами дела подтверждены расходы истца по оплате услуг представителя в сумме .... рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, число судебных заседаний, и полагает разумным взыскать с пользу заявителя .... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

      РЕШИЛ:

Иск Володичева В.В. к ОАО «Военно-страховая компания» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в лице Мурманского филиала в пользу Володичева В.В. страховое возмещение в размере .... рубля 65 копеек, судебные расходы в размере .... рублей 48 копеек, а всего .... рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.