Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2011 года

Дело № 2-1882

РЕШЕНИЕ

Дата                      город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего - судьи Кулдыкина А.В.

при секретаре - Солдатовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новожилова С.Б. к ОСАО «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала, Орлову А.В. о взыскании страховой выплаты, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Новожилов С.Б. в лице своего представителя по доверенности В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала, Орлову А.В. о взыскании страховой выплаты, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование указал, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением водителя Орлова А.В, автомобиля марки " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением водителя Б., и автомобиля марки " Авто 3 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного столкновения автомобилю истца причинены значительные технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Орлова А.В., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ, его гражданская ответственность застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № **.

Дата поврежденный автомобиль был осмотрен независимым экспертом ИП А., составлен акт осмотра. Для проведения замеров кузова и выявления полного объема повреждений при осмотре потребовались специальные технические средства. Стоимость услуг по использованию подъемника составила 300 рублей, стоимость работ по измерению геометрических размеров кузова для выявления перекоса составила 1500 рублей. В соответствии с отчетом эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила .... рублей 84 копейки. Стоимость услуг по проведению независимой оценки с учетом комиссии " Банк " составила .... рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составила .... рублей 90 копеек, стоимость услуг по составлению отчета с учетом комиссии " Банк " составила .... рублей. Общий размер ущерба, причиненного в результате данного ДТП, составил .... рублей 74 копейки.

Дата данные отчеты были предоставлены страховщику, страховая компания перечислила на счет истца страховое возмещение в размере .... рублей 59 копеек, отказав в возмещении оставшейся части выплаты в сумме .... рублей 41 копейки. Полагает, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения в полной сумме .... рублей. Поскольку размер ущерба превысил 120.000 рублей, полагает, что с ответчика Орлова А.В. подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме .... рублей 74 копеек. Кроме того, в связи с необходимостью получения юридической помощи он понес расходы по оплате юридических услуг в сумме .... рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности. Просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховую выплату в сумме .... рублей 41 копейки, с Орлова А.В. ущерб в размере .... рублей 74 копейки, а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям понесенные судебные издержки в части оплаты госпошлины в сумме .... рублей 91 копейки, в части оплаты юридических услуг в размере .... рублей, и по оформлению нотариальной доверенности в размере 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОСАО «Ингостстрах» в лице Мурманского филиала в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что обязательства исполнены страховой компанией в полном объеме по калькуляции независимой автотехнической экспертизы ***, выплата страхового возмещения произведена в неоспариваемой части.

Представитель ответчика Орлова А.В. - Давиденко В.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, не оспаривая вину Орлова А.В. в ДТП, полагая, что заявленная истцом сумма стоимости ремонта поврежденного имущества не соответствует действительности, так как объем повреждений, указанных при оформлении первоначальных материалов ГИБДД, не соответствует объему повреждений, описанных оценщиком при осмотре поврежденного автомобиля истца, произведенного по его заявлению. Просил в иске к Орлову А.В. отказать.

Третье лицо Б. в судебном заседании пояснил, что Дата он двигался по ...., впереди него двигался автомобиль " Авто 3 ", который остановился, чтобы пропустить пешеходов, он также затормозил, однако, двигавшийся сзади автомобиль " Авто 1 ", не успел затормозить, ударил его автомобиль и по инерции его автомобиль ударил автомобиль истца.

Представитель третьего лица ЗАО ***** в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, мнения по иску не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 2.1. статьи 12 Федерального закона РФ от 21 апреля 2009 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьями 60 и 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

            Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В судебном заседании установлено, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля марки " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением водителя Орлова А.В, автомобиля марки " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением водителя Б. и автомобиля марки " Авто 3 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю Рено, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Орлов А.В., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения, его вина подтверждается справкой о ДТП от Дата и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Орлова А.В. застрахована по договору ОСАГО в Мурманском филиале ОСАО «Ингосстрах».

В силу пункта 3 статьи 11 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Воспользовавшись своим правом на страховую выплату, потерпевший в соответствии со статьями 11, 12, 13 Закона обратился в ОСАО «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала Дата с заявлением о возмещении материального ущерба при повреждении транспортного средства в результате ДТП, предоставив все необходимые документы (л.д. 59).

Страховой компанией был проведен осмотр поврежденного автотранспортного средства.

Дата Новожилов С.Б. уведомил страховую компанию о проведении осмотра поврежденного автомобиля независимым экспертом ИП А., назначенном на Дата в 10 часов 00 минут.

Дата по результатам осмотра автомобиля истца независимым оценщиком был составлен акт осмотра транспортного средства, страховщик своего представителя на осмотр не направил.

В соответствии с актом от Дата ИП А. составлен отчет № ** от Дата об оценке специальной стоимости: стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила .... рублей 84 копейки. Согласно отчету № ** УТС об оценке специальной стоимости: утраты товарной стоимости от ремонтных воздействий автомобиля Рено, величина дополнительной утраты товарной стоимости от повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет .... рублей 90 копеек.

Данные отчеты были предоставлены в страховую компанию.

Дата страховая компания, признав случай страховым, приняла решение о выплате страхового возмещения в размере .... рублей 59 копеек, составила акт о страховом случае от Дата, выплатив страховое возмещение в указанном размере Дата, на основании калькуляции независимой автотехнической экспертизы ***, отказав в выплате .... рублей 25 копеек и выплате УТС.

Статьёй 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП руководствуется Отчетом № ** от Дата ИП А., поскольку он отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составлен в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки № 1, № 2 и № 3, утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 254, № 255 и № 256, и на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов. Автоэкспертом ИП А. произведен осмотр автомобиля истца и на основании акта осмотра составлен отчет с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, а так же стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе.

             При рассмотрении представленных сторонами оценок судом учитывается, что в силу требований статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 ГК РФ, пункта 60, подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Представленная ответчиком Калькуляция № **, не может быть признана судом в качестве обоснованного доказательства страховой выплаты по следующим основаниям.

В частности, в соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В частности, в отчете в обязательном порядке должно быть указано точное описание объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Согласно статье 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 254, положения которого обязательны к применению при оценочной деятельности, вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться сведения об оценщике, к которым, в том числе, относится информация обо всех привлекаемых к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки.

К сведениям об оценщике относятся:

- об оценщике, работающем на основании трудового договора: фамилия, имя, отчество оценщика, информация о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности, а также организационно-правовая форма, полное наименование, ОГРН, дата присвоения ОГРН; место нахождения юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор;

- об оценщике, осуществляющем оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой: фамилия, имя, отчество; серия и номер документа, удостоверяющего личность, дата выдачи и орган, выдавший указанный документ; информация о членстве в саморегулируемой организации оценщиков; номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности.

В соответствии с пунктами 8, 13, 14, 15 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 254, положения которого обязательны к применению при оценочной деятельности, вне зависимости от вида объекта оценки, в отчете об оценке должна быть приведена информация о федеральных стандартах оценки, стандартах и правилах оценочной деятельности, используемых при проведении оценки объекта оценки, описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке. В отчете должно быть описано применение подходов к оценке с приведением расчетов или обоснован отказ от применения подходов к оценке объекта оценки.

В отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки.

В отчете об оценке должно содержаться обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов.

В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

В соответствии с пунктом 19 Федерального стандарта оценки общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Изучение в судебном заседании Заключения ООО *** показало, что оно не содержит сведений об осмотре поврежденного транспортного средства истца, что вызывает обоснованные сомнения в правильном описании предмета оценки, то есть в отражении всех имеющихся повреждений для целей полного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца

Заключение не содержит сведений об оценщике, который составил калькуляцию, его квалификации и других обязательных сведений, предусмотренных законодательством об оценке, а также о том, что оно пронумеровано постранично, прошито, а также скреплено личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

В указанном Заключении об оценке не приведено описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, не описано применение подходов к оценке с приведением расчетов. В заключение об оценке не содержится описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю заключения об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки. В заключение об оценке не содержится обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов. В заключение об оценке не содержится описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки. Рассматриваемое Заключение не позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Из заключения ООО *** не ясно, ценами какого региона руководствовался эксперт при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку данное заключение было составлено в ...., в то время как в соответствии с пунктами 60 и 63 Правил, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В частности, в заключении ООО ***, выполненным по заказу ответчика, стоимость одного нормо-часа составила .... рублей, как по ремонтным, так и по окрасочным работам, в то время как в отношении легкового автомобиля истца, являющегося автомобилем иностранного производства со сроком эксплуатации менее 5 лет, в Мурманском регионе применяется стоимость одного нормо-часа при ремонтных работах .... рублей, а при окрасочных - от .... до .... рублей в зависимости от качества используемой краски и количества слоев наложения краски.

              Изучение Заключения ООО *** показало, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в нем, фактически рассчитана на основании повреждений, соотносимых с повреждениями, указанными в Справке ГИБДД по данному ДТП.

     Вместе с тем сотрудники ГИБДД не могут и не обязаны фиксировать все объективно полученные в результате ДТП автомобилем повреждения. Именно для этих целей в соответствии со статьей 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» проводиться экспертиза или оценка поврежденного транспортного средства, проведение которых предваряет осмотр данного транспортного средства специалистом.

    В акте осмотра автотранспортного средства от Дата ИП А. отражены повреждения, полученные в результате ДТП от Дата. В данном акте в отличие от справки ГИБДД полученные автомобилем истца повреждения описаны более подробно, указаны дополнительные повреждения, которые могли быть выявлены только специалистом в результате экспертного или оценочного осмотра.

Представителем ответчика Орлова А.В. в судебном заседании высказано предположение, что повреждения указанные в акте осмотра автомобиля ИП А. не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

     В соответствии со статьей 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, если не доказано обратное.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю истца причинены следующие повреждения: задний бампер, левый задний катафот, левая задняя блок фара, скрытые повреждения слева, что подтверждено справкой ГИБДД.

В акте осмотра от Дата независимым экспертом А. указано: <данные изъяты>.

Данные повреждения соотносятся с характером ДТП, доказательств, указывающих на то, что данные повреждения были причинены автомобилю истца в результате иного ДТП, в результате иных обстоятельств или умышленных действий истца, ответчиками суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Вышеназванные обстоятельства в силу требований статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» свидетельствуют о наличии обоснованных сомнений в достоверности Заключения ООО ***, выполненного по заказу страховщика.

    Напротив, в судебное заседание представителями ответчиков не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, изложенных в Отчете ИП А., что в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» свидетельствует о ее достоверности.

Согласно отчету ИП А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет .... рублей 84 копейки, за составление отчета истцом уплачено 3.605 рублей.

Кроме того, при проведении осмотра поврежденного автомобиля истцом понесены расходы по использованию подъемника в размере 300 рублей, стоимость работ по измерению геометрических размеров кузова для выявления перекоса составила 1500 рублей.

Величина дополнительной утраты товарной стоимости от повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиля истца составляет .... рублей 90 копеек, за составление данного отчета истцом уплачено 1545 рублей.

Утрата товарной стоимости автомобиля истца должна быть возмещена по следующим основаниям.

Утрата товарной стоимости представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы автомашины, вызвавшего появление разнотонности окраски, нарушение целостности заводской сборки и т.д.

Несмотря на то, что в результате ремонта будут восстановлены функции автомобиля, такое воздействие реально снизило его качество, поскольку не только ухудшило внешний вид, но и уменьшило ресурс (срок службы) отдельных деталей и защитных покрытий.

В данном случае снижение качества автомобиля вызвано его повреждением вследствие ДТП и, следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как нарушение гражданских прав владельца, независимо от того, будет владелец его продавать или нет, тогда как характерным признаком упущенной выгоды является то, что это будущие убытки. Поэтому утрату товарной стоимости следует считать реальными убытками.

Ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля является прямым действительным ущербом, так как определяет уменьшение реальной стоимости принадлежащего гражданину имущества.

Из решения Верховного Суда РФ № ГКПИ07-658 от 24 июля 2007 года следует, что исключать из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости, неправомерно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного в результате ДТП от Дата, составил .... рублей 74 копейки .

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку страховая компания, признав случай страховым, выплатила .... рублей 59 копеек, а ущерб причиненный истцу в результате ДТП составил .... рублей 74 копейки, с ОСОА «Ингосстрах» подлежит принудительному взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере .... рублей 41 копеек.

В соответствии с общими положениями о возмещении вреда (статья 1064 Гражданского кодекса РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что причинителем вреда является Орлов А.В..

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба от ДТП и страховым возмещением в размере .... рублей 74 копеек подлежит взысканию с Орлова А.В.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере .... рублей 91 копейки (л.д. 2), а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 600 рублей (л.д. 41)

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере .... рублей, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, при таких обстоятельствах, данное требование в настоящее время не может быть удовлетворено судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Новожилова С.Б. к ОСАО «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала, Орлову А.В. о взыскании страховой выплаты, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Орлова А.В. страховое возмещение в размере .... рублей 41 копейки, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере .... рублей 84 копеек, расходы на оплату нотариальных услуг пропорционально удовлетворенным требованиям в размере .... рублей 89 копеек, а всего - в размере .... рублей 14 копеек.

Взыскать с Орлова А.В. в пользу Новожилова С.Б. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере .... рублей 74 копеек, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере .... рублей 07 копеек, расходы на оплату нотариальных услуг пропорционально удовлетворенным требованиям в размере .... рублей 11 копеек, а всего - в размере .... рубля 92 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                           А.В. Кулдыкин