Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2011 года

Дело № 2-1486

РЕШЕНИЕ

Дата                                                                             город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего - судьи Кулдыкина А.В.,

при секретаре - Солдатовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верцанова А.С. к ОСАО «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала, Беломорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о взыскании страховой выплаты, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Верцанов А.С. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала, ОАО ****** о взыскании страховой выплаты, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что Дата около 12 часов 50 минут на .... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Верцанов А.С., управляя автомобилем " Авто 1 ", государственный регистрационный знак «Транзит» № **, принадлежащим ему на праве собственности, двигался со скоростью около 40 км/ч в прямом направлении. На указанном участке дороги Верцанов А.С., включив правый указатель поворота, стал совершать маневр поворота направо на прилегающую территорию АЗС ****. В это же время водитель А., управляя автомобилем " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащим ОАО ******, двигаясь позади автомобиля " Авто 1 ", также стал выполнять маневр поворота направо. При этом, неправильно выбрав безопасную скорость движения и неправильно расположив свое транспортное средство на проезжей части, водитель А. допустил боковое скольжение своего автомобиля (занос) и левой боковой частью автомобиля " Авто 2 " ударил правую боковую сторону автомобиля " Авто 1 ".

Согласно справке о ДТП от Дата инспектором ДПС ОВД по .... в действиях водителя А. установлены нарушения п. 9.10 (несоблюдение безопасной дистанции и бокового интервала до движущегося впереди транспортного средства) и п. 10.1 (несоблюдение скоростного режима) ПДД РФ. Постановлением № ** от Дата по делу об административном правонарушении А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа. В действиях водителя Верцанова А.С. установлено нарушение п. 8.2 (не подал заблаговременно сигнал указателем поворота) ПДД РФ. Определением от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Верцанова А.С. отказано.

В результате ДТП автомобилю " Авто 1 ", принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения. Согласно отчету № ** от Дата стоимость ремонта автомобиля " Авто 1 " с учетом износа составила .... рублей 82 копейки. Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 200 рублей и расходы на почтовое уведомление страховщика о дате и месте осмотра аварийного автомобиля в размере 343 рубля 55 копеек.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства " Авто 2 " застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № ** от Дата. Дата Верцанов А.С. обратился с заявлением о страховой выплате в ОСАО «Ингосстрах», представив необходимые для выплаты документы. Однако письмом от Дата страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с не установлением степени вины участников ДТП.

Истец считает, что данное ДТП произошло по вине водителя А., поскольку нарушения ПДД РФ, допущенные им, находятся в непосредственной причинной связи с ДТП. Таким образом, поскольку страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного Верцанову А.С., сумма в размере .... рублей 82 копейки подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда. Поскольку А. работает водителем в ОАО ****** и в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный своим работником, несет ОАО ******.

Просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в его пользу страховую выплату в размере .... рублей, взыскать с ОАО ****** в его пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере .... рублей 82 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7.200 рублей, почтовые расходы в размере 343 рубля 55 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме .... рублей 39 копеек, рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере .... рублей, взыскать с ОАО ФИО64 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме .... рублей 82 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7.200 рублей, почтовые расходы в размере 343 рубля 55 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере .... рублей 39 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей.

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Беломорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и с согласия представителя истца определением суда заменен ненадлежащий ответчик - ОАО ****** надлежащим ответчиком - Беломорским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, поскольку автомобиль " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, передан собственником ОАО ****** в аренду Беломорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, которое на момент ДТП являлось фактическим владельцем транспортного средства, а кроме того, водитель А. являлся и является работником именно Беломорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в действиях обоих водителей транспортных средств, участвующих в ДТП, были выявлены нарушения ПДД РФ. Водителем А. были нарушены п. 10.1 и 9.10 ПДД РФ, в свою очередь, водитель Верцанов А.С. нарушил п. 8.2 ПДД РФ. В связи с этим, невозможно установить степень вины каждого участника ДТП. Поскольку законодательством РФ к компетенции страховщика не отнесена функция по определению степени виновности участников ДТП, в том числе и в случае наличия солидарной ответственности участников, решение по выплате страхового возмещения будет принято ОСАО «Ингосстрах» после получения решения суда с указанием степени вины каждого из участников ДТП. Считает расходы истца по оплате услуг представителя завышенными, просит снизить их до .... рублей.

Представитель ответчика Беломорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как в действиях участников ДТП имеется обоюдная вина. Истец не включил заблаговременно указатель поворота, что повлекло к ДТП. Подтвердил, что А. является работником Беломорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а автомобиль " Авто 2 " находится у Управления в аренде на основании договора с собственником ОАО ******. Считает расходы истца по оплате услуг представителя завышенными.

Определением суда по ходатайству представителя истца в качестве соответчика был привлечен также водитель автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, А.

Соответчик А. возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что он ехал позади автомобиля истца, когда увидел, что автомобиль истца тормозит, свернул на заправку, однако, истец резко повернул направо, не включив при этом правый указатель поворота, и ударил его автомобиль в переднее левое колесо.

Определением суда принят отказ представителя истца Верцанова А. С. - В. к А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, в связи с тем, что А. является работником Беломорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а значит, работодатель несет ответственность за вред, причиненный его работником.

Определением суда производство по делу в данной части прекращено.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, изучив представленную представителем истца видеозапись, выполненную видеокамерой прилегающей к месту ДТП автозаправочной станции, административный материал по ДТП от Дата, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая, который зависит от характера события.

В соответствии со статьями 60 и 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

           Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В судебном заседании установлено, что Дата на .... произошло столкновение автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак «Транзит» № **, под управлением водителя Верцанова А.С., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением водителя А., находящегося по договору аренды во владении у Беломорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно справке о ДТП от Дата в действиях водителя А. усматриваются нарушения п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя Верцанова А.С. усматривается нарушение п. 8.2 ПДД РФ.

Постановлением № ** от Дата по делу об административном правонарушении А. привлечен к административной ответственности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части (п. 9.10 ПДД РФ) по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП. Данное постановление А. не обжаловал и оно вступило в законную силу.

Определением инспектора ДПС ОВД по .... от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Верцанова А.С. отказано, однако, в его действиях усматривается нарушение п. 8.2 ПДД РФ (не подал заблаговременно сигнал указателем поворота).

Устанавливая наличие вины в действиях участников ДТП, суд исходит из анализа административного материала, в том числе показаний водителя А. и водителя Верцанова А.С., данных в ходе рассмотрения данного административного материала, показаний А., данных в ходе судебного заседания, а также видеозаписи дорожно-транспортного происшествия с камеры видеонаблюдения на автозаправочной станции, предоставленной суду представителем истца.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из показаний водителя Верцанова А.С., данных в ходе рассмотрения материалов ДТП, следует, что Дата он ехал из .... в направлении .... со скоростью 60 км/ч по правой полосе. Он начал производить снижение скорости, остановился у края проезжей части, подал знак правого поворота и приступил к правовому повороту на прилегающую к участку дороги автозаправку. Сразу же он почувствовал удар в правую сторону автомобиля.

Из показаний водителя А., данных, как в ходе рассмотрения материалов о ДТП, так и в ходе судебного заседания, следует, что он двигался со скоростью около 50 км/ч по .... в сторону ..... Он хотел заехать на АЗС. Он заблаговременно включил указатель поворота. Скорость не снижал, так как считал, что скорость в 50 км/ч безопасна для совершения маневра. Перед ним двигался автомобиль " Авто 1 ", расстояние до него было 15 метров. " Авто 1 " двигался в прямом направлении. Находясь напротив въезда на АЗС ****, водитель " Авто 1 " неожиданно для него затормозил, затем включил указатель ФИО65 поворота и стал въезжать на АЗС. Он не ожидал от водителя " Авто 1 " такого маневра, скорость не снижал, каких-либо действий для избежания ДТП не предпринимал. На педаль тормоза нажал после того, как почувствовал удар.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи ДТП, которая выполнена камерой видеонаблюдения АЗС и истребована представителем истца самостоятельно, следует, что характер произошедшего ДТП полностью соотносится с показаниями истца Верцанова А.С. и в полном объеме опровергает пояснения ответчика А.

Стороны в судебном заседании не оспаривали достоверность данной видеозаписи.

Так, из видеозаписи следует, что действительно истец в ходе движения по дороге выполнял снижение скорости без включения сигнала правого поворота, однако, данное снижение скорости производилось истцом плавно, постепенно. Снизив скорость до минимума, но, не останавливаясь, истец начал выполнять маневр правого поворота на прилегающую территорию АЗС. В это время сзади автомобиля истца на значительной скорости двигался автомобиль ответчика А. Автомобиль А. двигался в прямом направлении, из видеозаписи видно, что фактически на снижение скорости автомобилем истца А. первоначально никак не отреагировал, скорость не снизил, и поворот направо - в сторону АЗС он не планировал, поскольку скорость не снижал, соответствующий указатель поворота не включал. Из видеозаписи также следует, что за несколько мгновений до начала выполнения истцом маневра поворота направо, автомобиль ответчика, двигаясь на значительной скорости, начал смещаться вправо, в сторону АЗС, фактически пытаясь уйти от очевидного столкновения с автомобилем истца. При этом автомобиль ответчика, двигавшийся без видимого снижения скорости, фактически начало «нести» по направлению слева направо на автомобиль истца, который в этот момент останавливался и плавно начал выполнение маневра поворота направо.

В данном случае, по мнению суда, одновременное применение водителем А. указанных действий, фактически направленных на уход от столкновения с автомобилем истца, само по себе свидетельствует о нарушении А. изначально требований пунктов 9.10, 10.1 Правил, что повлекло непосредственное развитие аварийной ситуации и возникновение ДТП.

Действия водителя Верцанова А.С. в развитии аварийной ситуации второстепенны.

В данном случае, с развитием аварийной ситуации связаны только его действия по плавному снижению скорости управляемого им автомобиля в границах проезжей части, что само по себе не является нарушением ПДД.

Действия водителя Верцанова А.С. по выполнению правового поворота без предварительного включения указателя поворота, по мнению суда, хотя и не соответствуют ПДД, но в данном случае с произошедшим ДТП уже не связаны, поскольку само развитие аварийной ситуации произошло не в момент выполнения Верцановым А.С. правого поворота, а до начала его выполнения. В связи с этим, нарушения ПДД, допущенные Верцановым А.С., которые были сопряжены исключительно с порядком выполнения правого поворота, не могут находиться в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Как следует из видеозаписи, исходя из характера произошедшего ДТП, у Верцанова А.С. отсутствовала реальная возможность по принятию каких-либо мер, направленных на избежание указанного ДТП.

Таким образом, анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу, что именно неправильные действия водителя А. являются основной причиной развития аварийной ситуации на дороге, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Исключение этих неправильных действий приводит к выводу об исключении и самой аварийной ситуации и ДТП.

Соответственно, имеются условия для наступления материальной ответственности владельца " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, поскольку установлен факт причинения им в результате неправомерных действий ущерба имуществу истца.

В подтверждение размера ущерба, причиненного имуществу, истцом представлен отчет оценщика ИП Б. № ** от Дата, согласно которому стоимость ремонта автомобиля " Авто 1 " с учетом износа составит .... рублей 82 копейки.

Оснований сомневаться в объективности произведенной оценки у суда не имеется, поскольку представленный отчет отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составлен в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки № 1, № 2 и № 3, утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 254, № 255 и № 256, и на основании методических рекомендаций, руководящих документов для оценщиков, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а так же стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе.

Ответчиком ОСАО «Ингосстрах» в обоснование своих возражений относительно размера страховой выплаты представлено Заключение о специальной стоимости объекта оценки (Компенсации за восстановительный ремонт) № ** ООО *****, согласно которому величина компенсации за восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составила .... рублей 57 копеек.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Анализируя представленные сторонами оценки в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает Отчет оценщика ИП Б. № ** от Дата, так как он отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составлен в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки № 1, № 2 и № 3, утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 254, № 255 и № 256, и на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а так же стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе.

При рассмотрении представленных сторонами оценок судом учитывается, что в силу требований статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 ГК РФ, пункта 60, подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Заключение ООО *****, выполненное по заказу страховщика, суд не может принять в качестве обоснования ответчиком размера страхового возмещения по следующим основаниям.

В частности, в соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В частности, в отчете в обязательном порядке должно быть указано точное описание объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Согласно статье 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 254, положения которого обязательны к применению при оценочной деятельности, вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться сведения об оценщике, к которым, в том числе, относится информация обо всех привлекаемых к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки.

К сведениям об оценщике относятся:

- об оценщике, работающем на основании трудового договора: фамилия, имя, отчество оценщика, информация о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности, а также организационно-правовая форма, полное наименование, ОГРН, дата присвоения ОГРН; место нахождения юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор;

- об оценщике, осуществляющем оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой: фамилия, имя, отчество; серия и номер документа, удостоверяющего личность, дата выдачи и орган, выдавший указанный документ; информация о членстве в саморегулируемой организации оценщиков; номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности.

В соответствии с пунктами 8, 13, 14, 15 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 254, положения которого обязательны к применению при оценочной деятельности, вне зависимости от вида объекта оценки, в отчете об оценке должна быть приведена информация о федеральных стандартах оценки, стандартах и правилах оценочной деятельности, используемых при проведении оценки объекта оценки, описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке. В отчете должно быть описано применение подходов к оценке с приведением расчетов или обоснован отказ от применения подходов к оценке объекта оценки.

В отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки.

В отчете об оценке должно содержаться обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов.

В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

В соответствии с пунктом 19 Федерального стандарта оценки общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Изучение в судебном заседании Заключения ООО ***** показало, что осмотр транспортного средства от Дата, приложенный к заключению, проведен визуально, без разборки автомобиля, скрытые дефекты не выявлялись.

Заключение ООО ***** не содержит сведений, включая сведения о квалификации, о лице, проводившем осмотр поврежденного транспортного средства истца, а также о лицах, проводивших указанную оценку.

Заключение не содержит сведений о том, что оно пронумеровано постранично, прошито, а также скреплено личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

В указанном Заключении об оценке не приведено описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, не описано применение подходов к оценке с приведением расчетов. В заключение об оценке не содержится описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю заключения об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки. В заключение об оценке не содержится обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов. В заключение об оценке не содержится описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки. Рассматриваемое Заключение не позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

В заключении ООО *****, выполненном по заказу ответчика, стоимость одного нормо-часа составила .... рублей, как по ремонтным, так и по окрасочным работам, в то время как в отношении легкового автомобиля истца, являющегося автомобилем иностранного производства со сроком эксплуатации более 5 лет, в Мурманском регионе применяется стоимость одного нормо-часа при ремонтных работах .... рублей, а при окрасочных - от .... до .... рублей в зависимости от качества используемой краски и количества слоев наложения краски.

Из заключения ООО ***** не ясно, ценами какого региона руководствовался эксперт при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку из представленной копии заключения следует, что данное заключение составлялось в ...., в то время как в соответствии с пунктами 60 и 63 Правил, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установил приоритет Стандартов оценки и подходов в оценочной деятельности. Методики утратили статус руководящих документов, и Стандартами оценки им была отведена роль способа расчета в рамках одного из подходов.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

С учетом изложенного, применение РД 37.009.015-98 при составлении Отчета ИП Б. допустимо.

Согласно пункту 1.2.2.1 РД 37.009.015-98 при оценке автомобиля, находящегося в удовлетворительном состоянии по внешнему виду и эксплуатационным характеристикам, но достигшего расчетного износа 60% и более, последний может быть снижен до уровня 50%, но не ниже, за исключением случая замены кузова на оцениваемом автомобиле. При этом оценщик должен обосновать снижение износа ссылкой на проведенный ремонт, замену агрегатов, сохранение внешнего вида и основных эксплуатационных характеристик.

В данном случае, с учетом удовлетворительного состояния автомобиля истца до ДТП, а обратного по делу не доказано, ИП Б. обоснованно применил при составлении отчета РД 37.009.015-98, установив автомобилю истца фактический износ автомобиля в размере ....%.

В отчете же ООО ***** процент износа установлен: ....% - кузов; ....% - комплектующие изделия, изготовленные из пластмассы; ....% - остальные комплектующие изделия.

При таких обстоятельствах, установленный в отчете ИП Б. расчетный износ автомобиля истца в размере ....%, по мнению суда, в большей степени отвечает целям приведения автомобиля истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При этом методика расчета износа автомобиля истца в Заключении ООО ***** не указана.

При указанных обстоятельствах, суд признает, что Заключение ООО ***** не отвечает требованиям статей 11, 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пунктов 8, 13, 14, 15 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 254, пункта 19 Федерального стандарта оценки общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), пунктов 60, 63 Правил, статьи 15 ГК РФ, что вызывает обоснованные сомнения в достоверности указанного отчета и точном описания предмета оценки, допускает неоднозначное толкование результатов оценки и возможность не отражения всех полученных автомобилем истца в результате ДТП повреждений, не применение при расчете восстановительного ремонта автомобиля истца средних сложившихся в Мурманском регионе цен, что в целом влечет занижение подлежащей выплате истцу стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Вышеназванные обстоятельства силу требований статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» свидетельствуют о наличии обоснованных сомнений в достоверности Заключения ООО *****, выполненного по заказу страховщика.

Напротив, в судебное заседание представителем ответчика не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, изложенных в Отчете ИП Б., что в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» свидетельствует о ее достоверности.

Гражданская ответственность владельца автомобиля " Авто 2 " ОАО ****** застрахована в открытом страховом акционерном обществе «Ингосстрах» (страховой полис серии ВВВ № **).

Из материалов дела следует, что автомобиль " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, был передан собственником ОАО ****** по договору аренды Беломорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии с п. 7.3 договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор.

Дата Верцанов А.С. обратился с заявлением о страховой выплате в ОСАО «Ингосстрах», представив необходимые для выплаты документы. Письмом от Дата страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с невозможностью определить степень вины каждого участника ДТП.

Согласно полису страхования, согласно которому в ОСАО «Ингосстрах» застрахована автогражданская ответственность ОАО ****** при использовании автомобиля " Авто 2 ", к управлению данным автомобилем допущено неограниченное количество лиц.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ДТП произошло по вине водителя " Авто 2 ", требование истца о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» страховой выплаты подлежат удовлетворению.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме .... рублей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП А. являлся водителем Беломорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и Дата выполнял задание работодателя, а, кроме того, Беломорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору является владельцем автомобиля, которым управлял А., на праве аренды.

Поскольку А. был признан судом непосредственным виновником ДТП и на основании страхового полиса был допущен к управлению транспортным средством, соответственно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с владельца автомобиля, которым управлял А., - Беломорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации к убыткам истца, подлежащим возмещению за счет ответчика в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся расходы по направлению телеграммы страховщику с уведомлением об осмотре автомобиля в сумме 343 рубля 55 копеек, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 7.200 рублей, которые подтверждены материалами дела (л.д.38-39).

Размер, подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба, составляет .... рублей 37 копеек .

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела, истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере .... рублей, что подтверждено квитанциями НО ******* от Дата и Дата.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, - суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

При взыскании данных расходов судом учитываются положения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О о том, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств того, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, представителями ответчика и ответчиком в судебном заседании не представлено.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебных заседаниях, назначенных по делу, продолжительность судебного процесса, и полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере .... рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Суд возмещает истцу за счет ответчиков понесенные и подтвержденные материалами дела судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме .... рубль 39 копеек.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Верцанова А.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей 13 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей 30 копеек.

Пропорционально удовлетворенным требованиям с Беломорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу Верцанова А.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей 26 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей 70 копеек.

На основании статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского Кодекса РФ, руководствуясь статьями 56, 98, 100, 194-197, 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление иску Верцанова А.С. к ОСАО «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала, Беломорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о взыскании страховой выплаты, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Верцанова А.С. страховое возмещение в размере .... рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере .... рублей 13 копеек, расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере .... рублей 30 копеек, а всего - .... рублей 43 копейки.

Взыскать с Беломорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу Верцанова А.С. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере .... рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере .... рублей 26 копеек, расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере .... рублей 70 копеек, а всего - .... рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный, суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лигами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий            А.В. Кулдыкин