Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2011 года

Дело № 2-1852

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2011 года                                                                    город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Кулдыкина А.В.,

при секретаре - Солдатовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Экомост» к Бузенкову И.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экомост» обратилось в суд с иском к Бузенкову И.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием двух автомобилей: автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением доверенного лица истца - Б., принадлежащего на праве собственности ООО «Экомост», и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением Бузенкова И. Е., принадлежащего на праве собственности А. Столкновение вышеуказанных автомобилей произошло вследствие нарушения ответчиком п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, вина которого подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как административная ответственность за данное правонарушение не предусмотрена. В результате ДТП автомобилю Шевроле Ланос причинены значительные технические повреждения.

Дата истец уведомил ответчика телеграммой об осмотре транспортного средства экспертом-оценщиком, который был назначен на Дата Ответчик на осмотр не явился и причину неявки не сообщил. В соответствии с отчетом эксперта-оценщика ЗАО *** № ** от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила .... рублей 68 копеек.

Дата истец обратился в ЗАО *****, с которым у собственника автомобиля " Авто 1 " был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и представил все соответствующие документы. Дата ЗАО ***** перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в сумме .... рублей.          

Таким образом, неправомерными действиями ответчика ООО «Экомост» причинен материальный ущерб в сумме .... рубль 68 копеек. Кроме того, ООО «Экомост» понесло расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 8000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 257 рублей 27 копеек (оплата телеграммы приглашения на осмотр автомобиля). Просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере .... рублей 46 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Бузенков И.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в том числе направлением в его адрес телеграмм, которые не были доставлены адресату, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, что в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дает суду основание для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица в судебном заседании, пояснил, что ЗАО ***** выплатило в пользу истца .... рублей, в связи с чем, свои обязательства перед истцом исполнило.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, административный материал по ДТП от Дата, страховое (выплатное) дело ЗАО «Страховая группа «УралСиб», суд удовлетворяет исковое заявление в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.     

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что Дата в .... произошло столкновение пяти автомобилей, в том числе автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением Б., принадлежащего на праве собственности ООО «Экомост», и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением Бузенкова И. Е., принадлежащего на праве собственности А.

Согласно справке о ДТП от Дата в действиях Б. нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается, в действиях Бузенкова И. Е. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Определения инспектора ДПС ГИБДД по .... от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бузенкова И. Е. было отказано, однако в его действиях установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что следствием нарушения ответчиком требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, явилось столкновение вышеуказанных транспортных средств, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения.

Соответственно, имеются условия для наступления материальной ответственности водителя автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, Бузенкова И. Е., поскольку установлен факт причинения им в результате нарушения ПДД РФ ущерба имуществу истца.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В подтверждение размера ущерба, причиненного имуществу, истцом представлен отчет эксперта-оценщика ЗАО *** № ** от Дата, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, с учетом износа составит .... рублей 68 копеек.

Оснований сомневаться в объективности произведенной оценки у суда не имеется, поскольку представленный отчет отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составлен в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки № 1, № 2 и № 3, утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 254, № 255 и № 256, и на основании методических рекомендаций, руководящих документов для оценщика, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а так же стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе.

      Доказательствами, опровергающими достоверность представленного истцом в обоснование размера ущерба отчета оценщика, суд не располагает.

С учетом изложенного, с ответчика Бузенкова И. Е. подлежит взысканию разница между установленным размером ущерба .... рублей 68 копеек и произведенным страховщиком гражданской ответственности водителя автомобиля " Авто 2 " ЗАО ***** на основании страхового акта № ** от Дата страховым возмещением в размере ...., что составляет .... рубль 68 копеек.

         Расходы истца по направлению телеграммы ответчику с уведомлением об осмотре автомобиля в сумме 257 рублей 27 копеек, а также расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 8000 рублей, подтверждены материалами дела (л.д. 12,13,14) и в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к убыткам истца, подлежащим возмещению за счет ответчика в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию также компенсация судебных расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере .... рублей 46 копеек.

           На основании ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 194-198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Экомост» к Бузенкову И.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Бузенкова И. Е. в пользу ООО «Экомост» страховое возмещение в сумме .... рубля 68 копеек,расходы по направлению телеграммы ответчику с уведомлением об осмотре автомобиля в сумме 257 рублей 27 копеек, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 8000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере .... рублей 46 копеек, а всего - .... рублей 41 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий:                                                              А.В. Кулдыкин