Дело № 2-1321

Принято в окончательной форме

Дата

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата

Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе:

председательствующего - судьи Серовой Ю.Н.,

при секретаре Корняковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блиновой Т.А. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Масю А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Дата на .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " Авто 1 ", государственный транзитный знак № **, управлявшегося А. по доверенности от собственницы Блиновой Т.А., и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением Мася А.Н. На месте сотрудниками ГИБДД было установлено, что Мась А.Н. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имел права на управление им, неправомерно завладев транспортным средством и не имея документов, предусмотренных ПДД, а кроме того, совершил выезд на встречную полосу движения, совершив правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

А., поскольку в результате ДТП управлявшемуся им автомобилю были причинены технические повреждения, которые могут быть устранены путем ремонта, обратился в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, - Мась В.Н., за выплатой страхового возмещения в Дата.

Однако в выплате было отказано, поскольку Мась А.Н. обжаловал постановление сотрудников ГИБДД о прекращении производства по делу в отношении него, возбужденного по факту административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения за совершение правонарушения. Решением ****ского районного суда г. Мурманска от Дата постановление ГИБДД было отменено.

Блинова Т.А., считая, что отмена постановления не исключает виновности Мася А.Н. в ДТП, обратилась в суд в лице своего представителя Б., требуя взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму возмещения в размере .... рублей, то есть, в размере установленного законом лимита, а с Мася А.Н., как виновника ДТП, сумму ущерба, не покрытую суммой лимита, в размере .... рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей 80 копеек.

В судебном заседании представитель истца Дворецкий А.Ю. поддержал исковые требования Блиновой Т.А., пояснив, что водитель А. не совершил никаких действий, повлекших ДТП, в то время как Мась А.Н. прямо и косвенно является виновником ДТП.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещавшимся о дате, времени и месте рассмотрения дела, отзыва на иск не представил.

Ответчик Мась А.Н. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо А. в судебном заседании настаивал на своей невиновности в ДТП, пояснив, что при выезде с дворовой территории он включил сигнал поворота, убедился в том, что какие-либо препятствия в совершении выезда для него отсутствуют, а после того, как он уже выехал с дворовой территории автомобиль под управлением           Мася А.Н. столкнулся с ним, поскольку Мась А.Н. двигался по встречной полосе движения.

Третье лицо Г. в судебное заседание не явилась, ее представителем В. даны пояснения, согласно которым виновны в ДТП оба водителя, поэтому говорить об однозначной виновности Мася А.Н. нельзя, соответственно, размер ущерба Блиновой Т.А. следует пересматривать с учетом обоюдной вины.

Суд, с учетом статьи 167 ГПК РФ, мнения представителя истицы и представителя третьего лица Г., а также мнения Блинова И.Н., находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОСОА «Ингосстрах» и ответчика Мася А.Н., с учетом пояснений, данных им сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, дело № ** ****ского районного суда г. Мурманска по жалобе Мась А.Н. на постановление ГИБДД, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.     

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что Дата на выезде с дворовой территории дома № ** по .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " Авто 1 ", государственный транзитный знак № **, управлявшегося А. по доверенности от собственницы Блиновой Т.А., и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением Мася А.Н. На месте сотрудниками ГИБДД было установлено, что Мась А.Н. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имел права на управление им, неправомерно завладев транспортным средством и не имея документов, предусмотренных ПДД, а кроме того, совершил выезд на встречную полосу движения, совершив правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д. 9-20; 22-23).

В соответствии со статьей 935 Гражданского Кодекса РФ законом может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, по тексту - Закон) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 3 комментируемого закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных законом.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность              собственника автомобиля " Авто 2 " Г. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» на основании полиса № ** (л.д. 9).

Исходя из статьи 1079 ГК РФ, ее положения носят деликтный характер, а именно, зависят от наличия определенных условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Частью 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом с учетом Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания также освобождается от обязанности выплаты страхового возмещения, если вина лица, чья ответственность застрахована страховщиком, не будет доказана или будет опровергнута.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя пояснения, данные участниками процесса, с представленными в деле доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

Сторона истицы и третье лицо А. настаивают на том, что в действиях А. отсутствовал состав административного правонарушения, поскольку он выполнил требования ПДД, совершая выезд с дворовой территории с поворотом налево, так как предварительно убедился в отсутствии каких-либо препятствий, включил сигнал поворота и только после этого выехал на проезжую часть, после чего управлявшийся им автомобиль получил удар от автомобиля под управлением Мася А.Н., двигавшегося по встречной полосе движения. Соответственно, нарушения пункта 8.3 ПДД в действиях А. не было, в то время как Мась А.Н. нарушил пункт 10.1 ПДД.

В то же время сторона третьего лица Г. настаивает на том, что Мась А.Н. невиновен в ДТП, поскольку А. в свою очередь не выполнил требования ПДД, совершив выезд с дворовой территории без учета того, что автомобиль под управлением Мася А.Н. двигался по проезжей части, имея преимущество в движении. В пояснениях Мася А.Н., данных им сотрудникам ГИБДД, имеется указание на то, что он двигался по проезжей части, когда перед ним возник автомобиль под управлением А. Чтобы избежать столкновения, он применил экстренное торможение, а также совершил маневрирование, пытаясь вывернуть влево.

Суд учитывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении проводилась автотехническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта ЭКЦ УВД по МО № ** от Дата. Из заключения, с учетом пояснений водителей-участников ДТП, усматривается, что виновность А. установить оказалось невозможным, тем более что нарушение пункта 8.3. ПДД могло быть им совершено только при условии, что он видел автомобиль под управлением         Мася А.Н., что им отрицается, а доказательств обратного суду не представлено.

В то же время, экспертом сделан вывод о том, что действия Мася А.Н. на момент ДТП были ошибочными, поскольку с учетом расположения автомобилей на проезжей части совершение маневрирования с поворотом влево не требовалось, при сохранении прямого положения автомобиля " Авто 2 " столкновения можно было избежать. То есть, действия Мася А.Н. не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД, а именно абзацу 2.

Таким образом, судом усматривается, что доказательств наличия обоюдной вины стороной ответчика и третьего лица Г. не представлено, в то же время, доказательства вины Мася А.Н. в том, что он допустил нарушение ПДД, что явилось причиной ДТП, у суда сомнений не вызывают.

Суд также принимает во внимание, что Мась А.Н. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления автомобилем.

То, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Мася А.Н. по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ было прекращено в связи с истечением срока давности постановлением ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО от Дата, а в дальнейшем решением ****ского районного суда г. Мурманска от Дата постановление ГИБДД было изменено в части исключения из него вывода о виновности Мася А.Н., не влияет в данном случае на то обстоятельство, что его действия находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, по тексту - Закон) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 3 комментируемого закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных законом.

В силу части 2 статьи 15 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу статьи 12 Закона, размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с Правилами главы 59 Гражданского Кодекса РФ. При причинении вреда имуществу потерпевший обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы. Страховая выплата производится на основании стоимости, определенной независимой экспертизой, при этом стоимость самой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 13 Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы, оставляющей согласно статье 7 Закона 120.000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд находит обоснованным обращение А. в страховую компанию, как доверенного лица собственницы поврежденного автомобиля, обоснованно считавшей себя потерпевшей, со своевременным уведомлением страховой компании о случившемся ДТП, выполнившего требования статей 11, 12 и 13 Закона, а также пункта 42 Правил.

В соответствии со статьей 60 Постановления Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, по тексту - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).             

В силу статьи 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Подпунктом «б» пункта 61 правил оговорено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего он может представить заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истица в самостоятельном порядке обратилась за оценкой стоимости восстановительного ремонта к ООО ****, уведомив страховую компанию, а также вторую сторону-участника ДТП, о дате, времени и месте проведения осмотра (л.д. 24). Ответчик своего представителя на осмотр не направил, в его отсутствие Дата произведен осмотр автомобиля истицы с составлением соответствующего акта, на основании которого составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта № **.09 от Дата (л.д. 25-37). Указанным отчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы определена с учетом износа в размере .... рублей 05 копеек (л.д. 31).

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что названное заключение является допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям ГПК РФ, ответчиками не оспаривался, иного отчета о стоимости восстановительного ремонта суду не представлено. За составление отчета уплачено 3.000 рублей (л.д. 24), кроме того, понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 1.300 рублей, вызванного после ДТП для эвакуации автомобиля " Авто 1 ", таким образом, общая сумма ущерба составляет .... рублей 05 копеек.

Суд приходит к выводу, что в силу вышеизложенного при разрешении спора следует руководствоваться отчетом о стоимости восстановительного ремонта стороны истицы, представленным суду. Следовательно, принимая во внимание размер лимита выплаты, ограниченный 120.000 рублей, страховая компания должна была произвести выплату возмещения в максимальном размере, чего не сделала в установленный законом срок.

Таким образом, суд считает обоснованным взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истицы невыплаченную сумму страхового возмещения в размере .... рублей, в остальной части ущерба обязанность по его возмещению возлагается в силу действующего гражданского законодательства на непосредственного виновника ДТП - Мась А.Н., с которого суд взыскивает .... рублей.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ под судебными расходами понимается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, стороной истицы уплачена госпошлина в сумме .... рублей 80 копеек, однако исходя из статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, сумма госпошлины, с учетом цены иска, составляет .... рублей, следовательно, взыскание судебных расходов производится судом исходя из суммы госпошлины, подлежавшей уплате.

Разрешая вопрос о взыскании суммы судебных расходов, суд распределяет судебные расходы между ответчиками пропорционально взысканным с них суммам, в общем объеме составляющим .... рублей 05 копеек.

Поскольку процентное соотношение между взысканными с ответчиков суммами составляет ....% - со страховой компании, и ....% - с Мася А.Н. от общей взысканной судом суммы, взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истицы подлежит .... рублей 36 копеек судебных расходов, а взысканию с Мася А.Н. - .... рубля 64 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 94, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Блиновой Т.А. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Масю А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Блиновой Т.А. страховое возмещение в размере .... рублей, судебные расходы в размере .... рублей 36 копеек, а всего .... рублей 36 копеек.

Взыскать с Мася А.Н. в пользу Блиновой Т.А. в возмещение ущерба .... рублей, судебные расходы в размере .... рубля 64 копейки, а всего .... рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                             Ю.Н. Серова