Дело № 2-1302

Принято в окончательной

форме Дата

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата                г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе: председательствующего судьи Серовой Ю.Н.,

при секретаре Корняковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко А.А. к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Мурманского филиала, Обществу с ограниченной ответственностью «Скарус» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л :

Руденко А.А. обратилась в суд с иском к ОАО «ВСК» в лице Мурманского филиала, ООО «Скарус» о взыскании страховой выплаты.

В обоснование требований истица указала, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего ООО «Скарус» под управлением Б., а также автомобиля " Авто 2 ", под управлением собственника - Руденко А.А.. В результате столкновения, автомобиль истца получил значительные технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП - владельца автомобиля " Авто 1 " - ООО «Скарус», застрахована в ОАО «ВСК» в Мурманском филиале. Обратившись в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым, осуществил страховую выплату в размере .... рубля 16 копеек.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истица обратилась к независимому оценщику ИП А., согласно отчету которого № **, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила .... рубля 00копеек. При этом, утрата товарной стоимости автомобиля составила .... рублей 00 копеек. За составление отчета истец понес расходы в размере 9.300 рублей. Таким образом, общий ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составил .... рубль 00 копеек.

Истица просит суд взыскать:

с ответчика ОАО «ВСК» сумму страхового возмещения, с учетом разницы лимита страхования в размере 120.000 рублей и произведенной выплаты .... рубля 16 копеек - в размере .... рублей 84 копейки, судебные расходы: по оплате копии отчета в размере 1500 рублей, пени в размере .... рублей 10 копеек, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины, в размере .... рублей 70 копеек;

с ответчика ООО «Скарус» оставшуюся сумму страхового возмещения в размере .... рубль 00 копеек, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере .... рублей 70 копеек.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогично изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «ВСК» Широков Г.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что размер выплаты страхового возмещения по заявленному истцом событию определен на основании отчета, составленного ООО ***. Сомневаться в его достоверности не приходится. При расчете были учтены положения, предусмотренные пунктом 63 Правил ОСАГО, данные справки о ДТП, в которой указан перечень повреждений автомобиля истца. Полагают, что рассчитанные нормативы по ремонту соответствуют установленным заводом изготовителем.

Представитель ответчика ООО «Скарус» возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что водитель, являвшийся виновником ДТП, состоит в трудовых отношениях с ООО ******, в связи с чем, надлежащим ответчиком будет являться именно организация, в которой работает виновное лицо.

По ходатайству представителя ООО «Скарус» определением суда ООО ****** привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель ООО ****** в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Б. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, свою вину в ДТП не отрицал.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, анализируя собранные по делу доказательства и фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что исковые требования Руденко А.А. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Представитель ответчика ООО «Скарус» возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что Общество не может являться надлежащим ответчиком, поскольку виновное в ДТП лицо является работником ООО ******, в связи с чем вред, причиненный истице должен быть взыскан с ООО ******.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Дата в .... произошло ДТП с участием автомобиля " Авто 1 " под управлением Б., а также автомобиля " Авто 2 ", под управлением собственника - Руденко А.А.. В результате столкновения, автомобиль истца получил значительные технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель, управлявший автомобилем " Авто 1 " - Б. который нарушил п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Собственником автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, является - ООО «Скарус».

Таким образом, обязанность возмещения вреда, причиненного ДТП лежит на собственнике транспортного средства, а не его водителя.

Как следует из материалов дела, а именно: Договора на оказание услуг по найму персонала от Дата, заключенного между ООО «Скарус» (Заказчик) и ООО ****** (Исполнитель), последний обязался предоставить Заказчику квалифицированный персонал. Б. является водителем ООО ******, что подтверждается приказом о приеме работника на работу.

Пунктом 2.5 Договора установлено, что ущерб причиненный виновными действиями работника третьим лицам, возмещается Заказчиком, и в последующем в регрессном порядке предъявляется к возмещению Исполнителю в полном размере.

Таким образом, ответчик ООО «Скарус» не лишен права регрессного требования к ООО ****** за действия работника последнего.

Гражданская ответственность виновника ДТП - владельца автомобиля " Авто 1 " - ООО «Скарус», застрахована в ОАО «ВСК» в Мурманском филиале.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - ФЗ ОСАГО) разъясняет, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Аналогичное положение закреплено в пункте 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правил ОСАГО), утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года.

Согласно статье 3 ФЗ ОСАГО, одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В силу подпункта «б» пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация автомобиля, стоимость услуг эксперта и др.).

В соответствии с пунктом 44 Правил ОСАГО, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату при наступлении страхового случая, - должен представить страховщику справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность движения, копию протокола об административном правонарушении, оформленного в связи с происшествием, копию постановления по делу об административном правонарушении.

Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией случай был признан страховым, была произведена выплата страхового возмещения в размере .... рубля 16 копеек.

Согласно представленному в материалах дела отчёту № ** от Дата о стоимости ремонта автомобиля, составленным оценщиком ИП А.,

Из пояснений представителя ответчика следует, что сумма страхового возмещения, выплаченная истцу была установлена на основании отчета *** № ** от Дата.

Анализируя представленные сторонами отчеты, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает отчет оценщика ИП А.. Оснований не доверять данному отчету у суда нет, поскольку он составлен экспертом-оценщиком, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, соответствуют предъявляемым критериям, выполнены в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», на основании ГОСТ Р 51195.0.02-98 - Единой системы оценки имущества, средневзвешенной стоимости нормо-часа СТОА Мурманского региона, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и приложением фотографий, с применением затратного и сравнительного подходов и учетом действующих цен на работы и запчасти с учетом износа, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, сведений о членстве в коллегии специалистов-оценщиков, со ссылкой на полис страхования гражданской ответственности оценщика.

Суд признает данный отчет обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности: данный отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135 и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе.

Отчет РАНЭ-Северо-Запад №01.12.36 суд не может принять в качестве обоснования ответчиком размера страхового возмещения.

Из данного отчета не ясно кем осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства истца. Отчет составлен оценщиком ООО *** В. Дата. При этом, при исследовании отчета, установлено, что в представленной копии отсутствуют документы, подтверждающие полномочия В., составившей отчет, а также генерального директора ООО ***, что не позволяет признать их субъектами оценочной деятельности.

Кроме того, стоимость объекта оценки, определялась исходя из анализа рынка на Дата-Дата, а не на дату наступления страхового случая, которая в свою очередь, как одна из составляющих формулы расчета физического износа влияет на ее размер и как следствие на размер страхового возмещения. Содержащиеся в отчете данные не позволяют с достоверностью установить, что размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывался с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Ссылки в отчете на то, что рыночная стоимость материалов и заменяемых деталей определялась на основе рыночных данных на эти товары для соответствующего региона, не свидетельствуют о том, что эти цены соответствуют ценам в Мурманском регионе. Из отчета прямо следует, что изучалась величина стоимости нормо-часа ремонтных работ в ...., рынок автосервисных услуг - в ...., .... и ...., составитель отчета прямо указывает, что стоимость одного нормо-часа определялась методом статистического выборочного анализа рынка услуг по ремонту ТС в месте оценки, которым является ...., либо на основе периодических информационных изданий, то есть не исходя из средних цен, сложившихся в Мурманском регионе.

В связи с чем, суд приводит к выводу, что отчет ООО *** не отвечает требованиям, предъявляемым в статье 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», при таких обстоятельствах, содержащиеся в копии отчета сведения не могут быть признаны полными, недвусмысленными и следовательно достоверными.

Иных доказательств действительной стоимости ущерба ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца страховое возмещение на основании отчета ИП А., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составит .... рубля 00 копеек.

Кроме того, отчетом установлено, что суммарная утрата товарной стоимости равна .... рублей 00 копеек.

При этом, утрата товарной стоимости представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы автомашины, вызвавшего появление разнотонности окраски, нарушение целостности заводской сборки и т.д.

Несмотря на то, что в результате ремонта восстановлены функции автомобиля, такое воздействие реально снизило его качество, поскольку не только ухудшило внешний вид, но и уменьшило ресурс (срок службы) отдельных деталей и защитных покрытий.

В данном случае снижение качества автомобиля вызвано его повреждением вследствие ДТП и, следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как нарушение гражданских прав владельца, независимо от того, будет владелец его продавать или нет, тогда как характерным признаком упущенной выгоды является то, что это будущие убытки. Поэтому утрату товарной стоимости следует считать реальными убытками.

Ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля является прямым действительным ущербом, так как определяет уменьшение реальной стоимости принадлежащего гражданину имущества.

Кроме того, из решения Верховного Суда РФ № ГКПИ07-658 от 24 июля 2007 года следует, что исключать из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости, неправомерно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона РФ от 21 апреля 2009 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За составление отчета независимого эксперта истцом уплачено 9300 рублей, что подтверждается квитанцией от Дата на сумму 9.300 рублей.

Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет .... рубль 00 копейка (из расчета: .... руб.00коп.(сумма ущерба)+.... руб.00 коп.(УТС)+9.300руб.(оплата услуг оценщика)).

Так как в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года размер страховой выплаты в возмещение причиненного ущерба, подлежащей возмещению со страховой компании виновного ДТП ОАО «ВСК», составляет .... рублей, с ответчика ОАО «ВСК» подлежит взысканию в пользу Руденко А.А. невыплаченная сумма страхового возмещения в размере .... рублей 84 копейки (из расчета: .... рублей - .... рубля 16копеек); оставшаяся часть суммы материального ущерба, в размере .... рубль 00 копеек, подлежит взысканию с виновника ДТП - владельца автомобиля " Авто 1 " - ООО «Скарус».

Кроме того, в соответствии с пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая компания имеет право рассматривать документы в течение 30 дней с момента получения последнего. При неисполнении данного положения, страховщик выплачивает пени в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Поскольку последний документ был с дан истицей в ОАО «ВСК» Дата, а оплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, суд взыскивает с ОАО «ВСК» в пользу истицы пени в размере .... рублей 10 копеек.

Из расчета: 1/75 х 8% (ставка рефинансирования) х .... рублей 84 копейки (сумма задолженности) х .... дней просрочки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ОАО «ВСК» подлежит взысканию также компенсация судебных расходов истца: за составление копии отчета о стоимости ущерба в размере 1.500 рублей, расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (статья 333.19 Налогового кодекса РФ): с ОАО «ВСК» - в сумме .... рублей 17 копеек, с ООО «Скарус» - .... рублей 87 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 395, 935-937, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263, Постановлением Конституционного суда РФ от 31 мая 2005 года № 6-П, статьями 56-57, 60, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодексаРФ, статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Военно-страховая Компания» в пользу Руденко А.А. страховую выплату в сумме .... рублей 84 копейки, пени в размере .... рублей 10 копеек, судебные расходы в сумме .... рублей 17 копеек, а всего: .... рублей 11 копеек.

Взыскать с ООО «Скарус» в пользу Руденко А.А. сумму ущерба в размере .... рубль 00 копеек, компенсацию судебных расходов в сумме: .... рублей 87 копеек, а всего: .... рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.Н. Серова